Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 09АП-30575/23 по делу N А40-278665/2022

г. Москва

27 июня 2023 г.

Дело N А40-278665/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "ДАР/ВОДГЕО" и общества с ограниченной ответственностью "СМУ-3 ФАСАД"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.03.2023 по делу N А40-278665/22,

по иску общества с ограниченной ответственностью"СМУ-3 ФАСАД" (ИНН: 9717027644)

к акционерному обществу "ДАР/ВОДГЕО" (ИНН: 5012014825)

о взыскании суммы долга по договору N 12-19/019-СУБ от 20 декабря 2019 г. в размере 562 612 руб. 14 коп., неустойки в размере 1 599 121 руб. 15 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бунина В.В. по доверенности от 27.09.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СМУ-3 Фасад" (ООО "СМУ-3 Фасад", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Дар/Водгео" (АО "Дар/Водгео", ответчик) о взыскании суммы долга по договору N 12-19/019-СУБ от 20 декабря 2019 г. в размере 562.612 руб. 14 коп., неустойки в размере 1.599.121 руб. 15 коп. за период с 11.01.2021 по 09.12.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 24.03.2023, стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалобы и возражений на них, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2019 г. между ООО "СМУ-3 Фасад" (Субподрядчик) и ООО "Дар/Водгео" (далее- подрядчик) заключен договор N 12-19/019-СУБ (далее - договор).

Согласно п. 1.1. договора субподрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по поставке, изготовлению и монтажу (строительно-монтажные работы, включая подготовительные работы) навесного вентилируемого фасада из металлических кассет по объекту: "Устройство вентилируемого фасада в здании колледжа по адресу: г. Москва, Кировоградская ул., д. 11 с. 1", в соответствии с проектной и рабочей документацией, представленными подрядчиком субподрядчику на момент подписания договора, а подрядчик обязался оплатить выполненные работы.

В соответствии с п.2.1. договора стороны установили цену договора, равную 14 190 741,00 рублей, в т.ч. НДС 20% - 2 365 123,50 руб.

В рамках указанного договора подряда между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 1 от 06.11.2020 г. к договору подряда, в связи с необходимостью производства дополнительных работ.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения N 1 от 06.11.2020 г. стоимость договора увеличилась на сумму 1 800 470,45 рублей, в т.ч. НДС 20% и составила 15 991 211,46 руб. Срок выполнения дополнительных работ - до 05.12.2020 г. (п. 3 дополнительного соглашения N 1 от 06.11.2020 г.).

ООО "СМУ-3 Фасад" в рамках заключенного договора выполняло работы на объекте: "Устройство вентилируемого фасада в здании колледжа по адресу: г. Москва, Кировоградская ул., д. 11 с. 1" начиная с 20 декабря 2019 г. до 20 декабря 2020 г.

За период с 20 декабря 2019 г. по 20 декабря 2020 г. ООО "СМУ-3 Фасад" в соответствии с указанным выше договором выполнило и сдало ответчику без замечаний с его стороны работы по указанному договору подряда на общую сумму 15.991.211,46 рублей, что подтверждается подписанными истцом и ответчиком актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3. Оплата по договору произведена Ответчиком в размере 15 670 319,31 рублей.

Оплата производилась с большими задержками платежей. С декабря 2021 года ответчик полностью прекратил оплату по договору. Последний платеж ответчик произвел 28.12.2021 г.

На момент подачи искового заявления общая сумма долга ответчика перед истцом по оплате работ, выполненных за период с 20.12.2019 г. по 20.12.2020 г. по указанному выше договору составляет 562 612,15 рублей.

Факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными подрядчиком без замечаний. Размер задолженности установлен на основании первичных документов.

В соответствии с п. 5.1.2. договора оплата работ производится ежемесячно за фактически выполненные объемы работ в течение 5 (пяти) календарных дней на основании подписанных обеими сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), выставляемых субподрядчиком счетов-фактур и не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Все акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 подписаны ответчиком без замечаний. В соответствии с п. 4.1. договора работы считаются выполненными.

Суд апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исходит из следующего.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе АО "ДАР/ВОДГЕО", отклоняется судом апелляционной инстанции, так как основанием для заявления требования об уплате договорной неустойки является ст. 330 ГК РФ и п. 7.10 договора, в соответствии с которым "подрядчик уплачивает субподрядчику штраф в размере 0,5 % от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки платежа, а также возмещает субподрядчику все понесенные им убытки, но не более 10% от суммы Договора".

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, истец в соответствии с п. 7.10. договора просил взыскать с ответчика неустойку (штраф) за период с 11.09.2020 по 09.12.2022 в размере 10% от суммы договора, т.е. в размере 1 599 121,15 рублей.

Довод, изложенный апелляционной жалобе истца, о неправомерном снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно абз. 1 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Судом установлено, что заявленная сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд посчитал разумным и обоснованным снижение неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойка в размере 800 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 24.03.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 по делу N А40-278665/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова