Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 09АП-22182/23 по делу N А40-251013/2022

г. Москва

30 мая 2023 г.

Дело N А40-251013/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Всероссийский научно-исследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2023 года, по делу N А40-251013/22, принятое судьей А.А. Гамулиным (23-1736), в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ОАО "Всероссийский научно-исследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения" (ИНН 7701012737, ОГРН 1027700033723)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы; пени,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Всероссийский научно-исследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N М-01-027017 от 22.06.2008 в размере 84 298 руб. 19 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы за период с 01.04.2018 по 31.03.2022, пени за период с 06.04.2017 по 31.03.2022 в размере 71 228 руб. 87 коп.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 02 марта 2023 года, по делу N А40-251013/22 исковые требования удовлетворены в части.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 126 897 руб. 56 коп., из которой: сумма основного долга в размере 84 298 руб. 19 коп., пени в размере 42 599 руб. 37 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, взысканная судом с ответчика неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, на основании чего размер предъявленной к взысканию неустойки подлежит уменьшению судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора N М-01-027017 от 20.07.2004 с учетом соглашения о вступлении в договор от 22.06.2007 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г Москва, наб. Рубцовская, вл. 3, стр. 1.

Факт нахождения земельного участка во владении и пользовании арендатора не оспаривается сторонами.

Размер и порядок внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы за период с 01.04.2018 по 31.03.2022, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 84 298 руб. 19 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, исх. N 33-6-258651/22-(0)-1 от 13.07.2022, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

ОАО "ВНИИДМАШ" заявлено о признании иска в части задолженности в размере 84 298 руб. 19 коп.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято признание иска.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика, в соответствии с п. 7.2 договора пени в размере 0,2 % размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий период, начиная с 06-го числа первого месяца квартала по день фактической уплаты включительно.

Согласно представленному расчету истца, размер пени за период с 06.04.2017 по 31.03.2022 составил 71 228 руб. 87 коп.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности в отношении неустойки.

Заявление ответчика проверено судом и признано обоснованным.

С учетом применения срока исковой давности размер пени составил 42 599 руб. 37 коп.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга и неустойки в указанном размере.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой ответчик, не заявляя возражений в отношении основной части требований, полагает необоснованным решение суда в части взыскания неустойки в заявленном размере, считает, что данная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, на основании чего размер предъявленной к взысканию неустойки подлежит уменьшению судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данный довод исследован и подлежит отклонению.

В отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Однако заявителем доказательств подобного рода не представлено.

В Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Положение ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "Всероссийский научно-исследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2023 года, по делу N А40-251013/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова