Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 13АП-10110/23 по делу N А56-119147/2022

г. Санкт-Петербург

27 июня 2023 г.

Дело N А56-119147/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10110/2023) ИП Поньки Алексея Игоревича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2023 по делу N А56-119147/2022, принятое

по иску ООО "Инстрой"

к ИП Поньке Алексею Игоревичу

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инстрой" (истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Поньке Алексею Игоревичу (ответчик, Подрядчик) о взыскании 400 000 руб. неосновательного обогащения по договору подряда N 04.05.22.ИП.П от 04.05.2022.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 12.02.2023 требования истца удовлетворены.

Мотивированный судебный акт изготовлен 15.03.2023.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, суд не исследовал обстоятельства, связанные с просрочкой кредитора, спорный договор носит признаки незаключенного договора, не создающего правовых последствий, судом не учтены затраты исполнителя на приобретения материалов, оставшихся в распоряжении истца.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, указывая на то, что вышеизложенные доводы не были заявлены, работы выполнены не были, следовательно, оснований для удержания денежных средств нет.

Из материалов дела следует, что 04.05.2022 между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 04.05.22.ИП.П (далее Договор), по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства в установленные Договором сроки выполнить строительно-монтажные работы согласно Приложению N 1 на объекте "Реконструкция Петербургского спортивно-концертного комплекса, расположенного по адресу: РФ, Санкт-Петербург, МО Гагаринское, пр. Ю. Гагарина., д. 8, кадастровый номер: 78:14:0007633:3082" и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1.2. Договора работа должна выполняться в строгом соответствии с проектно документацией, Расчетом договорной цены (Приложение N 1), Спецификациями оборудования, строительными нормами и правилами, другими нормативными актами действующего законодательства, регулирующего данный вид производственных отношений.

Дата начала выполнен6ия работ определена в пункте 2.1. Договора - 04.05.2022.

Подрядчик вправе выполнить работы досрочно по Договору и передать их результат Заказчику ранее срока.

Пунктами 2.2., 2.6. Договора установлено, что моментом окончания работ по Договору является момент передачи результата всего комплекса работ, выполненных по Договору и сдача их Заказчику по Акту приема-передачи. Днем фактического выполнения Подрядчиком обязательств по Договору является день подписания Сторонами окончательного Акта сдачи-приемки комплекса всех обязательств, указанных в пункте 1.1. Договора.

Согласно пункту 3.1. Договора общая стоимость поручаемых Подрядчику работ по Договору рассчитывается на основании документов на выполненные работы и в соответствии с расценками за единицу работ, указанную в Приложении N 1 (Расчет договорной цены) и составляет 49 978 470, 86 руб.

Порядок и основание оплаты выполненных работ сторонами согласованы в пунктах 3.2.-3.5. Договора: Заказчик осуществляет приемку или предоставляет в письменном виде мотивированный отказ от приемки в течение 10 рабочих дней с момента получения Акта выполненных работ. В случае предоставления Заказчиком мотивированного отказа, Подрядчик устраняет дефекты в течение 5 дней. Обязательным условием для окончательного расчета по договору является передача Подрядчиком Заказчику документов на выполненные работы: Акта о приемке выполненных работ в 2-х экземплярах; Акта приема-передачи материалов, предоставленных Заказчиком; Отчета об использовании материалов Заказчика; Счета, счета-фактуры, оформленных в соответствии с требованиями законодательства РФ. На основании вышеуказанной документации Заказчик осуществляет оплату фактически выполненных Подрядчиком работ в течение 10 рабочих дней с даты приемки работ Заказчиком, на основании выставленного Подрядчиком счета. В случае не подписания Заказчиком Акта выполненных работ по причине выявления недостатков, оплата работы производится после устранения недостатков в разумный срок, но не более 5 рабочих дней с подписания Сторонами Акта об устранении замечаний.

Во исполнение пункта 3.7. Договора, устанавливающего возможность перечисления Заказчиком аванса за выполняемые работы, истцом на основании платежных поручений N 1232 от 27.07.2022 и N 1315 от 10.08.2022 перечислен Подрядчику аванс в размере 400 000 руб.

Во исполнение условий Договора Ответчик к исполнению принятых на себя обязательств не приступил.

Поскольку в установленный срок работы исполнены не были, истец направил ответчику претензию б/н о возврате неотработанного аванса в размере 400 000 руб.

Оставление ответчиком претензии без внимания и удовлетворения явилось основанием для обращения ООО "Инстрой" в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 715,453, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 400 000,00 рублей в качестве аванса по Договору подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 1232 от 27.07.2022 и N 1315 от 10.08.2022, вместе с тем, доказательств выполнения работ не имеется, требования удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам стороны.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора отсутствует; обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения. Аналогичный правовой подход сформирован в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 N 302-ЭС17-945, от 20.03.2018 по делу N305-ЭС17-22712.

В настоящем случае договор расторгнут, право истца на взыскание неосновательного обогащения подтверждено.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

В силу толкования норм действующего законодательства, момент предъявления работ подрядчиком к приемке нельзя отождествлять с моментом их выполнения. В случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора некоторые работы могут быть фактически выполнены, но не сданы заказчику.

Подрядчик, получивший уведомление об отказе от договора, не может быть лишен права в разумный срок предъявить заказчику к приемке выполненные до такого отказа работы.

В этом случае необходимо оценить обстоятельства дела, связанные с предъявлением таких работ к приемке - если акты выполненных работ направлены подрядчиком заказчику в разумный срок после получения отказа от исполнения договора, последний обязан обеспечить приемку таких работ в порядке, предусмотренном договором. Отказ в их оплате лишь по той причине, что акты направлены после отказа от договора, недопустим.

Материалами дела подтверждено, что работы по договору подряда от 04.05.2022 N 04.05.22.ИП.П фактически были прекращены в одностороннем порядке подрядчиком.

Поскольку Подрядчик самовольно прекратил выполнение работ по Договору с 10.08.2022 года (среда), 11.08.2022 и 12.08.2022 на стройплощадке не появился, представителями ООО "ИнСтрой", 15.08.2022 года (понедельник) составлен Акт проверки объемов и качества монтажа АВПТ 4 секторов N N 7,8 на 4 этаже, в котором зафиксировано, что смонтированные трубопроводы не могут быть приняты Заказчиком и подлежат демонтажу ввиду нарушения технологии сварочных работ, также было зафиксировано, что часть трубопроводов (40% от договорного объема работ) не сварена.

19.08.2022 представителями строительного надзора ООО "ТЭКсвязьинжиниринг" в адрес ООО "ИнСтрой" направлено предписание о демонтаже смонтированных ИП Понькой А.И. трубопроводов.

Доводы ИП Поньки А.И. о том, что наличие некоторых недостатков в выполненных работах не может являться основанием для оплаты работ, опровергается Актами от 15.08.2022, от 19.08.2022, из которых усматривается, что трубопроводы смонтированы не с некоторыми, а существенными недостатками, которые ведут к снижению качества работ на Объекте и не могут быть устранены иными способами, кроме как демонтажа.

Доводы ИП Поньки А.И. о том, что он не подписывал Акт приемки-сдачи выполненных работ, соответствует действительности.

Пунктами 2.2., 2.6., Договора подряда от 04.05.2022 года N 04.05.22.ИП.П установлено, что моментом окончания работ по Договору является момент передачи результата всего комплекса выполненных по Договору обязательств, работ Заказчику в полном объеме по Акту приема-передачи результата работ. Днем фактического выполнения Подрядчиком обязательств по Договору является день подписания Сторонами окончательного Акта сдачи-приемки комплекса всех обязательств, указанных в п. 1.1. Договора.

Сдача-приемка работ по Договору в целом осуществляется Сторонами после фактического завершения всех работ по Договору при условии подписания обеими Сторонами акта полного технического освидетельствования с получением соответствующих документов, приемки объекта в эксплуатацию и подписания обеими сторонами без возражений Акта приемки-сдачи выполненных работ в полном объеме по настоящему Договору.

Так как условия вышеуказанных пунктов Договора не были выполнены Подрядчиком, работы по Договору в полном объеме выполнены не были, а те, что были выполнены, подлежали демонтажу, Акт приемки-сдачи выполненных работ Подрядчиком не составлялся и на рассмотрение Заказчику не направлялся.

Ввиду недобросовестности Подрядчика Заказчик, руководствуясь статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации направил в адрес последнего претензию о возврате неотработанного аванса и уведомил о расторжении Договора.

Поскольку ответчиком в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, не представлены сведения по объему и стоимости выполненных работ, не доказан факт сдачи работ истцу в порядке, установленном требованиями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательства, свидетельствующие об уклонении истца от приемки выполненных работ, при этом также не представлены, сумма неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса правомерно взыскана в пользу ООО "Инстрой" в полном объеме.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2023 по делу N А56-119147/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова