Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 09АП-31801/23 по делу N А40-270083/2022

г. Москва

27 июня 2023 г.

Дело N А40-270083/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей С.М. Мухина, В.И. Попова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "УРАЛАГРОПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2023 по делу N А40- 270083/22,

по заявлению ООО "УРАЛАГРОПРОЕКТ" (ОГРН: 1117448002165, Дата присвоения ОГРН: 10.03.2011, ИНН: 7448135772)

к ООО "УБОЙНЫЙ КОРМ" (ОГРН: 1132225012314, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2013, ИНН: 2225140434) о взыскании 3 328 129 руб.

по встречному иску

об обязании ООО "УралАгроПроект" доплатить сумму в размере 7 200,00 руб., недоплаченную за указанный объем товара, обязании ООО "УралАгроПроект" возместить понесенные расходы в размере стоимости услуг перемещения и хранения товара 1 265 600,00 руб.,

о взыскании судебных расходов,

при участии от заявителя: Пономарева Н.В. дов. от 12.06.2021; от ответчика: Селезнева М.В. дов. от 17.03.2023

УСТАНОВИЛ:

ООО "УРАЛАГРОПРОЕКТ" (истец по первоначальному иску, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "УБОЙНЫЙ КОРМ" (ответчик по первоначальному иску, поставщик) о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 3 282 800,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 45 329,00 руб. за период с 16.09.2022 по 21.11.2022 и за период с 22.11.2022 до момента фактического исполнения обязательств.

ООО "УБОЙНЫЙ КОРМ" обратилось с встречным иском об обязании ООО "УРАЛАГРОПРОЕКТ" доплатить сумму в размере 7 200,00 руб., недоплаченную за указанный объем товара, обязании ООО "УРАЛАГРОПРОЕКТ" возместить понесенные расходы в размере стоимости услуг перемещения и хранения товара в размере 1 265 600,00 руб., о взыскании судебных расходов за нотариальное удостоверение протокола осмотра доказательств в размере 18 140,00 руб., с учетом уточнений заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 05.04.2023 Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении первоначальных исковых требований отказал. Встречные исковые требования удовлетворил в части взыскания убытков в размере 1 265 600 руб., судебных расходов за нотариальное удостоверение протокола осмотра доказательств в размере 18 140 руб., в остальной части встречных исковых требований - отказал.

Не согласившись с принятым судом решением, ООО "УРАЛАГРОПРОЕКТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО "УБОЙНЫЙ КОРМ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, между ООО "УРАЛАГРОПРОЕКТ" и ООО "УБОЙНЫЙ КОРМ" был заключен договор поставки N 270 от 05.11.2019 (Договор) в редакции протокола разногласий, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар, в ассортименте и количестве, указанном в соответствующей спецификации, согласовываемой сторонами отдельно.

В период действия Договора истец произвел предоплату на сумму 18 758 800,00 руб., поставка осуществлена на сумму 15 476 000,00 руб.

В том числе, в соответствии со спецификацией N 13 от 18.07.2022, между сторонами был согласован к поставке жом сушеный свекловичный гранулированный в количестве 160 000 кг. по цене 23,50 руб./кг.

Оплата была согласована на условиях 100 % предоплаты до 20.07.2022.

Срок отгрузки товара: в течение 14 календарных дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика.

В рамках исполнения обязательств по спецификации на расчетный счет ответчика истцом была перечислена денежная сумма в размере 3 752 800,00 руб. двумя платежами:

- 19.07.2022 п/п N ОС000106 19.07.2022 на сумму 2 000 000,00 руб.;

- 20.07.2022 п/п N ОС000115 от 20.07.2022 на сумму 1 752 800,00 руб.

Таким образом, срок поставки был согласован не позднее 03.08.2022.

В согласованный срок продукция вывезена не была по причине неверно оформленного ВСД на партию товара.

06.09.2022 истец обратился к ответчику с требованием о возврате предоплаты в размере 3 752 800,00 руб.

Отказ от выборки был продиктован отсутствием правильно оформленного ветеринарно-сопроводительного документа, проблема заключалась в несоответствии между датой выработки продукции и документом, подтверждающим происхождение.

Данное несоответствие было установлено в ЭВСД на объем 260 тн. Выбранный автотранспортом в период с 21.06.2022 по 30.06.2022.

О том, что законтрактованный объем в 160 тн. является единой выработанной партией с ранее отгруженным объемом и документация будет идентична ранее представленной документации, сообщил представитель ответчика.

Истец указывает, что на подконтрольные товары в обязательном порядке оформляются ветеринарные сопроводительные документы (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки) (ВСД). Правила оформления ВСД закреплены в ст. 2.3 Федерального закона от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии". Ветеринарные правила оформления ВСД, а также Порядок оформления в электронном виде утверждены приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 N 589 (Правила N 589).

ВСД оформляются и выдаются в течение 1 рабочего дня. В случае если осуществляемое лабораторное исследование продукции в рамках производственного контроля и получения качественного удостоверения на выработанную партию продукции, данные исследования должны быть отражены в ВСД в "Лабораторных исследованиях". Производственный ВСД также выдается в течение 1 рабочего дня после исследования продукции.

При проверке сопроводительной документации вет. врачом установлено, что дата производства жома отлична от указанной в ВСД.

Ввиду вышеуказанных обстоятельства, по мнению истца, срок поставки продукции был пропущен. Стоимость на законтрактованный объем значительно снизилась.

13.09.2022 истец обратился к ответчику с просьбой снизить цену на законтрактованный объем. По завышенной цене истец готов был вывезти только одну машину объемом 20 тн.

Машина была отгружена 21.09.2022 по УПД N 755.

Истец также указывает, что на сегодняшний день им утрачен интерес к сделке, поскольку рыночная цена продукции снизилась относительно указанной в спецификации.

Посчитав, что сумма незаконно удержанных ООО "УБОЙНЫЙ КОРМ" денежных средств ответчиком составляет 3 282 800 руб., истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом по первоначальному иску соблюден.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначальных требований.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что продукция по Спецификации N 13 на момент отказа от поставки покупателем не перемещалась со склада поставщика, а учитывая, что транспортный ВСД оформляется только при передвижении товара, ВСД никаким образом не мог быть неверно оформлен на момент отказа от вывоза товара.

В силу п. 57 Правил N 589 оформление возвратного ВСД осуществляется при отказе от приемки всей партии подконтрольного товара или ее части независимо от основания отказа. ВСД оформляется на объем подконтрольного товара, который возвращается в случае отказа принятия всей партии подконтрольного товара. Основание отказа от приемки подконтрольного товара указывается при оформлении возвратного ВСД.

Смена статуса с "действителен" на "погашено" доказывает, что оформление возвратного ВСД не проводилось, отказа от приемки всей партии подконтрольного товара или ее части не было, то есть ВСД не было аннулировано установленным законом образом, а соответственно предыдущая партия продукции была принята продавцом в полном объеме.

На основании п. 3 Правил N 589 оформление ветеринарных сопроводительных документов осуществляется в таких случаях, как:

- производство партии подконтрольного товара;

- перемещение (перевозка) подконтрольного товара.

Покупателем были усмотрены недостатки в расхождении даты выработки с датой производственного ВСД, однако проставление указанных сведений осуществляется производителем товара. ООО "УБОЙНЫЙ КОРМ" данный товар самостоятельно не производила и соответственно не имеет отношения к имеющимся датам производства и выработки в ВСД.

Учитывая изложенное и согласно разъяснительному письму Министерства сельского хозяйства РФ Департамента ветеринарии от 23.10.2020 N 25-Л-8738/ог-6282, оформление производственного ВСД возможно в день производства, на следующий день, либо в течение одного рабочего дня после получения результатов лабораторных исследований, осмотра и ветеринарно-санитарной экспертизы.

Таким образом, покупатель неправомерно отказался от выборки товара на основании отсутствия правильно оформленного ветеринарно-сопроводительного документа.

Из материалов дела следует, что ООО "УБОЙНЫЙ КОРМ" неоднократно уведомлял ООО "УРАЛАГРОПРОЕКТ" о готовности товара к выборке, в том числе и за пределами срока выборки, согласованного сторонами в Спецификации. Поставщик обязательства по поставке не нарушал, а покупатель сам намеренно уклонился от выборки товара.

Свою обязанность по подготовке товара к выборке поставщик выполнил, неоднократно направляя покупателю запросы и уведомления о датах и сроках выборки товара, о чем свидетельствует переписка, отраженная в протоколе осмотра доказательства, а также письма, направленные в адрес покупателя 07.09.2022 исх. N 236-22, исх. N 274-22 от 10.10.2022, исх. N 307-22 от 21.11.2022.

Довод покупателя об истечении срока годности товара правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку дата выработки партии 28.06.2022 согласно Ветеринарному свидетельству N 16008473188 от 21.09.2022. Пункт 9.9 ГОСТ Р 54901-2012 Жом сушеный. Технические условия. Определяет рекомендуемый срок хранения 9 (девять) месяцев с даты изготовления, то есть в настоящее время истек рекомендуемый срок хранения, а соответственно товар подлежит дальнейшей ликвидации. Вместе с тем, срок хранения истек по вине покупателя ввиду того, что в нарушение обязательств, выборка товара не была произведена в установленное время.

Учитывая изложенное, материалами дела не доказано, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначальных требований о взыскании неосновательного обогащения. Учитывая, что по основному требованию истцу по первоначальному иску отказано, требование о взыскании процентов также не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в процессе ожидания выборки товара покупателем, и после истечения установленного в спецификации срока, истец по встречному иску вынужден был привлечь организацию для ответственного хранения, поскольку на своем складе больше не мог организовывать хранение из-за отсутствия свободного места.

Поскольку поставщиком за привлечение организации для ответственного хранения оплачено 1 265 600,00 руб., что подтверждается платежными поручениями N 638 от 28.12.2022 и N 69 от 14.02.2023, поставщик обратился в суд с встречными исковыми требованиями о взыскании убытков.

Согласно п. 4 ст. 486 ГК РФ, применяемому к договору поставки в силу п. 5 ст. 454 ГК РФ, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

В случаях, когда покупатель без установленных законом или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара (п. 4 ст. 514 ГК РФ).

В свою очередь, п. 1 ст. 458 ГК РФ определяет, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в частности, в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В рассматриваемой ситуации, поскольку покупатель обязанность по приемке товара не исполнил, несмотря на отправленные ему поставщиком сообщения о поступлении товара, руководствуясь вышеуказанными положениями ГК РФ, поставщик вправе по своему выбору не возвращать аванс либо отказаться от исполнения договора.

Кроме того, поскольку покупатель надлежащим образом не исполнил свои обязательства по принятию товара, поставщик вправе потребовать от покупателя возмещения убытков в размере понесенных им расходов на доставку и хранение товара (ст. ст. 15, 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Материалами дела установлено, что неисполнение обязанности по своевременной передаче товара произошло по вине покупателя, не предпринявшего мер по вывозу товара в согласованный сторонами срок.

Поскольку невыборка товара произашла из-за недобросовестного поведения покупателя, у поставщика возникли убытки в виде несения расходов на хранение поставленного товара, что подтверждается представленными в материалы дела договором хранения, счетами на оплату хранения, платежными поручениями, актами. Указанные расходы на хранение и перемещение товара являются прямыми убытками (реальным ущербом) поставщика, поскольку представляют собой фактические понесенные по вине покупателя расходы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что факт причинения убытков и его размер, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь доказаны материалами дела.

Ответчиком по встречному иску убытки не возмещены, доказательства обратного не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные встречные требования в части взыскания убытков в размере 1 265 600,00 руб.

Материалами дела доказано несение истцом по встречному иску расходов за нотариальное удостоверение протокола осмотра доказательств в размере 18 140 руб., в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в указанной части.

Встречные исковые требования о взыскании суммы в размере 7 200,00 руб., недоплаченной за указанный объем товара, не удовлетворены судом первой инстанции, что не оспаривается истцом по первоначальному иску.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворил встречные требования в части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом в апелляционной жалобе не приведены.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.04.2023 по делу N А40- 270083/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "УРАЛАГРОПРОЕКТ" (ИНН: 7448135772) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов