Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 09АП-31311/23 по делу N А40-34775/2023

г. Москва

27 июня 2023 г.

Дело N А40-34775/23

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешковой М.В., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЛДЕГА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 по делу N А40-34775/23

по заявлению ООО "АЛДЕГА"

к СПИ МОСП по ИПН ГУФССП России по Москве Степанюк А.И.; МОСП

ПО ИПН ГУФССП РОССИИ ПО Г МОСКВЕ; ГУФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ

о признании незаконным извещения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованных лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Алдега" (далее также - должник) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным извещения СПИ МОСП по ИПН ГУФССП России по г.Москве Степанюк А.И. (далее также - судебный пристав) от 16.02.2023 N 77043/23/11281589.

Решением суда первой инстанции от 11.04.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель с указанным решением не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из заявления, Общество ссылается на незаконность оспариваемого извещения по причине указания в нем на вызов представителя ООО "Алдега" в неприемный день (понедельник 27.02.2023) и в нерабочее время (00 час. 00 мин.).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Алдега" в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно положениям ч.1 ст.198, ч.4 ст.200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В настоящем случае совокупность перечисленных обязательных условий судом первой инстанции не установлена.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя как необоснованные доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Так, согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ч.2 ст.4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч.2 ст.5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

На основании ч.2 ст.7 Закона об исполнительном производстве органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее также - Закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, в том числе по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительны документов.

Содержание повестки, иного извещения предусмотрено ст.25 Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 данной статьи установлено, что в повестке, ином извещении должны содержаться: наименование и адрес подразделения судебных приставов; наименование адресата; указание, в качестве кого извещается или вызывается адресат; наименование или номер исполнительного производства, по которому извещается или вызывается адресат; дата, время и место совершения исполнительного действия или применения меры принудительного исполнения.

Перечисленные реквизиты в оспариваемом извещении содержатся.

Кроме того, как обоснованно отметил суд в своем решении, судебный пристав не лишен правовой возможности вызывать участвующих в исполнительном производстве лиц в дни, отличные от дней приема граждан.

При этом указание в извещении в качестве времени явки на прием 00 час. 00 мин. очевидно является опечаткой и носит технический характер.

Вопреки требованиям ст.65 АПК РФ заявителем не доказана совокупность условий, предусмотренных ч.1 ст.198, ч.4 ст.200 АПК РФ и необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Избранный Обществом способ защиты не приводит к восстановлению прав, а интерес заявителя к оспариваемому извещению имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Общества, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное, заявленные Обществом требования удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в обоснование позиции заявителя, исследованы судом и им дана правильная оценка.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ не усматривает.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с изложенными в решении выводами суда первой инстанции. При этом данные доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 по делу N А40-34775/23 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина