Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 06АП-2746/23 по делу N А37-1010/2022

г. Хабаровск

28 июня 2023 г.

А37-1010/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Баранниковой Ирины Николаевны: Сокаль Алексей Васильевич, представитель по доверенности от 16.05.2022.

от общества с ограниченной ответственностью "Любимый город наш": Кушелевская Александра Андреевна, представитель по доверенности от 24.04.2023 N 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Любимый город наш"

на решение от 11.04.2023

по делу N А37-1010/2022

Арбитражного суда Магаданской области

по иску индивидуального предпринимателя Баранниковой Ирины Николаевны (ОГРН: 310491028100068, ИНН: 490904947700)

к обществу с ограниченной ответственностью "Любимый город наш" (ОГРН: 1104910002823, ИНН: 4909107929, адрес: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Гагарина, д. 46 В, оф. 16)

о взыскании 1 644 716, 60 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Баранникова Ирина Николаевна (далее - ИП Баранникова И.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области к обществу с ограниченной ответственностью "Любимый город наш" (далее - ООО "Любимый город наш", управляющая компания, ответчик) с исковыми требованиями, уточненными при рассмотрении дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения в доме N 6 на ул. Билибина в г. Магадане в размере 1 644 716, 60 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 16 423, 58 руб., отказавшись от требований к Емельяновой Тамаре Павловне.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 11.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Дополнительным решением от 12.05.2023 с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 13 023, 42 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с приведёнными в жалобе доводами, из акта от 15.06.2021 следует ограничение открытого доступа к шаровому крану стояка отопления, т.к. был зашит в стену и закрыт потолком "Амстронг". Управляющая компания не имела возможности надлежащим образом осуществлять обязанность по контролю за техническим состоянием инженерной коммуникации системы отопления, находящейся в спорном помещении.

По мнению заявителя, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о возможности идентификации медицинского оборудования, так как представленные в материалы дела документы, содержащие ссылки на медицинскую технику, пострадавшую в результате залива, имеют разные номера этой самой техники.

Кроме того, взыскание расходов на оценку считает необоснованным, поскольку заключение специалиста не является допустимым доказательством по настоящему делу, в связи с тем, что не учтен факт истечения периода полезного использования медицинской техникой; в проведении исследования не участвовал; ссылается также на отсутствие в заключении списка использованной литературы.

Одновременно, заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключение специалиста автономной некоммерческой организации "Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения" от 05.05.2023 N 18.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 22.06.2023 09 12 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении, приведенных в апелляционной жалобе доводов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение отменить, принять новый судебный акт. Кроме того, заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления оценочной стоимости поврежденного оборудования.

Представитель истца, участвующий в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, возражал против доводов апелляционной жалобы, указал на законность и обоснованность решения, просил его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о назначении экспертизы.

Сторонами так же даны ответы на уточняющие вопросы суда.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, не усматривает оснований для его удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснений, приведенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 12) в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность представления в суд первой инстанции дополнительных доказательств по причинам, не зависящим от него, и апелляционный суд признает эти причины уважительными и примем доказательства мотивированным определением, это не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ по общему правилу стороны представляют доказательства в суд первой инстанции.

Исходя из положений части 1 статьи 41, части 1 статьи 82 АПК РФ участвующие в деле лица в праве заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Кодекса).

Как установлено, ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, тогда как судом такое право разъяснялось.

В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Поскольку ответчик не обосновал невозможность заявить в суде первой инстанции о проведении судебной экспертизы, препятствий представить доказательства суду первой инстанции не установлено, у апелляционного суда не имеется оснований для ее назначения.

Спор рассматривается на основании имеющихся в деле доказательств с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ)

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Любимый наш город" является управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный жилой дом по адресу: г. Магадан, ул. Билибина, д.6 в соответствии с протоколом открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирными домами, расположенными на территории муниципального образования "Город Магадан" с 01.08.2012.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 05.04.2022 N КУВИ-001/2022-49066346 Емельянова Тамара Павловна является собственником нежилого помещения общей площадью 36,2 м2, расположенного на первом этаже здания по адресу: г. Магадан, ул. Билибина, д. 6.

Емельянова Т.П., выступая арендодателем, передала указанное нежилое помещение в пользование ИП Баранниковой И.Н. (арендатор) по договору аренды нежилого помещения от 15.01.2016, акту приема-передачи нежилого помещения от 20.11.2014 для организации медицинских услуг населению, а именно ультразвуковой диагностики (УЗИ).

Из акта следует, что сдаваемое нежилое помещение обеспечено горячим и холодным водоснабжением, канализацией, отоплением, электроэнергией, прибором учета электроэнергии, пожарной сигнализацией.

10.06.2021 в 15:19 в нежилом помещении общей площадью 36,2 м2, расположенного на первом этаже здания по адресу: г. Магадан, ул. Билибина, д. 6 произошло затопление, о котором по телефону сообщили в диспетчерскую службу ООО "Любимы город наш".

По приезду на место сантехниками произведено отключение дома и слив системы отопления.

Для осмотра представлен кабинет УЗИ и второе помещение направо от входа. При осмотре установлено, что железные стояки отопления заменены на металлопластиковые с установкой на них шаровых кранов с последующим зашитием стояков в стену и подвесным потолком "Амстронг".

Причиной залива арендуемого помещения явилось наличие трещины шарового крана на стояке отопления под потолком справа от окна.

В результате залива намокли и обвалились 8 плиток "Амстронг", вода попала на следующее оборудование: ноутбук, принтер, термопринтер, рециркулятор бактерицидный, шкаф с медицинской литературой, стол письменный, кресла - 2 штуки, кушетка, ковер, аппарат УЗИ SonoScape S6 N 1702994 и датчики УЗИ 6V3 N 57631922, С611 N 7738333, 2P1 N 7820653, С362 N 5409649, L742 N 51415092.

Указанные обстоятельства установлены в акте осмотра от 15.06.2021, подписанного инженером ООО "Любимый город наш" Огарь С.Ю. и арендатором нежилого помещения ИП Баранниковой И.Н.

17.09.2021 комиссия ОГАУ "Магаданфармация" Минздрава Магаданской области в составе начальника отдела медицинской техники Пешниным А.О. и электромехаником Зосим С.В. составлен акт обследования технического состояния медицинской техники.

Согласно данному акту аппарат УЗИ SonoScape S6 N 1702994 и датчики к нему 6V3 N 57631922, С611 N 7738333, 2P1 N 7820653, С362 N 5409649, L742 N 51415092 вышли из строя вследствие залива технической водой из системы отопления.

Предъявленная к проверке медицинская техника не имела внешних механических повреждений и следов постороннего вмешательства. Поскольку залив воды произошел из системы отопления с содержанием соответствующих присадок для её промывки, на внутренних поверхностях и электронных компонентах наблюдались следы электромагнитной коррозии, ремонт техники был невозможен.

В связи с невозможностью ремонта указанной медицинской техники ИП Баранникова И.Н. обратилась специалисту Харламовой Ирине Александровне (далее - Харламова И.А.) за проведением оценки ущерба имуществу от залива нежилого помещения.

Харламова И.А. в соответствии с представленными документами о квалификации, свидетельством о членстве в саморегулируемой организации от 22.07.2020 (о включении в реестр членов РОО 26.10.2021 N 008224), договору обязательного страхования ответственности оценщика N 433-506-078988/21 от 13.08.2021121, квалификационному аттестату в области оценочной деятельности от 22.07.2021 N 209 сроком до 22.07.2024, сертификатам соответствия судебного эксперта (серия СС N 030524) на исследование помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целю определения восстановительного ремонта, сертификата (серия СС N 030525) на исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе определения их стоимости, сертификату на судебную оценочную экспертизу (серия СС N 030527) является квалифицированным специалистом в вопросе оценки.

Согласно заключению специалиста от 22.12.2021 N 68/21 стоимость ущерба, причиненного аппарату УЗИ SonoScape S6 N 1702994 и датчиков к нему 6V3 N 57631922, С611 N 7738333, 2P1 N 7820653, С362 N 5409649, L742 N 51415092 определена методом затратного подхода оценки в размере в общей сумме 1 644 716, 60 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по осмотру общедомового имущества, вследствие чего произошел порыв трубы, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно пунктам 1,2 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу изложенных правовых норм возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Исходя из заявленных требований и приведенных правовых норм, а также особенностей возникших правоотношений в предмет доказывания по настоящему делу входят: нарушение прав предпринимателя, факт ненадлежащего исполнения обязанности управляющей организацией, факт причинения вреда и размер понесенных убытков и причинная связь между ненадлежащим исполнением и причиненными убытками.

Возможность удовлетворения требований о взыскании убытков обусловлена наличием совокупности всех указанных условий. Отсутствие одного из них является основанием для отказа истцу в иске.

Поскольку спор возник из правоотношений управления многоквартирными домами, к отношениям сторон кроме норм Гражданского кодекса подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс, ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (подпункт "в" пункта 31) исполнитель обязан самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с пунктом 21 настоящих Правил.

В соответствии с разделом 2 договора N 1 от 01.03.2019 управления многоквартирным домом по адресу: г. Магадан, ул. Билибина, дом N 6, ООО "Любимый город наш" (управляющая организация) обязуется, в том числе, обеспечить оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме.

Перечень и состав технического состояния, перечень и состав общего имущества, перечень услуг приведены в приложениях к договору N N 1,2,3,4.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества.

Согласно пунктам 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании изложенного стояки отопления, регулирующая и запорная арматура на стояках отопления относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил N 491 ответственных лиц, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктами 13, 13 (1) Правил N 491 осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся в рассматриваемом случае управляющей организацией. Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.

Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества.

Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.

Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год:

- весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту;

- осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период.

Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно разделу II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 Правил N 170 система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.

Пунктом 5.2.9 Правил N 170 установлено, что промывка систем теплопотребления производится ежегодно после окончания отопительного периода, а также монтажа, капитального ремонта, текущего ремонта с заменой труб (в открытых системах до ввода в эксплуатацию системы также должны быть подвергнуты дезинфекции). Для промывки используется водопроводная или техническая вода.

Надежная эксплуатация систем водяного отопления должна обеспечиваться проведением следующих работ:

- детальный осмотр разводящих трубопроводов - не реже одного раза в месяц;

- детальный осмотр наиболее ответственных элементов системы (насосы, магистральная запорная арматура, контрольно-измерительная аппаратура, автоматические устройства) - не реже одного раза в неделю (пункт 5.2.17 Правил N 170).

В соответствии с письмом МУП г. Магадана от 26.05.2022 N Ю20-1276 по дому N 6 по ул. Билибина в г. Магадане отопительный сезон 2020-2021 завершен 10.06.2021 в 8 час. 35 мин.

Из приведенных норм следует, что стояк отопления на шаровом кране которого обнаружена трещина, явившаяся причиной залива, относится к общему имуществу многоквартирного дома, поэтому относится к ответственности организации по обслуживанию жилищного фонда, которая должна проводить профилактические работы по осмотру, содержанию в надлежащем состоянии систем, в том числе осуществлять контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования инженерными системами дома путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Доказательств тому, что в обслуживаемом доме установка шаровых кранов на стояках системы отопления не были предусмотрены и доказательств тому, что замена трубы и установка крана произведена собственником помещения, либо арендатором помещения в материалы дела не представлено.

Из представленных актов текущего осмотра зданий и сооружений дома N 6 по ул. Билибина, 6 от 01.10.2019, от 11.05.2020, от 01.06.2021, от 13.06.2022 следует, что проведены осмотры входной группы, остекленения оконных блоков, слаботочные распределительные коробки, силовые шкафы, подъездное освещение, состояние подъездов и лестничных площадок, состояние почтовых ящиков и целостность, запорное устройства выхода на кровлю.

По заявкам собственников трижды 10.11.2018. 30.10.2019, 02.12.2019 проводились осмотр и частичная замена коммуникаций системы отопления и горячего водоснабжения в подвале указанного многоквартирного жилого дома.

Между тем, доказательств проведения с 2012 года периодических сезонных осмотров до наступления и после окончания отопительного периода инженерных систем многоквартирного жилого дома по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем отопления управляющей организацией не представлено.

Учитывая изложенное, вывод суда о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между бездействием управляющей организацией как не обеспечивший надлежащий контроль за техническим состоянием инженерной коммуникации системы отопления и наступившими негативными последствиями и причинением ущерба, соответствует обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы ответчика о том, что затопление нежилого помещения произошло из-за самовольной замены железных стояков отопления на металлопластиковые с установкой на них шаровых кранов с последующем зашитием стояков в стену и подвесным потолком "Амстронг" судом не принимаются.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, что ему препятствовали осуществлению осмотр а общего имущества в указанном помещении, или установка кранов осуществлена самовольно.

Ответчик в досудебном порядке отказался возмещать ущерб, полагая отсутствие своей вины, что не нашло своего подтверждения, поэтому обязан возместить ущерб.

Между сторонами возник спор относительно размера причиненного ущерба.

Истцом представлено заключение специалиста N 68-21 от 22.12.2021, согласно которому стоимость ущерба, причиненного медицинской техники составляет в общей сумму 1 644 716 руб.

В суде первой инстанции ответчик возражал в отношении размера ущерба, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял. При этом, по заявленному истцом ходатайству о проведении экспертизы, согласно письменному отзыву, заявлялись возражения.

Суд рассмотрел спор по представленным сторонами в дело доказательствам, руководствуясь принципами состязательности и разъяснениями, приведенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Доказательств опровергающих выводы специалиста, ответчиком в материалы дела при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлено.

В апелляционный суд ответчик представил заключение специалиста автономной некоммерческой организации "Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения" от 05.05.2023 N 18 Жебо Анны Владимировны.

В заключении специалист пришел к выводу, что стоимость аппарата УЗИ SonoScape S6 N 1702994 и датчиков к нему 6V3 N 57631922, С611 N 7738333, 2P1 N 7820653, С362 N 5409649, L742 N 51415092 на 2023 год составляет 246 340 руб.

Согласно части 1 статьи 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Учитывая, что данное заключение не является экспертным заключением, а представляет собой мнение иного специалиста относительно спорного вопроса, апелляционный суд приобщил данное заключение, для его оценки, наряду с представленным истцом заключением в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) при осуществлении оценочной деятельности оценщик обязан соблюдать требования Закона об оценочной деятельности, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральные стандарты оценки, а также стандарты и правила оценочной деятельности, утвержденные саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

Статьей 20 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности.

При исследовании заключений, с учетом пояснений сторон апелляционный суд установил, что различный результат оценки (итоговая стоимость объекта оценки) стоимости медицинского оборудования связан, в том числе с применением специалистами различного размера износа, начальной стоимости оборудования и даты на которую, осуществляется оценка.

Оценив представленные заключения, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, который принял заключение истца в качестве надлежащего доказательства по делу, указав на достаточную ясность и полноту заключения, отсутствие у суда сомнений в отношении исследованных обстоятельств и выводов специалиста.

Заключение, которое ответчик представил в апелляционный суд, оценивается критически по следующим основаниям.

По представленному ответчиком заключению специалиста от 05.05.2023 N 18 применен корректирующий коэффициент износа 90 %.

В представленном истцом заключении специалиста от 22.12.2021 N 68/21, износ принят 50 %.

Износ влияет на итоговую стоимость объекта оценки.

Оба специалиста указали действительный срок эксплуатации 12 лет (с 2009 года по 2021 год) в связи с чем, исходили из необходимости скорректировать стоимость с учетом износам.

Из заключения специалиста от 22.12.2021 N 68/21, которое представил истец, следует, что кроме документов (акта осмотра от 15.06.2021, акта обследования медицинской техники от 17.09.2021, актом осмотра от 16.11.2021, документации) специалист непосредственно исследовал объекты оценки, что отражено и проиллюстрировано в фототаблице, физический износ определял с учетом следующих факторов: физическое состояние, фактический срок эксплуатации.

Поскольку внешний вид оборудования удовлетворительный, состояние оборудования характеризовалось как находящееся в длительной эксплуатации, могло использоваться далее, требовало текущего ремонта, экспертом принят средний диапазон износа 50 % (40-60 %) согласно таблице 7.2.1 справочника оценщика машин и оборудования под редакцией Лейфера Л.А. 2019 год.

При подготовке заключения от 05.05.2023 N 18, которое представил ответчик, специалист объекты оценки непосредственно не исследовал, ограничившись актом затопления и актом обследования медицинской техники от 17.09.2021. Сославшись на справочник оценщика машин и оборудования под редакцией Лейфера Л.А. 2019 год, специалист не привел обоснования выбора износа 90 %, который согласно таблице 7.2.1 справочника оценщика применяется к объектам находящихся в состоянии лома.

По материалам установлено, что медицинское оборудование аппарат УЗИ и датчики к нему находились в арендуемом ИП Баранниковой И.Н. помещении и использовались для оказания медицинских услуг гражданам. Право на осуществление медицинской деятельности подтверждено представленными лицензиями N ЛО-49-01-000458 от 24.03.2016, N ЛО-49-01-000459 от 05.04.2016 специалистами с высшим медицинским образованием Баранниковой И.Н., Лашковым Александром Анатольевичем, что так же подтверждено сертификатами, выписками из реестра лицензий.

Медицинское оборудование, находившееся в арендуемом помещении, регулярно обслуживалось сотрудниками отдела медицинской техники ОГАУ "Магаданфармация", оборудование находилось в рабочем состоянии и использовалась для оказания медицинских услуг.

Таким образом, фактическое удовлетворительное состояние техники, позволяет принять износ 50 % указанный в заключении специалиста, которое представил истец.

Согласно заключению специалиста от 22.12.2021 N 68-21 стоимость ущерба, причиненного аппарату УЗИ SonoScape S6 N 1702994 и датчиков к нему 6V3 N 57631922, С611 N 7738333, 2P1 N 7820653, С362 N 5409649, L742 N 51415092 определена методом затратного подхода оценки в размере в общей сумме 1 644 716, 60 руб.

Стоимость воспроизводства объекта оценки определена как сумма затрат в рыночных ценах, существующих на дату проведения оценки с учетом износа объекта оценки по состоянию на 10.06.2021.

Для расчета стоимости воспроизводства, рыночная стоимость определена из договора поставки медицинского оборудования от 26.11.2009 N 33 с учетом коэффициента инфляции за период с ноября 2009 года по май 2021 года. Износ объекта оценки определен по объекту аппарат УЗИ с учетом фактического срока эксплуатации (12 лет), состояние определено как удовлетворительное, коэффициент износа - 50 %.

С учетом дополнительно представленной оценщиком информации с расшифровкой по каждому объекту оценки стоимость аппарата УЗИ SonoScape S6 N 1702994 без датчиков с учетом износа составила 821 682, 60 руб., стоимость всех датчиков с учетом износа составила 823 034 руб.

В представленном ответчиком заключении N 18 от 05.05.2023 специалист определял стоимость на 2023 год.

Между тем, в соответствии с частью 6 статьи 10 Закона об оценочной деятельности датой определения стоимости объекта оценки (датой проведения оценки, датой оценки) является дата, по состоянию на которую определена стоимость объекта оценки.

В данном случае, размер ущерба должен был определяться на дату залива 10.06.2021.

Заключение специалиста от 22.12.2021 N 68-21, которое представил истец, соответствует данному требованию. Специалист непосредственно в соответствии со статьей 11 Закона об оценочной деятельности указал дату, на которую определяется оценка: 10.06.2021.

Исходя из оценки доказательств, вывод суда о размере ущерба 1 644 716, 60 руб. соответствует имеющимся материалам дела.

Довод заявителя жалобы о том, что заключение специалиста от 22.12.2021 N 68-21 не является допустимым доказательством по делу, апелляционным судом отклонен, поскольку данное заключение составлялось во внесудебном порядке, и подлежало оценке арбитражным судом на основании статьи 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами.

Доказательств опровергающих выводы специалиста, ответчиком в материалы дела не представлено. Возражая в отношении размера суммы ущерба, ответчик в суде первой инстанции о назначении судебной экспертизы не просил.

Доводы ответчика о том, что при определении размера ущерба не учтен факт истечения периода полезного использования медицинской техники, отклоняются апелляционным судом, поскольку не подтверждаются материалами дела.

В соответствии с представленными в материалы дела Руководством по эксплуатации вышеуказанной медицинской техники, в соответствии с ГОСТ Р 58451-2019 "Изделия медицинские. Обслуживание техническое", ГОСТ Р 56606-2015 "Контроль технического состояния и функционирования медицинских изделий", ГОСТ Р 57501-2017 "техническое обслуживание медицинских изделий", согласно пояснениям электромеханика по ремонту и обслуживанию рентгеновского оборудования ОГАУ "Магаданфармация" Зосима С.В., проводившего регулярный технический осмотр спорного медицинского оборудования, максимальные сроки использования аппаратов УЗИ и датчиков к нему не установлены. При использовании указанного медицинского оборудования предусматривается регулярное техническое обслуживание, в ходе которого оценивается техническое состояние медицинского оборудования.

В материалы дела представлены копии договоров о текущем техническом обслуживании медицинского оборудования, заключенного ИП Баранниковой И.Н. с ОГАУ "Магаданфармация" Минздрава Магаданской области с 2016 по 2020 годы, а также акты выполненных работ в рамках указанных договоров, акты на оплату, выписки из журнала о выполнении работ по техническому обслуживанию.

Согласно представленным документам и пояснениям, специалиста Зосима С.В. вышеуказанное медицинское оборудование находилось в исправном состоянии, что было учтено оценщиком при расчете стоимости медицинского оборудования с учетом износа, состояние объекта определено как удовлетворительное, коэффициент износа определен в 50 %.

Довод заявителя жалобы о проведении исследования в его отсутствие также не принимается апелляционным судом, поскольку согласно заключению специалиста от 22.12.2021 N 68-21 представители ООО "Любимый город наш" были приглашены оценщиком на осмотр и составление акта осмотра, вместе с тем, явка ответчиком обеспечена не была.

Довод заявителя жалобы от отсутствии в заключении специалиста от 22.12.2021 N 68-21 списка использованной литературы отклоняется как противоречивший материалам дела.

Довод заявителя жалобы относительно недоказанности факта принадлежности медицинского оборудования истцу, по причине разночтений в обозначении медицинского оборудования, признается апелляционный судом несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для их идентификации, а именно: акт обследования технического состояния медицинской техники от 17.09.2021, акт осмотра оценщиком Харламовой И.А. от 16.11.2021, ведомостями дефектов медицинских аппаратов и оборудования, подлежащих списанию ОГАУ "Магаданфармация" от 10.08.2022, а также акт осмотра от 15.06.2022, подписанный сотрудником ООО "Любимый город наш" без замечаний и возражений в отношении номеров медицинской техники.

Кроме того, 25.08.2022 истцом в адрес ответчика направлялось уведомление об исправлении технических ошибок в акте осмотра от 15.06.221.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что наличие описок и опечаток в указании номеров медицинского оборудования не препятствует его идентификации.

С учетом изложенного, су правомерно взыскал с ответчика сумму убытков в размере 1 644 716, 60 руб.

Истец так же понес расходы на проведение оценки стоимости ущерба в размере 10 000 руб. по договору на оказание услуг по оценке от 16.11.2021 N 68-21.

В соответствии с положениями статьи 106, 110 АПК РФ, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на проведение досудебного состояния досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, относятся к судебным издержкам, подлежащим взысканию с проигравшей стороны.

На основании этого, суд правомерно взыскал сумму судебных расходов на оплату оценку стоимости ущерба, а также расходы по оплате госпошлины, которые понес истец.

Решение суда, принято при правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение дела, применении норм материального и процессуального права, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Госпошлина по жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.04.2023 по делу N А37-1010/2022 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова А.И. Воронцов