Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 18АП-7567/23 по делу N А76-24466/2022

г. Челябинск

28 июня 2023 г.

Дело N А76-24466/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных отношений администрации Озерского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2023 по делу N А76-24466/2022.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Алеант" - Антонов Александр Павлович (директор по решению N 7 от 12.01.2021, паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

От истца (Управления имущественных отношений администрации Озерского городского округа) посредством системы "МойАрбитр" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (вх. N 38240 от 26.06.2023). Ходатайство удовлетворено.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Управление имущественных отношений Администрации Озерского городского округа Челябинской области (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алеант" (далее - ответчик, ООО "Алеант") с требованиями:

- о взыскании неосновательного обогащения за пользование участком с кадастровым номером 74:41:0102016:80 в размере 348 263 руб. 69 коп. с 01.02.2009 по 31.03.2022;

- процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.02.2009 по 20.05.2022 в размере 108 696 руб. 12 коп. с продолжением начисления;

- об освобождении земельного участка от железобетонного забора, распашных ворот, нежилого здания - холодного склада, строительной техники и рабочего оборудования, объекта незавершённым строительством, бетонной подпорной стенки;

- о возврате участка по акту приёма-передачи.

Решением суда первой инстанции от 20.04.2023 (резолютивная часть от 20.04.2023) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 108 074 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 922 руб. 95 коп., всего - 119 997 руб. 84 коп. Продолжить начисление процентов с 01.10.2022 по действующей после принятия решения ключевой ставке на задолженность 108 074 руб. 89 коп. до полной уплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Управление (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения к взыскиваемой в рамках настоящего дела неустойки положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Так, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, картотеке арбитражных дел, ООО "Алеант" является действующим юридическим лицом, заявлений о признании его несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд не подавалось. Таким образом, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к правоотношениям, возникшим между Управлением и ООО "Алеант" из договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от 06.10.2003 N 5295, в спорной ситуации, применению не подлежит.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции пересматривается на предмет его законности и обоснованности в обжалуемой подателем апелляционной жалобы части.

Как следует из материалов дела, 06.10.2003 между Управлением (арендодатель) и ООО "Алеант" (арендатор) подписан договор N 5295 о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (далее - договор, л.д. 29-32), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 3 007 кв.м. участок расположен по адресу: Россия, Челябинская область, г. Озёрск, ул. Кыштымская, 7, категория земель - земли населенных пунктов На участке имеется нежилое здание - холодный склад, инженерные коммуникации (далее - объекты недвижимости) (п. 1.1. договора).

На основании п. 1.2. договора участок предоставляется для размещения производственной базы.

Договор заключен по 03.10.2013 (п. 2.1. договора).

В силу п. 2.8 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями, от суммы платежей текущего года, не позднее 15 числа последнего месяца квартала, не позднее 15.11 текущего года (расчет платы).

Согласно п. 2.16. договора за несвоевременное и (или) неполное внесение арендной платы за землю в установленный срок арендатор ответственность наступает в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании раздела 4 договора все споры между сторонами рассматриваются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Факт передачи земельного участка ответчик не оспаривает.

Как указал истец, в период с 01.02.2009 по 31.03.2022 у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере в размере 348 263 руб. 69 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 28-07-17/1186 от 13.04.2022 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате, обязании освободить участок (л.д. 13-16), ответа на которую не последовало.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы в период с 01.02.2009 по 31.03.2022 послужили основанием для обращения управления с настоящим исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт несвоевременного исполнения обязательств по договору аренды подтверждается материалами дела. Учитывая, что с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на начисление финансовых санкций (Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"), проценты за пользование чужими денежными средствами по требованиям к заявленному ответчику подлежат начислению до 31.03.2022.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы его апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения между сторонами возникли из договора N 5295 от 06.10.2003, который по своей правовой природе является договором аренды недвижимого имущества (помещения в здании), соответственно, подлежат регулированию положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ответчиком оплата арендной платы произведена с нарушением установленного договором аренды N 5295 от 06.10.2003 срока.

Согласно расчету истца, задолженность по арендной плате за пользование земельным участком по договору о предоставлении участка в пользование на условиях аренды N 5295 от 06.10.2003 за период с 01.02.2009 по 31.03.2022 составляет 348 263 руб. 69 коп.

Расчет арендной платы произведен истцом на основании методики, ставок и коэффициентов, утвержденных Законом Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена".

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором (что имеет место в рассматриваемом случае), течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Истцом ответчику направлена претензия исх. N 28-07-17/1186 от 13.04.2022 об оплате задолженности (л.д. 13-16).

Из материалов дела следует, что исковое заявление поступило в Арбитражный суд Челябинской области 22.07.2022. В этой связи, с учетом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, заявленным за период с 01.02.2009 по 30.06.2019 (исходя из ежеквартальной оплаты до 15 числа последнего месяца квартала) и начисленной на такую задолженность неустойки, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В указанной части выводы суда первой инстанции спорными на стадии апелляционного обжалования не являются (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах требование о взыскании долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично, за период с 01.07.2019 по 31.03.2022 в размере 108 074 руб. 89 коп.

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за период с 01.02.2009 по 20.05.2022 в размере 108 696 руб. 12 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности по дополнительным требованиям (включая проценты за пользование чужими денежными средствами) в том числе возникшим после истечения срока исковой давности (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен и признан неверным.

Осуществив самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2019 (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации) по 20.05.2022 с применением требований законодательства о моратории за период с 01.04.2022 по 31.03.2022, составляет 11 922 руб. 95 коп.

Расчет процентов произведен судом первой инстанции, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны следующие разъяснения: сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов

В апелляционной жалобе истец, указывает, что ответчик не относится к лицам, на которых распространяется мораторий на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Применение указанного моратория не ко всем участникам экономических правоотношений нарушает принцип равенства всех перед законом и судом, закрепленный в статье 19 Конституции Российской Федерации, статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств недобросовестного поведения ответчика в материалы дела не представлены.

Вопреки доводам апеллянта, установление наличия иных дополнительных оснований или условий для освобождения от уплаты финансовых санкций, в том числе наличия у должника признаков банкротства, возбуждения в отношении него дела о банкротстве и тому подобное, в соответствии с положениями названных правовых норм не требуется.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, требования о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 11 922 руб. 95 коп., а в остальной части следует отказать.

Отказывая в удовлетворении требования Управления об освобождении участка, суд первой инстанции исходил из наличия действующего между истцом и ответчиком до настоящего времени договора аренды N 5295, а также невозможности освобождения участка от расположенных на нём объектов недвижимости в порядке статей 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В указанной части выводы суда первой инстанции спорными на стадии апелляционного обжалования не являются (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой апеллянтом части является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2023 по делу N А76-24466/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления имущественных отношений администрации Озерского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

И.А. Аникин А.Х. Камаев