Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 10АП-5686/23 по делу N А41-35180/2022

г. Москва

28 июня 2023 г.

Дело N А41-35180/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от истца по делу - АО "ЛЮБЕРЕЦКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" - Дмитриева Л.А., по доверенности от 29.11.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика по делу - ИП Милованцевой Т.А. - Милованцева Т.А., лично по паспорту;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Милованцевой Т.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2022 года по делу N А41-35180/22 по иску АО "ЛЮБЕРЕЦКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" к ИП Милованцевой Т. А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЛЮБЕРЕЦКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИП Милованцева Т. А. (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения N 88 от 01.01.2010 за период январь, февраль 2022 года в размере 22 691, 96 руб., неустойки за период с 21.01.2022 по 31.03.2022 в размере 6 146,12 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ИП Милованцева Т. А. не согласилась с выводами суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании ИП Милованцева Т.А. в своем выступлении поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АО "ЛЮБЕРЕЦКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения N 88 от 01.01.2010 г. (далее - Договор), в соответствии с которым Истец оказывает услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения объекту Ответчика - нежилого помещения.

Порядок расчетов сторонами согласован в разделе 5 Договора.

Во исполнение условий Договора Истцом в период декабрь 2021 года, январь, февраль 2022 года было отпущено ответчику тепловой энергии на сумму 62 691, 96 руб.

Ответчик оплату потребленной тепловой энергии в полном объеме и своевременно не произвел, с учетом принятых судом уменьшений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, задолженность Ответчика составила в сумме 22 691,96 руб. за период январь, февраль 2022 года.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Факт поставки истцом энергоресурса за спорный период подтверждается представленными в материалы счетами-фактурами, расчетом задолженности.

Каких-либо возражений относительно количества и качества поставленной тепловой энергии, при приемке-передаче ответчиком не заявлялось.

Как утверждает Ответчик, нежилое помещение по адресу п. Краского, ул. Школьная д. 5 с 15.09.2019 г. не находится в его собственности.

Вместе с тем Истцу о смене собственника нежилого помещения по адресу: п. Краского, ул. Школьная д. 5 поступила 14.03.2023 г. Таким образом, Истец не обладал информацией, не мог знать, и не был заблаговременно предупрежден, что собственником указанного помещения является другое лицо.

Кроме того, Ответчиком не представлено доказательств того, что он заявлял отказ от Договора теплоснабжения и горячего водоснабжения N 88 от 01.01.2010 в связи со сменой собственника помещений.

Довод о неизвещении судом первой инстанции ответчика, отклоняется апелляционным судом, как противоречащий материалам дела.

Согласно реестру почтовых отправлений (л. д. 59-60), отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, судом первой инстанции в адрес ответчика направлено определение о принятии искового заявления к производству по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРИП, которое вручено адресату 14.10.2022.

Таким образом, ответчик был уведомлен надлежащим образом о начавшемся процессе.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего дела отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно п. 8.2 договора споры разрешаются в Арбитражном суде Московской области.

Учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы, принимая во внимание, что ответчик доказательства оплаты задолженности не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.01.2022 по 31.03.2022 в размере 6 146,12 руб.

Апелляционным судом проверен расчет неустойки и признан верным.

Поскольку Ответчик оказанные услуги своевременно не оплатил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2022 по делу N А41-35180/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

М.А. Немчинова Е.А. Стрелкова