Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 11АП-8159/23 по делу N А65-26878/2022

гор. Самара

28 июня 2023 г.

Дело N А65-26878/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 21 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пчелинцевой В.Ю.,

рассмотрев 21 июня 2023 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционные жалобы акционерного общества "Татагролизинг" и общества с ограниченной ответственностью "Звезда" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2023, вынесенное по заявлению акционерного общества "Татагролизинг" о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела N А65-26878/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ярыш",

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Татагролизинг" - представитель Имамов И.А. по доверенности от 02.09.2022;

от иных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ярыш" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Салихзянов Марсель Махмутович (ИНН 166000790632, адрес для направления корреспонденции: 420061, Республика Татарстан, г. Казань, а/я 15), член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 24.11.2022 поступило заявление акционерного общества "Татагролизинг" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ярыш" требования в размере 105 129 014 рублей 17 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2022 требование кредитора принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2023 в качестве третьего лица привлечено акционерное общество "ХК "Ак Барс".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2023 в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью "Звезда".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2023 удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве. Произведена замена кредитора - акционерного общества "Татагролизинг" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Звезда" с суммой требования в размере 102 341 445,65 руб. В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Звезда" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ярыш" отказано. В удовлетворении требования акционерного общества "Татагролизинг" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ярыш" процентов в размере 1 642 827,51 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, акционерное общество "Татагролизинг" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2023 по делу N А65-26878/2022 отменить в части отказа во включении требования общества с ограниченной ответственностью "Звезда" и акционерного общества "Татагролизинг" в реестр требований кредиторов, в указанной части принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Также, не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Звезда" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2023 по делу N А65-26878/2022 отменить в части отказа во включении требования общества с ограниченной ответственностью "Звезда", в указанной части принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 15.06.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От конкурсного управляющего Хасановой Алины Галимдзяновой поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в ее отсутствие.

От акционерного общества "Татагролизинг" поступил отказ от заявленных требований в части включения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ярыш" процентов в сумме 1 642 827,51 руб.

В судебном заседании представитель акционерного общества "Татагролизинг" поддержал отказ от заявленных требований в части включения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ярыш" процентов в сумме 1 642 827,51 руб.; в остальной части поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев отказ акционерного общества "Татагролизинг" от заявленных требований в части включения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ярыш" процентов в сумме 1 642 827,51 руб., пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

При этом судом не устанавливаются причины отказа от иска при его принятии, достаточно установить его непротиворечие закону и ненарушение прав третьих лиц.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ принятие арбитражным судом отказа истца от иска является основанием для прекращения производства по делу.

Последствием отказа от иска и его принятия судом является недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 АПК РФ). Иными словами, истец утрачивает свое материальное субъективное право в правоотношениях с ответчиком и, соответственно, те экономические блага, которые являются содержанием этого права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отказ акционерного общества "Татагролизинг" от части требований не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, в связи с чем суд не усматривает оснований для непринятия отказа от первоначально заявленных требований в части включения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ярыш" процентов в сумме 1 642 827,51 руб.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта в остальной части.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования кредитор ссылался на заключение 20.11.2019 между АО "Татагролизинг" и ООО "Ярыш" договора уступки права (требования) б/н, по условиям которого кредитор уступает, а ООО "Ярыш" принимает права (требования) к ООО "Агрофирма "Апас" (ОГРН/ИНН 1131673001756/1608009143) задолженности в общей сумме 101 529116,88 руб., возникновение которой основано на договоре займа от 29.12.2015, заключенного между АО "Татагролизинг" и ООО "Агрофирма "Апас", и, включающего в себя:

- 100 000 000,00 (Сто миллионов) рублей 00 копеек - сумму долга;

- 1 529 116,88 (Один миллион пятьсот двадцать девять тысяч сто шестнадцать) рублей 88 копеек - сумму процентов, начисленных по договору займа от 29.12.2015 года за период с 31.12.2015 по 20.11.2019.

Согласно п. 2.1. Договора уступка права (требования) кредитора к должнику является возмездной.

В качестве оплаты за уступаемое права (требование) кредитора к ООО "Агрофирма "Апас", ООО "Ярыш" обязуется оплатить 102 641 445,65 руб. в следующем порядке и сроки:

- 641 445,65 руб. - в срок до 30.11.2019;

- 1 000 000 руб. - в срок до 31.12.2019;

- 101 000 000 руб. - в срок до 31.12.2020.

В обоснование установления размера платы за уступаемое право (требование) выше номинальной стоимости, указано на предоставление рассрочки для оплаты за уступаемые права (требования) - в срок до 31.12.2020.

Протоколом разногласий от 20.11.2019 б/н к Договору в абз. 1 п. 2.1. Договора внесены изменения, касающиеся порядка и сроков произведения Должником Кредитору оплаты суммы в 102 641 445,65 руб.:

- 1 641 445,65 руб. - в срок до 31.12.2019;

- 101 000 000 руб. - в срок до 31.12.2020.

В связи с неоплатой за уступленное право (требование) АО "Татагролизинг" обратилось с требованием с учетом заявленного уточнения о включении суммы по договору в реестр требований кредиторов должника в размере 102 341 445,65 руб.

В ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции ООО "Звезда" заявлено ходатайство о произведении замены кредитора - акционерного общества "Татагролизинг" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Звезда" с суммой требования в размере 102 341 445,65 руб.

В обосновании заявления представлен договор уступки права требования от 01.02.2023 согласно которому АО "Татагролизинг" уступило, а ООО "Звезда" принял права требования к ООО "Ярыш" в сумме 102 341 445,65 руб. долга по договору уступки права требования от 20.11.2019.

Согласно п.2.1 договора уступка права требования цедента к должнику является возмездной. В качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику по договору цессионарий обязуется оплатить цеденту 102 341 445,65 руб. в срок до 04.02.2023.

ООО "Звезда" произвело оплату уступаемого права требования на сумму 102 341 445,65 руб., что подтверждается платежным поручением N 5 от 01.02.2023.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного ООО "Звезда" ходатайства и произвел процессуальное правопреемство в рамках дела о банкротстве должника путем замены заявителя АО "Татагролизинг" на ООО "Звезда" в части требования о включении в реестр в размере 102 341 445,65 руб. долга.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции, рассмотрев требование ООО "Звезда" о включении в реестр требований кредиторов пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания требований обоснованным.

Судом первой инстанции установлено, что АО "Татагролизинг" с 05.04.2019 (т.е. на дату заключения Договора цессии от 20.11.2019) являлся (и продолжает являться) одним из участников/учредителей ООО "Ярыш".

Изложенный факт подтверждается данными, отображенными в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника по состоянию на 11.01.2023 N ЮЭ9965-23-6726294, где в графе "сведения об участниках/учредителях юридического лица" имеется ссылка на АО "Татагролизинг", с датой внесения указанной записи 05.04.2019.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рамках настоящего обособленного спора требование о включении предъявлено аффилированным с должником кредитором.

Кроме того, суд первой инстанции, проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов, установил неликвидность переданных должнику прав требований и прекращением должником, права требования к которым уступлено, деятельности.

Так, судом первой инстанции установлено, что на дату совершения Договора - 20.11.2019, ООО "Агрофирма "Апас", к которой АО "Татагролизинг" по условиям п. 1.1. Договора была осуществлена передача прав на взыскание задолженности в общей сумме 101 529 116,88 руб. ООО "Ярыш", уже на протяжении 10 мес. находилось в процедуре банкротства (конкурсного производства).

Данный факт подтверждается, как решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2019 (дата объявления резолютивной части 13.02.2019) по делу N А65-27827/2018, так и опубликованными сообщениями о судебном акте о признании ООО "Агрофирма "Апас" банкротом и открытии конкурсного производства 22.02.2019 в газете "Коммерсанть" N 33 (6512), сайте ЕФРСБ 15.02.2019 N сообщения 3487512.

Кроме того, на дату заключения договора цессии все имущество ООО "Агрофирма "Апас" уже было реализовано. Так, 18.09.2019 на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим ООО "Агрофирма "Апас" Кузьминым А.А. было опубликовано сообщение N 4179702 о результатах торгов. На сайте ЕФРСБ 08.10.2019 конкурсным управляющим ООО "Агрофирма Апас" Кузьминым А.А. было опубликовано сообщение N 4247715 о заключении договора купли-продажи.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что предметом договора от 20.11.2019 выступало право (уступка), представляющее собой долг, заведомо не возможный к взысканию. За приобретение права (уступки), заведомо невозможного к взысканию, должник принял на себя обязательство по оплате кредитору денежных средств в общей сумме 102 641 445 в срок до 31.12.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2019 (дата объявления резолютивной части определения 13.12.2019) по делу N А65-27827/2018 конкурсное производство в отношении ООО "Агрофирма "Апас" завершено. Сообщение N 4488427 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Агрофирма "Апас" опубликовано на сайте ЕФРСБ 13.12.2019.

В ЕГРЮЛ 29.01.2020 в отношении ООО "Агрофирма "Апас" внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица.

Таким образом, на 30.12.2021 (дата подписания между Кредитором и ООО "Ярыш" дополнительного соглашения от 30.12.2021 N 1 к Договору об изменении сумм задолженности, подлежащей оплате Должником) юридического лица - ООО "Агрофирма "Апас", право (требование) которого являлось предметом Договора, уже не существовало.

Судом первой инстанции также установлено, что на момент подписания оспариваемого договора должник не располагал денежными средствами для осуществления расчетов по нему. С требованием об истребовании задолженности кредитор после наступления срока оплаты по договору, не обращался. В рамках дела N А65-27827/2018 АО "Татагролизинг" либо должник с заявлением о произведении процессуального правопреемства, включенного АО "Татагролизинг" в реестр требований кредиторов ООО "Агрофирма Апас" на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2019, не обращались.

Судом первой инстанции также отмечено, что кредитором не раскрыта цель передачи прав требования номинальной стоимостью 102 341 445,65 руб. рублей, являющейся неликвидной и не реальной ко взысканию, за такую же стоимость.

Иные доказательства, подтверждающие реальность возникших отношений, отраженных в договоре уступки права требования, кредитором в нарушении ст. 65 АПК РФ, не представлены.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор уступки права требования от 20.11.2019 заключен между аффилированными лицами в отсутствие экономической целесообразности, в отношении прав требования задолженности, являющейся нереальной ко взысканию. Указанные обстоятельства подтверждают факт заключения договора при явном злоупотреблении правом.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что требование кредитора, основанное на договоре уступки права требования от 20.11.2019, в размере 102 341 445,65 руб. является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал во включении правопреемнику АО "Татагролизинг" - ООО "Звезда".

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

При наличии аффилированности кредитора и должника к требованию должен быть применён ещё более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Такой заявитель должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306- ЭС 16-20056(6), от 11.09.2017 N301-3C17-4784).

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных оказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

По смыслу названных норм арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником, ее размера.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По правилам пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (пункт 2 статьи 390 ГК РФ).

Цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (пункт 1 статьи 390 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора необходимо проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные правоотношениям.

Исследование разумных версий происхождения задолженности, выдвинутых лицами, участвующими в деле, отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ) и позволяет не допустить включение в реестр необоснованных требований.

В пункте 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием. При уступке цедентом должно быть соблюдено, в том числе условие, согласно которому уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; кроме того, цедент должен быть правомочным на совершение уступки (пункт 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм передача несуществующего права не порождает у цессионария права требования к должнику. Следовательно, новый кредитор при заявлении требования по уступленному праву должен доказать наличие и объем переданных ему прав.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание аффилированность первоначального кредитора по отношению к должнику, установив, что должнику по договору цессии от 20.11.2019 передано право требование неликвидной задолженности по номинальной стоимости, руководствуясь положениями ст. 382, 384, 390 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания требования обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Отклоняя доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия отмечает, что согласно правовой позиции, приведенной в абзаце девятом пункта 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования.

Судом первой инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие об аффилированности АО "Татагролизинг" и должника, и заключение между аффилированными лицами договора цессии в отношении дебиторской задолженности, являющейся неликвидной, по номинальной стоимости, в период, когда сам должник не располагал денежными средствами для осуществления расчетов по нему.

Как разъяснено в абз. 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам; вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора.

Общество "Звезда" в соответствии с законом не имело каких-либо дополнительных прав по сравнению с правами АО "Татагролизинг", поэтому уступка ему требования к должнику по несуществующему обязательству не влечет его действительность и не меняет объем прав по сравнению с цедентом.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно отказал в признании требований заявителя обоснованными, поскольку факт наличия задолженности не подтвержден первичными документами, а сделка, на основании которой возникли спорные обязательства, была заключена аффилированными лицами в отношении неликвидной дебиторской задолженности по ее номинальной стоимости, что свидетельствует о злоупотреблении ими правом в целях включения в реестр требований кредиторов должника фиктивной задолженности для проведения контролируемой процедуры банкротства.

Наличие в действиях сторон злоупотребления правом, уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абз. 4 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Данное разъяснение направлено на противодействие включению в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на сделках, имеющих явные пороки, свидетельствующие о недобросовестности должника и кредитора при заключении сделки и последующем предъявлении требования кредитором.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда в части отказа в удовлетворении требования ООО "Звезда" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Ярыш"..

В силу положений статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу полностью или в части.

В связи с принятием отказа АО "Татагролизинг" от заявления о включении в реестр требований кредиторов суммы в размере 1 642 827,51 руб., суд апелляционной инстанции на основании п. 3 ст. 269 АПК РФ отменяет определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2023 по делу N А65-26878/2022 в части отказа в удовлетворении требования акционерного "Татагролизинг" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ярыш" в размере 1 642 827,51 руб., принимает в указанной части новый судебный акт.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2023 по делу N А65-26878/2022 надлежит оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2023 по делу N А65-26878/2022 отменить в части отказа в удовлетворении требования акционерного "Татагролизинг" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ярыш" в размере 1 642 827,51 руб.

В указанной части принять по делу новый судебный акт.

Принять отказ акционерного общества "Татагролизинг" от заявления о включении в реестр требований кредиторов суммы в размере 1 642 827,51 руб.

Производство по обособленному спору в указанной части прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2023 по делу N А65-26878/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

Д.К. Гольдштейн Я.А. Львов