Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 06АП-2588/23 по делу N А73-9864/2017

г. Хабаровск

28 июня 2023 г.

А73-9864/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.А.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Кузнецовой Ангелины Олеговны: Гержан В.А., по доверенности от 14.10.20213 N 6;

от администрации города Хабаровска: Минина Е.С., по доверенности от 13.10.2022 N 1.1.29-181;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Хабаровска

на определение от 10.04.2019 о замене взыскателя общества с ограниченной ответственностью "Принт Хаус" на Кузнецову Ангелину Олеговну.

по делу N А73-9864/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Принт Хаус"

к индивидуальному предпринимателю Кан Бен Мо

о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Принт Хаус" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к индивидуальному предпринимателю Кан Бен Мо с иском о взыскании ущерба в сумме 7 027 495,76 руб., возникшего вследствие пожара, произошедшего по адресу г. Хабаровск, ул. Доватора, д.3.

Решением суда от 13.10.2017 исковые требования удовлетворены (судебный акт вступил в законную силу).

Определением суда от 20.03.2018 с ИП Кан Бен Мо в пользу ООО "Принт Хаус" взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб.

17.11.2017 и 27.04.2018 взыскателю выданы исполнительные листы серии ФС N 013349672 (на сумму 7 027 495,76 руб.) и ФС N 020348943 (на сумму 100 000 руб.) (соответственно).

Определением суда от 10.04.2019 по делу N А73-9864/2017 произведена замена взыскателя: общество с ограниченной ответственностью "Принт Хаус" заменено на Кузнецову Ангелину Олеговну.

Не согласившись с указанным определением суда, администрация г. Хабаровска обратилась в апелляционный суд с жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства администрация указывает на то, что не располагала информацией о принятом судебном акте, поскольку не являлась стороной по настоящему делу. Об оспариваемом определении стало известно после подачи Кузнецовой А.О. (в рамках настоящего дела) заявления о замене должника Кан Бен Мо на администрацию г. Хабаровска в рамках исполнительного производства N 120723/20/27001-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС N 013349672. В отношении определения от 10.04.2019 указывает на то, что обязанность по уплате долга Кузнецовой А.О., исходя из содержания данного определения, не возникла, поскольку вопрос о процессуальной замене взыскателя в части основного долга судом не рассматривался, мотивировочная часть определения таких выводов не содержит. Кроме того в материалы дела не представлен договор N 1 от 25.02.2019 уступки права требования убытков в сумме 7 027 495,76 руб. Просит восстановить срок на обжалование судебного акта. Обжалуемое определение изменить, дополнив резолютивную часть указанием на исполнительный документ, замена взыскателя по которому произведена судом, а именно: исполнительный лист серии ФС N 020348943.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 в восстановлении срока на обжалование судебного акта отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.05.2023 определение суда апелляционной инстанции от 06.03.2023 отменено, дело направлено в Шестой арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы администрации города Хабаровска на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.04.2019.

Определением от 16.05.2023 жалоба администрации принята к производству, назначено судебное заседание с рассмотрением вопроса о восстановлении срока на обжалование судебного акта.

07.06.2023 от администрации поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором администрация приводит доводы о наличии оснований для прекращения производства по делу, поскольку взыскатель (ООО "Принт Хаус") ликвидировано, исключено из ЕГРЮЛ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель администрации поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного срока, а также ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдел судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.

Представитель предпринимателя в заседании суда в отношении заявленных ходатайств возражал.

Рассмотрев ходатайство администрации о восстановлении срока на обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование судебного акта администрация указала на то, что не располагала информацией о принятом 10.04.2019 судебном акте, поскольку не являлась стороной по настоящему делу. Об оспариваемом определении стало известно после подачи Кузнецовой А.О. (в рамках настоящего дела) заявления о замене должника Кан Бен Мо на администрацию г. Хабаровска в рамках исполнительного производства N 120723/20/27001-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС N 013349672.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные администрацией причины пропуска срока на апелляционное обжалование, являются уважительными, в связи с чем, восстанавливает процессуальный срок на обжалование определения Арбитражного суда Хабаровского края от 10.04.2019 по делу N А73-9864/2017.

Относительно ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП по Центральному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем, из предмета заявленного требования - об оспаривании определения о замене взыскателя по делу не усматривается, что принятие решения по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ОСП по Центральному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области по отношению к участникам спора.

Представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, доводы дополнений.

Представитель предпринимателя выразил несогласие с доводами жалобы, дополнений, просил оставить судебный акт без изменений.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, дополнений и возражений на нее, выслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 АПК РФ).

В постановлении от 28.07.2011 N 9285/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил отдельные положения статьи 48 АПК РФ, указав, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 ГК РФ).

Таким образом, процессуальная замена стороны правопреемником производится, если представлены доказательства произошедшего в материальном правоотношении правопреемства.

Из материалов дела следует, что Кузнецова А.О. обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене истца (ООО "Принт Хаус") на его правопреемника Кузнецову А.О., в обоснование которого последняя сослалась на договоры уступки права требования N N 1, 2 от 25.02.2019 в соответствии с которыми Кузнецовой А.О. приобретено у ООО "Принт Хаус" право требования к ИП Кан Бен Мо по исполнительным листам ФС N 013349672 от 13.10.2017 в размере 7 085 632,76 руб. и ФС N 020348943 от 20.03.2018 в размере 100 000 руб.

Рассмотрев заявление предпринимателя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для осуществления процессуального правопреемства, в связи с чем вынес оспариваемое определение, изложив резолютивную часть в следующей редакции: "Заменить взыскателя по делу N А73-9864/2017-общество с ограниченной ответственностью "Принт Хаус" на Кузнецову Ангелину Олеговну (09.06.1992 г.р., уроженка г.Хабаровска)".

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким изложением резолютивной части определения в связи со следующим.

Как указывалось ранее, Кузнецова А.О. в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ссылалась на договоры уступки права требования N N 1, 2 от 25.02.2019.

Вместе с тем, договор уступки права требования N 1 от 25.02.2019 по исполнительному листу ФС N 013349672, выданного 17.11.2017 на основании решения по делу N А73-9864/2017 от 13.10.2017, с предметом исполнения: взыскать с ИП Кан Бен Мо в пользу ООО "Принт Хаус" убытки в сумме 7 027 495,76 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 58 137 руб., в материалы дела не представлен.

Более того, исходя из содержания мотивировочной части обжалуемого определения, видно, что она содержит лишь выводы о наличии оснований для осуществления процессуального правопреемства в рамках договора уступки права требования N 2 от 25.02.2019 по исполнительному листу ФС N 020348943, выданного 27.04.2018 на основании определения по делу N А73-9864/2017 от 20.03.2018, с предметом исполнения: взыскать с ИП Кан Бен Мо в пользу ООО "Принт Хаус" расходы по оплате юридических услуг в сумме 100 000 руб.

Каких-либо суждений, выводов относительно наличия (отсутствия) оснований для осуществления процессуального правопреемства в рамках договора уступки права требования N 1 от 25.02.2019 по исполнительному листу ФС N 013349672 (предмет исполнения: взыскать с ИП Кан Бен Мо в пользу ООО "Принт Хаус" убытки в сумме 7 027 495,76 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 58 137 руб.) мотивировочная часть определения от 10.04.2019 не содержит.

Таким образом, в настоящем случае, при принятии судом первой инстанции судебного акта, в резолютивной части следовало указать, по какому исполнительному документу произведена замена взыскателя, однако судом приведена общая формулировка о замене взыскателя по делу N А73-9864/2017.

На основании изложенного, жалоба администрации подлежит удовлетворению, оспариваемое определение изменению с изложением резолютивной части в иной редакции.

При этом доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство администрации города Хабаровска о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.04.2019 по делу N А73-9864/2017 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.04.2019 по делу N А73-9864/2017 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Заменить взыскателя по делу N А73-9864/2017 - общество с ограниченной ответственностью "Принт Хаус" на Кузнецову Ангелину Олеговну (09.06.1992 г.р., уроженка г. Хабаровска) по исполнительному листу ФС 020348943 от 20 марта 2018 года в размере 100 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.А. Швец