Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 20АП-3154/23 по делу N А68-10365/2022

г. Тула

27 июня 2023 г.

Дело N А68-10365/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.06.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Селивончика А.Г. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., при участии в судебном заседании от истца - Князева С.С. (паспорт, доверенность от 09.01.2023, диплом, свидетельство о браке); от ответчика - Дыдылев В.С. (паспорт, доверенность от 25.10.2022, диплом), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБОУ ВО "Тульский государственный университет" на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.03.2023 по делу N А68-10365/2022 (судья Е.В. Горькова), принятое по исковому заявлению ФГБОУ ВО "Тульский государственный университет" к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" о взыскании неустойки в размере 276 997 руб. 69 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 8 540 руб.,

УСТАНОВИЛ:

решением суда области от 29.03.2023 в иске отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене. Считает, что ответчиком работы по контракту не выполнены.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

01.09.2020 между ФГБОУ ВО "Тульский государственный университет" (заказчик) и ООО "Спецстрой" (подрядчик) заключен контракт N ЭА/20-061 на выполнение работ по устройству защитного ограждения для нужд федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Тульский государственный университет" (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется в установленный контрактом срок и в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту), сметой контракта (приложение N 2 к контракту) выполнить работы по устройству защитного ограждения для нужд федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Тульский государственный университет" (далее - работы) на объекте, указанном в Разделе "Термины, используемые в настоящем Контракте" и передать их заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и обеспечить оплату в соответствии с условиями настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 2.2. контракта конечный срок выполнения работ по настоящему контракту: в течение 3-х календарных месяцев с даты заключения контракта, включает в себя сроки проведения экспертизы и приемки результатов выполненных работ заказчиком (пункт 5.7 контракта).

В соответствии с пунктом 4.2.9 контракта подрядчик обязан немедленно приостановить работы, письменно предупредив заказчика, и не возобновлять работы до получения письменного разрешения в случае обнаружения не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемых работ либо создают невозможность их завершения в срок.

21.09.2020 заказчик направил подрядчику письмо (исх. б/н от 21.09.2020), в котором сообщил о том, что по состоянию на текущую дату работы на объектах не ведутся и потребовал немедленно приступить к работам.

23.09.2020 подрядчик направил заказчику ответ (исх. N 184/12 от 23.09.2020), в котором сообщил о том, что в настоящее время производятся работы по изготовлению металлических секций забора, а также по согласованию производства земляных работ с ресурсоснабжающими организациями с приложением ответа АО "Тульские городские электрические сети" (исх. N 06-33/7999 от 11.09.2020).

06.10.2020 заказчик повторно направил подрядчику требование (письмо исх. б/н от 06.10.2020) о немедленном начале производства работ на объектах.

09.10.2020 подрядчик направил заказчику письмо (исх. N 184/12 от 09.10.2020) с просьбой срочно согласовать проектные решения при строительстве изгороди на объекте учреждения с учетом замечаний ресурсной, организации.

12.10.2020 подрядчик направил заказчику ответ (исх. N 197/12 от 12.10.2020), в котором сообщил о том, что ресурсоснабжающие организации не согласовывают проектную документацию. При этом, к указанному письму общество приложило копии почтовых извещений о направлении проектной документации, предоставленной Учреждением, в АО "Тульские городские электрические сети", АО "Тулагорводоканал", АО "Горгаз", АО "Тулатеплосеть".

В представленных в материалы дела ответах ресурсоснабжающих организаций содержится информация о невозможности проведения работ на объектах в связи с запретом возводить временные строения и заборы, а также иные сооружения,, препятствующие ремонту тепловых сетей, о невозможности согласовать проект в представленном ООО "Спецстрой" виде (письма АО "Тулатеплосеть" от 20.10.2020 N 1507, без даты N 1747); о невозможности согласования выполнения работ (письма АО "ТГЭС" от 11.09.2020 N 06- 33/7999, от 13.10.2020 N 06-33/8885); проект устройства защитного (ограждения не согласован (письма АО "Тулагоргаз" от 27.11.2020 N 000010697, N 000010699 совместно с актом на приостановку работ в охранных зонах сети газораспределения).

20.11.2020 заказчик направил подрядчику письмо (исх. б/н от 20.11.2020), в котором сообщил, что по состоянию на текущий момент работы выполнены менее чем на 50 %, а также выразил просьбу в срок до 25.11.2020 сообщить о дате сдачи результатов работ.

24.11.2020 подрядчик направил заказчику ответ (письмо исх. N 204/12 от 24.11.2020). При этом, письмом исх. N 84/2 от 23.11.2020 подрядчик сообщил заказчику о том, что при производстве работ по адресу г. Тула, ул. Ф.Энгельса, д. 62 выявлены скрытые работы, не предусмотренные проектной документацией и контрактом (почти через каждый метр проходят коммуникации), о чем общество не могло знать до начала выполнения работ.

01.12.2020 заказчик сообщил подрядчику (письмо исх. N 4-14-02-5603 от 01.12.2020) об истечении срока действия такой обеспечительной меры исполнения контракта как банковская гарантия, при этом предложив представить ООО "Спецстрой" новую банковскую гарантию на срок не менее трех месяцев.

08.12.2020 подрядчик сообщил заказчику (письмо исх. N 144/20 от 08.12.2020, вч. N 5236 от 09.12.2020) о приостановке выполнения работ еще по восьми объектам ввиду отсутствия согласования со стороны ресурсоснабжающих организаций с приложением писем от таких организаций.

22.12.2020 подрядчик направил заказчику письмо исх. N 224/12 от 22.12.2020 (вх. N 5420 от 22.12.2020). В письмах исх. NN 4-14-02-253, 4-14-02-254 от 22.01.2021 заказчик указал подрядчику, что не находит основания для приостановки работ по контракту, так как в письмах ресурсоснабжающйх организаций, направленных обществом, не содержится прямого запрета на производства работ.

17.03.2021 подрядчик направил заказчику письмо (исх. N 12/17 от 17.03.2021), в котором уведомил учреждение о завершении работ по двум адресам, а также повторно сообщил о невозможности продолжения работ по остальным объектам без согласования откорректированной проектной документации.

22.03.2021 заказчик направил подрядчику ответ (письмо исх. N 5-01-04-1348 от 22.03.2021), содержащий дату приемки по завершенным объектам, а также позицию учреждения о том, что согласование новых проектных решений, предоставленных ООО "Спецстрой", контрактом не предусмотрено.

В этой связи, 26.03.2021 подрядчик направил заказчику письмо исх. N 278/14, в котором просит заключить дополнительное соглашение на выполнение проектных решений, не предусмотренных контрактом, а также исключить объект - устройство ограждений на территории объекта: общежитие N 9, расположенного на земельном участке с КN 71:30:040119:41 из контракта, по причине невозможности строительства на данном участке.

Письмо аналогичного содержания также было направлено 19.04.2021 (исх. N 321/14). 09.04.2021, в связи с отсутствием ответа на письмо исх. N 278/14 от 26.03.2021, подрядчик сообщил заказчику (письмо исх. N 312/14 от 09.04.2021) о приостановке работ по контракту. Кроме того, подрядчик сообщал заказчику о необходимости внесения изменений в проектную документацию для дальнейшего успешного согласования с ресурсоснабжающими организациями, а также выполнения дополнительных работ в письмах исх. N 15/17 от 16.04.2021, N 319/14 от 19.04.2021, N 337/14 от 22.05.2021. При этом, заказчик согласился заключить отдельный договор на производство дополнительных работ, указанных в предписании АО "ТГЭС" (письмо исх. N 5-01-04-2079 от 26.04.2021).

04.06.2021 заказчик направил подрядчику письмо (исх. N 4-14-02-2796 от 04.06.2021), в котором указал на необходимость выполнения работ в соответствии с условиями контракта на участках, на которых подобные действия не запрещены ресурсоснабжающими организациями.

В связи с выявлением ООО "Спецстрой" обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению работ по контракту, а также обстоятельств, грозящих годности и прочности результатов выполняемых работ, и отсутствием направленных на их устранение действий со стороны заказчика, 09.06.2021 подрядчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (исх. N 09 от 09.06.2021) (далее - решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта).

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта было 10.06.2021 нарочно вручено заказчику, о чем свидетельствует отметка последнего о его получении (вх. N 2924 от 10.06.2021).

Рассмотрев решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, заказчик письмом исх. N 4-14-02-3267 от 17.06.2021 сообщил подрядчику о неправомерности и необоснованности данного решения по основаниям, указанным в таком письме.

В связи с тем, что ООО "Спецстрой" в установленный контрактом срок не выполнены работы, предусмотренные условиями контракта, 07.06.2021 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта 07.06.2021 было направлено заказчиком в адрес ООО "Спецстрой" заказным отправлением с уведомлением о вручении (номер РПО 30099160090748, вручение адресату почтальоном 25.06.2021), 08.06.2021 размещено в единой информационной системе в сфере закупок.

Заказчик посчитал 18.06.2021 датой надлежащего уведомления ООО "Спецстрой" о принятии решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В связи с не устранением ООО "Спецстрой" нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, учреждение посчитало, что его решение вступило в силу 29,06.2021 и контракт расторгнут, и обратилось в Тульское УФАС России с обращением о внесении Общества в реестр недобросовестных поставщиков. Решением Тульского УФАС России по делу N 071/06/104-572/2021 от 07.07.2021 в удовлетворении заявления учреждения было отказано.

19.07.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 4-14-02-4113 с требованием об уплате неустойки по контракту (ответ - исх. N 23-7-2 от 23.07.2021).

В соответствии с п. 6.7 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно расчету истца общая сумма неустойки составила 271 997 руб. 69 коп.

В соответствии с п. 6.8 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 5000 рублей.

В связи с невыполнением работ истцом ответчику начислен штраф в размере 5000 руб.

Таким образом, общий размер неустойки составляет 276 997,69 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Истец в исковом заявлении указал, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по контракту.

Статья 750 ГК РФ предусматривает необходимость сотрудничества сторон в договоре подряда и обязанность принятия всех зависящих от сторон разумных мер по устранению препятствий в исполнении обязательств.

Согласно пункту 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами, договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки кредитора.

В силу ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

В силу частей 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом области верно установлено об отсутствии вины ответчика в несвоевременном выполнении обязательств, предусмотренных контрактом, поскольку материалами дела подтверждается наличие не зависящих от подрядчика препятствий для своевременного выполнения работ.

Оснований для взыскания с ответчика суммы неустойки согласно заявленным истцом требованиям суд области правомерно не усмотрел.

Пунктом 6.10 договора установлено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что просрочка исполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Поскольку возникшие в ходе исполнения контракта разногласия сторон не свидетельствуют о недобросовестном поведении подрядчика, направленном на намеренный срыв исполнения контракта, то суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой у судебной коллегии нет.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29.03.2023 по делу N А68-10365/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

А.Г. Селивончик Е.В. Мосина