Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 09АП-32604/23 по делу N А40-277527/2022

г. Москва

27 июня 2023 г.

Дело N А40-277527/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ТД Мясников"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.04.2023

по делу N А40-277527/22

по иску Индивидуального предпринимателя Шестакова Александра Николаевича (ОГРНИП 314784719900366)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТД Мясников" (ОГРН 1157746652843, 123001, г.Москва, пер.Трёхпрудный, д.11/13 стр.2, пом. iii комн.1) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Егоров Э.Мю. по доверенности от 06.02.2023;

от ответчика - Жидков С.А. по доверенности от 21.04.2023;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Индивидуальный предприниматель Шестаков Александр Николаевич с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТД Мясников" о взыскании неустойки в размере 8 293 200 руб. по договору целевого займа N ИП25/12/19 от 25.12.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 по делу N А40-277527/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами 25.12.2019 был заключен Договор целевого займа N ИП 25/12/19 в редакции Дополнительных соглашений: N б/н от 25.12.2019; N 2 от 26.02.2020; N 3 от 06.03.2020; N 4 от 13.03.2020, в соответствии с которым истец передал в собственность ответчика денежные средства в общей сумме 214 400 000 руб.

Периодичность перечисления суммы займа в размере 138 220 000 руб. и его возврата, стороны согласовали в графике поступления и погашения займа, согласованном Дополнительным соглашением от 25.12.2019 к Договору.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Истец перечислил ответчику основную сумму займа по договору в размере 138 220 000 руб.

Срок возврата основной суммы займа - 29.05.2020.

Дополнительными соглашениями к договору, к основной сумме займа, стороны согласовали дополнительные суммы займа.

Дополнительные денежные средства, уплаченные заимодавцем заемщику в сумме 86 400 000 руб., по дополнительным соглашениям N 2 от 26.02.2020, N 3 от 06.03.2020, N 4 от 13.03.2020.

Срок возврата дополнительной суммы займа - 30.10.2020.

Указанными выше дополнительными соглашениями срок возврата основной суммы займа изменен не был.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик произвел возврат основной суммы займа и дополнительной суммы займа в следующие сроки: Основная сумма займа (138 220 000 руб.) была возвращена истцу в полном объеме 28.07.2020; Дополнительная сумма займа (86 400 000 руб.) была возвращена Заимодавцу в полном объеме 22.10.2020.

Датой фактического возврата всей основной суммы займа (138 220 000 руб.) является 28.07.2020.

Таким образом, просрочка возврата основной суммы займа составила 60 календарных дней.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора займа в случае невозвращения суммы займа в срок установленный пунктом 1.1. Договора, (29.05.2020), Заемщик уплачивает пеню в размере 0,1% от Суммы займа за каждый день просрочки до дня её фактического возврата Заимодавцу.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 30.05.2020 по 28.07.2020 в размере 8 293 200 руб.

Доказательств оплаты пени ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени в соответствии с пунктом 3.2. договора займа, за период с 30.05.2020 по 28.07.2020 в размере 8 293 200 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик в полном объеме получил денежные средства по Договору, в т.ч. с учетом содержания дополнительного соглашения N 3 от 06.03.2020 к Договору, которое было подписано сторонами спора без замечаний.

Ответчик не предоставил суду первой инстанции какие-либо доказательства, подтверждающие, что он обращался к Истцу по поводу получения основной суммы займа в неполном объеме, либо с требованиями об уточнении назначений платежей, которые стороны проводили по Договору.

Судом верно установлено, что ответчик своевременно и в полном объеме получил от истца сумму основного займа по Договору (138 220 000 руб.) и допустил нарушение сроков ее возврата.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Кроме того, денежные средства в размере 3 000 000 руб. были получены ответчиком в рамках одного из дополнительных соглашений к основному договору, которые предусматривали получение ответчиком дополнительных займов в более поздние сроки, сверх основной суммы займа.

Истец не предъявлял к ответчику какие - либо требования, связанные с дополнительными соглашениями к Договору.

Между тем, таблицы, приведенные ответчиком в качестве обоснования вышеуказанного довода, являются неполными и неточными, в связи с чем не могут быть учтены судом в качестве надлежащих доказательств.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.04.2023 по делу N А40-277527/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

В.Р. Валиев О.О. Петрова