Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 09АП-35828/23 по делу N А40-165820/2022

г. Москва

27 июня 2023 г.

Дело N А40-165820/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.06.2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Б.П. Гармаева, Т.Ю. Левиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Д. Вальковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Моргослепенко Е.Ю.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2023 года по делу N А40-165820/2022, принятое судьей Тевелевой Н.П.

по иску ИП Моргослепенко Е.Ю. (ОГРНИП 320237500372336)

к ООО "БЭИЛ ГРУПП" (ОГРН 1207700213379, юр.адрес: 127549, г. Москва, ул. Костромская, д. 20, кВ. 176)

о взыскании неосновательного обогащения и упущенной выгоды

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Денисов Л.Д. по доверенности от 09.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб. и упущенной выгоды в размере 389 394 руб. 4 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 18.04.2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправомерность и необоснованность выводов суда первой инстанции.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, ООО "БЭИЛ ГРУПП" (исполнитель) и ИП Моргослепенко Е.Ю. (заказчик) 03.08.2021 г. был заключен договор возмездного оказания услуг по созданию интернет-магазина на площадке WildBerries N 04-03/08/21.

Исковые требования мотивированы тем, что истец свои обязательства по оплате услуг ответчика выполнил, однако ответчик услуги по договору не выполнил, рентабельность, предусмотренная договором, не достигнута.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска на основании следующего.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг, поручаемых исполнителю, составляет 300 000 руб. Сумма не включает в себя закупку товара для работы магазина WB заказчика.

В обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения истец указывает на неоказание ответчиком услуг по договору, так как магазин был открыт им лично, акты об оказании ответчиком услуг, составление которых предусмотрено договором, ответчиком также в адрес истца не направлялись, что, по мнению истца, свидетельствует о правомерности его доводов.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Между тем, доводы истца о неоказании ответчиком услуг, противоречат представленным в суд первой инстанции ответчиком доказательств в опровержение данного довода, такими как разработка бизнес-плана (пункты 1.2.1-1.2.2 договора), скриншот из личного кабинета магазина истца на WB, разработка описания товара, что также соответствует услугам, предусмотренными пунктами 1.2.10-1.3.5 договора (л.д. 74-94).

Каких-либо запросов, требований, писем, актов осмотров и т.д. в период действия договора, истец как заказчик услуг ни разу не направлял ответчику, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения.

В части требования взыскания упущенной выгоды истец ссылается на то, что товар был приобретен истцом, при этом предусмотренная договором рентабельность договора не достигнута.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Согласно пункту 6.9 договора, в случае, если рентабельность магазина WB заказчика по окончанию 60 дней с момента начала оказания услуг составит менее 20 %, при условии соблюдения заказчиком графиков своевременной закупки товара или своевременной оплаты товара и иных обязательств заказчика, исполнитель обязуется компенсировать за счет собственных средств упущенную выгоду заказчику в размере, составляющем разницу между фактически полученной выручкой у интернет-магазина заказчика на Wildberries и 15% рентабельности магазина WB заказчика.

С учетом пунктов 3.1, 3.2 договора суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что срок оказания услуг истек 03 октября 2021 - спустя 60 календарных дней со дня внесения предоплаты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией ответчика, изложенной в возражениях на исковое заявление о том, что доходность магазина следует исчислять за период с 04.08.2021 по 03.10.2021, тогда как истец приводит расчет на дату подачи иска, что не соответствует вышеуказанным условиям договора.

Суд апелляционной инстанции, проверив приведенный ответчиком расчет, считает, что условие о доходности магазина исполнено, надлежащих доказательств в опровержение данной позиции истцом не представлено.

Таким образом, совокупности условий для взыскания упущенной выгоды истцом не приведено.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 18.04.2023 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2023 года по делу N А40-165820/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Моргослепенко Е.Ю. (ОГРНИП 320237500372336) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина