Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 02АП-4817/23 по делу N А29-2597/2023

г. Киров

28 июня 2023 г.

Дело N А29-2597/2023

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дружиненко Тамары Петровны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2023 по делу N А29-2597/2023 о передаче дела по подсудности

по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103007560, ОГРН: 1131103000214)

к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Воркуте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Поповой Веронике Вениаминовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

заинтересованное лицо: Дружиненко Тамара Петровна

о признании незаконными действий, отмене постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Воркуте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Поповой Вероники Вениаминовны (далее - ответчик, судебный пристав) и лиц замещающих ее, выразившиеся в не направлении в адрес заявителя процессуальных документов, вынесенных в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Воркута, д. 14, пом. А-II, общей площадью 20,3 кв.м, кадастровый номер 11:161704004:3048, об отмене постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества (помещение), расположенного по адресу: Республика Коми, г. Воркута, д. 14, пом. А-II, общей площадью 20,3 кв.м, кадастровый номер 11:161704004:3048; акта от 18.10.2022 о наложении ареста на недвижимое имущество (помещение), расположенное по адресу: Республика Коми, г. Воркута, д. 14, пом. А-II, общей площадью 20,3 кв.м, кадастровый номер 11:161704004:3048; постановления о назначении оценщика для оценки арестованного недвижимого имущества (помещение), расположенного по адресу: Республика Коми, г. Воркута, д. 14, пом. А-II, общей площадью 20,3 кв.м, кадастровый номер 11:161704004:3048.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, в качестве заинтересованного лица - Дружиненко Тамара Петровна.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2023 дело N А29-2597/2023 передано в Верховный суд Республики Коми для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дружиненко Тамара Петровна обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми, признать незаконными действия судебного пристава Поповой В.В., отменить все постановления судебного пристава о наложении арестов и назначении оценщика.

По мнению заявителя жалобы, дело относится к компетенции Арбитражного суда Республики Коми, поскольку изначально рассматривалось в Арбитражном суде Республики Коми и по нему вынесено решение от 30.06.2020 по делу N А29-11483/2019, на основании которого возбуждено исполнительное производство от 30.11.2020 N 147437/20/11002-ИП.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Дружиненко Тамарой Петровной (далее - Дружиненко Т.П.) заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения решения по другому делу, которое неразрывно связано с настоящим спором. Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что, по мнению третьего лица, приостановление производства необходимо до вынесения судебного акта по делу N А29-11483/2019.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующих в деле.

Вопреки мнению Дружиненко Т.П., обстоятельства дела N А29-11483/2019, в рамках которого указанным лицом подано заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, не имеют определяющего значения для настоящего дела.

Кроме того из информационной системы Картотека арбитражных дел видно, что заявление Дружиненко Т.П. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу N А29-11483/2019 оставлено судом без движения. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2023 по делу NА29-11483/2019 срок оставления заявления без движения продлен до 17.07.2023. Таким образом, поименованное выше заявление Дружиненко Т.П. на настоящий момент не принято к производству суда.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что Дружиненко Т.П. не доказана невозможность рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу до рассмотрения судом заявления Дружиненко Т.П. о предоставлении отсрочки в рамках дела N А29-11483/2019.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 указанной статьи заявление об оспаривании постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50, если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции (абзац 1).

В пункте 2 Информационного письма от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Таким образом, рассмотрение заявления о признании незаконным решения, действия или бездействия должностного лица службы судебных приставов подсудно суду общей юрисдикции, если оспариваемые решение, действия, бездействие связаны с осуществлением сводного исполнительного производства, в котором исполняется исполнительный лист, выданный судом общей юрисдикции.

Арбитражный суд вправе рассмотреть такое заявление только в случае, если оно принято им к производству до объединения исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа арбитражного суда, с исполнительным производством, возбужденным на основании исполнительного листа суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ (абзац 1).

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ (абзац 2).

Как следует из заявления Комитета и иных материалов дела, в настоящем деле оспариваются действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Воркуте УФССП по Республике Коми, постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, акт о наложении ареста на недвижимое имущество, постановление о назначении оценщика для оценки арестованного недвижимого имущества в рамках исполнительных производств от 05.11.2020 N 135885/20/11002-ИП и от 30.11.2020 N 147437/20/11002-ИП.

Согласно постановлению ОСП по г. Воркуте от 09.12.2022 указанные исполнительные производства входят в состав сводного исполнительного производства N 142532/22/11002-СД, в котором имеются исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных судами общей юрисдикции.

Из материалов дела усматривается, что заявление КУМИ администрации МОГО "Воркута" принято к производству арбитражного суда после вынесения судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Воркуте УФССП по Республике Коми постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство N 142532/22/11002-СД.

Поскольку постановление об объединении исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов, выданных судами общей юрисдикции, в сводное исполнительное производство было вынесено до подачи заявления в арбитражный суд и его принятия к производству, суд сделал привальный вывод о том, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и должен рассматриваться судом общей юрисдикции.

Вопросы, подлежащие выяснению в ходе рассмотрения заявления Комитета по настоящему делу, затрагивают сводное исполнительное производство в целом.

Довод Дружиненко Т.П. о том, что исполнительный лист выдан на основании решения арбитражного суда, в связи с чем, заявление о признании незаконными бездействия, постановлений судебного пристава подлежит рассмотрению арбитражным судом, отклоняется как противоречащий вышеизложенному нормативному регулированию.

Доказательств, свидетельствующих об обращении заявителя с настоящим заявлением в суд общей юрисдикции, в материалы дела не представлено.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости передачи настоящего дела в Верховный суд Республики Коми для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Иные доводы апелляционной жалобы связаны непосредственно с предметом спора и подлежат оценке судом при рассмотрении дела по существу.

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2023 по делу N А29-2597/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дружиненко Т.П. - без удовлетворения.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом определении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2023 по делу N А29-2597/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дружиненко Тамары Петровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Е.В. Минаева