Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 09АП-20790/23 по делу N А40-211699/2022

г. Москва

26 июня 2023 г.

Дело N А40-211699/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гармаева Б.П.,

Судей Левиной Т.Ю., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2023 по делу N А40-211699/22

по иску ПАО "МОЭК"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки "Федеральный исследовательский центр химической физики им. Н.Н. Семенова" Российской академии наук

третьи лица: 1. ГБУ Жилищник Гагаринского района г. Москвы, 2. ФГБУН Институт динамики геосфер им. М.А. Садовского (ИДГ РАН), 3. Росимущество

о взыскании

при участии в судебном заседании от истца: Сергейчук С.А. по доверенности от 29.12.2022, от ответчика: Зубковская Н.В. по доверенности от 08.02.2023, от третьего лица 2: Змойро А.Б. по доверенности от 25.05.2020, от третьих лиц 1, 3: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки "Федеральный исследовательский центр химической физики им. Н.Н. Семенова" Российской академии наук о взыскании долга по договору теплоснабжения от 29.12.2021 N 07.300366кТЭ в размере 4 615 008,73 руб., неустойки в размере 343 039,83 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной истцом в рамках заключенного между сторонами договора от 29.12.2021 N 07.300366кТЭ в марте 2022 года в общей сумме 4 615 008,73 руб.

За нарушение срока оплаты истцом на основании статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" начислена неустойка в размере 343 039,83 руб. за период с 02.10.2022 по 07.02.2023 с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вышел из строя прибор учета расхода тепловой энергии согласно Акту N 202-10/07-22-УУТЭ, при этом ЦТП является собственностью Российской Федерации, однако сведения о юридическом лице, за которым закреплено право оперативного управления на объект, отсутствуют. Суд установил, что потребление тепловой энергии в марте 2022 г. в объеме 3 065,783 Гкал фактически невозможно. ФИЦ ХФ РАН не может нести ответственность за работу технически неисправного оборудования ЦТП и прибора учета тепловой энергии, ремонт и обслуживание которых не осуществляется собственником. При таких обстоятельствах, суд установил, что за потребленную тепловую энергию в марте 2022 года ФИЦ ХФ РАН оплатило 1 620 314,25 руб. за договорный объем потребления в количестве 796,676 Гкал, в соответствии с приложением N 2 к Контракту теплоснабжения от 29.12.2021 N07.300366кТЭ. Следовательно, ФИЦ ХФ РАН не допускал нарушения своих обязательств по контракту с истцом, а выполнил их в соответствии с условиями контракта. Кроме того, суд указал, что истец при обращении с данным иском произвел расчет не по прибору учета, а по расчетным тепловым нагрузкам, однако в подтверждение необходимости применения такого метода расчета не представил никаких документов, подтверждающих невозможность расчета по приборам учета.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Факт поставки тепловой энергии, теплоносителя подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями контракта.

В соответствии с пунктом 5.5. контракта N 07.300366кТЭ от 29.12.2021, потребитель в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным, производит оплату потребленной в расчетном периоде тепловой энергии, теплоносителя.

Согласно приложения N 3.1 к контракту N 07.300366кТЭ от 29.12.2021 тепловую энергию потребляют следующие здания: г. Москва, Ленинский проспект, д. 38, к. 1, к. 2, к. 3, к. 8.

Из материалов дела следует, что поскольку прибор учета тепловой энергии вышел из строя, истцом применен расчетный метод.

Пунктом 116 Правил коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, утв. Постановлением Правительства РФ N 1034 от 18.11.2013 предусмотрено, что базовый показатель тепловой нагрузки - значение тепловой нагрузки, согласованное сторонами в договоре, применяемое именно для целей определения величины потребления расчетным путем, в случае отсутствия, либо выхода из строя прибора учета.

Сведения о величинах тепловых нагрузок при заключении договора предоставляются потребителями самостоятельно, при этом указанные величины резервируются теплоснабжающей организацией для обеспечения показателей качества тепловой энергии.

Пунктом 35 Правил организации теплоснабжения в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 808 от 08.08.2012 предусмотрено, что при подаче заявки на заключение договора теплоснабжения заявитель (потребитель) помимо прочего предоставляет в адрес теплоснабжающей организации - тепловую нагрузку теплопотребляющих установок по каждой теплопотребляющей установке и видам тепловой нагрузки (отопление, кондиционирование, вентиляция, осуществление технологических процессов, горячее водоснабжение), подтвержденную технической или проектной документацией.

Таким образом, Истец при расчете использует величины тепловых нагрузок, предоставленные Ответчиком, рассчитанные в соответствии с проектной документацией, которые не могут превышать физические характеристики объектов потребления.

Ответчик ссылался на тот факт, что Истцом неверно применены расчетные нагрузки, согласованные сторонами в договоре, которые превышают физические характеристики объектов потребления, однако в нарушение ст. 65 АПК РФ Ответчик не привел каких-либо доказательств того, что предъявляемый к оплате объем тепловой энергии не мог быть потреблен теплопотребляющими установками Ответчика, более того, оспаривая величину примененного Истцом базового показателя, Ответчик в свою очередь не приводит обоснованную им величину базового показателя тепловой нагрузки, примененную им при расчете.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в приложении N 2 к контракту N 07.300366кТЭ от 29.12.2021 приводится ориентировочное потребление тепловой энергии без учета температур наружного воздуха и не может использоваться для расчетов.

Именно поэтому в расчете Истца применяются базовые показатели, предусмотренные приложениями N 3 и 3.1, а не ориентировочное потребление.

Исходя из положений Правил N 1034, а также согласно п. 3.4.1 контракта N 07.300366кТЭ от 29.12.2021, в случае отсутствия (выхода из строя) приборов учета у потребителя существует два способа определения количества тепловой энергии:

- до истечения 15 суток с момента отсутствия прибора учета (п. 118 Правил) - При неисправности приборов учета, истечении срока их поверки, включая вывод из работы для ремонта или поверки на срок до 15 суток, в качестве базового показателя для расчета тепловой энергии, теплоносителя принимается среднесуточное количество тепловой энергии, теплоносителя, определенное по приборам учета за время штатной работы в отчетный период, приведенное к расчетной температуре наружного воздуха;

- по истечении 15 суток с момента отсутствия прибора учета (п. 115 Правил) - При отсутствии в точках учета приборов учета или работы приборов учета более 15 суток расчетного периода определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период.

Прибор учета выведен из коммерческого учета в связи с неисправностью, данный факт Ответчик не оспаривает, таким образом, 15 суток для применения среднемесячных значений истекли, следовательно, Истцом правомерно применен расчетный способ исходя из величин тепловых нагрузок.

Также необходимо отметить, что все примененные в расчете договорные нагрузки согласованы сторонами в контракте, при этом, контракт заключен сторонами в рамках 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных, муниципальных нужд".

Ответчик добровольно взял на себя обязательства по оплате тепловой энергии, чем реализовал возможность добровольного принятия обязательства, предусмотренную ст. 421 ГК РФ. Ответчик в должен исполнить добровольно принятое на себя обязательство по контракту N 02.215260кТЭ путем оплаты стоимости тепловой энергии.

Ответчик ссылался на тот факт, что прибор учета, установленный в ЦТП и находящийся на балансе Росимущества находится в неисправном состоянии.

При этом на ПАО "МОЭК" не возложена обязанность по эксплуатации прибора учета, установленного в тепловой пункте. Акт раздела границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не содержит в себе сведений о принадлежности прибора учета.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" система теплоснабжения - это совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями. В свою очередь, тепло потребляющая установка - это устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии, а тепловая сеть -совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок.

Теплопотребляющие установки, расположены в самих зданиях потребителя, а не в ЦТП.

Согласно заключенному контракту теплоснабжения N 07.300366кТЭ от 29.12.2021 Истец поставляет тепловую энергию на объекты (строения) Потребителя, именно тепловая нагрузка теплопотребляющих установок по каждому строению, предоставлялась Потребителем для заключения контракта и подтверждалась технической (проектной) документацией.

Спорные обязательства возникли в рамках исполнения контракта теплоснабжения N 07.300366кТЭ от 29.12.2021, заключенного с Ответчиком.

Ответчик в целях организации надлежащего учета не лишен права установки прибора учета на собственных теплопотребляющих установках в своих строениях.

Кроме того, согласно положениям ст. 13 Федерального закона N 261-ФЗ от 23.11.2009 "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности...", которыми обязанность по организации коммерческого учета коммунальных ресурсов возложена на собственника энергопринимающих устройств, для установки нового узла учета тепловой энергии (либо переноса действующего) Потребителю необходимо запросить в ПАО "МОЭК" новые технические условия на организацию прибора учета тепловой энергии.

Исходя из положений Правил N 1034, а также согласно п. 3.4.1 контракта N 07.300366кТЭ от 29.12.2021, Истцом правомерно применен расчетный способ исходя из величин тепловых нагрузок.

В случае отсутствия, либо выхода из строя прибора учета, иного способа расчета, кроме как расчетным методом, ни нормами действующего законодательства, ни условиями контракта не предусмотрено.

С учетом изложенного, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным. При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 по делу N А40-211699/22 отменить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения науки "Федеральный исследовательский центр химической физики им. Н.Н. Семенова" Российской академии наук в пользу Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" задолженность в размере 4 615 008 руб. 73 коп., неустойку за период с 02.10.2022 по 07.02.2023 в сумме 343 039 руб. 83 коп., неустойку по день фактического исполнения обязательства, начиная с 08.02.2023, рассчитанную исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Т.Ю. Левина Е.Б. Расторгуев