Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 13АП-9240/23 по делу N А56-99278/2022

г. Санкт-Петербург

28 июня 2023 г.

Дело N А56-99278/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Новикова Е.М., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9240/2023) жилищно-строительного кооператива "Театральный" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2023 по делу N А56-99278/2022, принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго"

к жилищно-строительному кооперативу "Театральный"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Театральный" (далее - ответчик) о взыскании 514 288 руб. 09 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.06.2005 N 0042-4-05/13 (далее - договор) за период с марта 2022 года по май 2022 года, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 02.03.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированный текст решения изготовлен судом первой инстанции 14.03.2023 ввиду подачи ответчиком ходатайства о составлении мотивированного решения в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ, а также апелляционной жалобы, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Оспаривая судебный акт, ответчик указал, что основания для взыскания задолженности отсутствуют, поскольку собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение о переходе с 01.09.2019 на прямые договоры с энергоснабжающей организацией, сославшись также на то, что за период с 01.01.2022 по 28.02.2022 со стороны истца был поставлен коммунальный ресурс ненадлежащего качества, а температурный режим подаваемого коммунального ресурса нарушен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен вышеупомянутый договор, в соответствии с условиями которого истец (энергоснабжающая организация) обязался подавать ответчику (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент - своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.4 договора абонент осуществляет оплату тепловой энергии до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Истцом ответчику за период с марта 2022 года по май 2022 года осуществлен отпуск тепловой энергии на общую сумму 514 288 руб. 09 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате потребленной тепловой энергии истцом в его адрес направлена претензия, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В пункте 1 статьи 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Сумма задолженности ответчика за потребленную тепловую энергию за период с марта 2022 года по май 2022 года составила 514 288 руб. 09 коп. Указанный факт не оспорен ответчиком в суде первой инстанции, доказательства исполнения ответчиком в установленный срок предусмотренных договором обязательств ответчиком в материалы дела представлены не были, в связи с чем иск удовлетворен правомерно.

Довод апеллянта о том, что обязанность по оплате коммунального ресурса не возникла, поскольку собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение о переходе с 01.09.2019 на прямые договоры с энергоснабжающей организацией подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку факт принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного Кодекса Российской Федерации, а также уведомления об этом поставщика услуг не подтвержден в нарушение требований статьи 65 АПК РФ.

Более того, из представленной ответчиком выписки из протокола от 15.09.2018 N 1 сведения об инициаторе собрания собственников помещений отсутствуют, в материалы дела не представлены решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Б. Пушкарская, д. 44-48, литера А и В.

Признавая несостоятельным довод заявителя о том, что период с 01.01.2022 по 28.02.2022 со стороны истца было представлено некачественное предоставление коммунального ресурса, суд апелляционной инстанции отмечает, что в вышеуказанный период, а также в исковой период ответчик по вопросу поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества с претензиями не обращался, уведомления о составлении акта о ненадлежащем качестве коммунальной услуги в адрес истца не направлял, тем самым нарушив порядок фиксации факта поставки ресурса ненадлежащего качества, предусмотренном постановлением Правительства Российский Федерации от 06.06.2011 N 354, в том числе с указанием продолжительности и иных параметров отклонения (таких как температура сетевой воды в подающем и обратном трубопроводах, минимальный перепад давлений между подающим и обратным трубопроводом и предельным значением давления в обратном трубопроводе на границе раздела эксплуатационной ответственности, пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2023 по делу N А56-99278/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.М. Новикова