Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 09АП-33865/23 по делу N А40-24584/2023

город Москва

28 июня 2023 г.

Дело N А40-24584/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "АМАДДГРУПП"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023

по делу N А40-24584/23-126-201, принятое судьей Новиковым М.С. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "АМАДД-ГРУПП" (ИНН 5029111672, ОГРН 1085029001320)

к АО СТРАХОВОЕ "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)

третье лицо: ООО "АЛЬФАМОБИЛЬ"

о взыскании денежных средств,

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АМАДД-ГРУПП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по соглашению N 8707924 от 07.10.2022 в размере 350 987 руб., проценты по правилам статьи 395 ГК РФ в размере 6707,22 руб., проценты по правилам статьи 395 ГК РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки с 01.02.2023 по дату фактической оплаты, расходы по оплате почтовых услуг в размере 537,68 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором лизинга N 08065-МСК-19-Л от 17.06.2019 и Договором о замене стороны в обязательстве N 08065-МСК-19-Ц от 01.06.2021 истец (лизингополучатель) получил во владение и пользование от ООО "Альфамобиль" (лизингодатель) транспортное средство: марка, модель ГРУЗОВОЙ-САМОСВАЛ марка, модель: 9596-11-50 гос. per. знак Т121УЕ750 (далее ТС) идентификационный номер (V1N): Z61959611К0000002, год изготовления: 2019.

Вышеуказанное транспортное средство застраховано в САО "ВСК" по полису КАСКО (страховой полис серии 19004V8О09688 от 29.08.2019).

17.06.2022 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого вышеуказанное ТС получило значительные механические повреждения и решением ответчика было принято ремонт не производить в силу нецелесообразности, признать полную гибель автомобиля (восстановительный ремонт транспортного средства превысит 75% от страховой суммы).

После досрочного погашения указанного Договору лизинга, а по Договору купли продажи от 30.09.2022 собственником имущества является истец.

Согласно ст. 960 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество.

Истец письменно уведомлял об этом страховщика (исх. 07/10/22-182 от 07.10.2022).

Истец также уведомлял ответчика о том, что отказывается от получения годных остатков, просит выплатить страховое возмещение в размере действительной стоимости застрахованного имущества на день страхового случая в соответствии с условиями полиса и договором страхования.

07.10.2022 между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о передаче транспортного средства в собственность страховщика N 8707924, по которому ответчик обязан был произвести истцу страховую выплату в размере 7 365 850 руб.

В обоснование иска истец указывает, что, в нарушение условий указанного соглашения (п. 2.2.1), ответчик произвел выплату платежным поручением N 77619 от 31.10.2022 в размере 7 014 863 руб., то есть не в полном объеме, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 350 987 руб.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что страховое возмещение составляет 7 014 863 руб. и выплачено истцу, что подтверждается платежным поручением N 77619.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

21.06.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по факту события от 17.06.2022.

Согласно калькуляции стоимости ремонтных работ, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет более 75% от действительной стоимости ТС.

В соответствии с п. 8.1.7 Правил страхования при повреждении застрахованного имущества, и если размер причинённого ущерба по смете (калькуляции) превышает 75% действительной стоимости упомянутого имущества на день страхового случая, страховое возмещение выплачивается следующим образом:

а) либо в размере действительной стоимости застрахованного имущества на день страхового случая, за минусом действительной стоимости остатков упомянутого имущества (на день страхового случая), годных для дальнейшего использования (при этом годные остатки остаются в распоряжении Страхователя) и франшизы, если она предусмотрена договором страхования.

б) либо в размере действительной стоимости застрахованного имущества на день страхового случая, за минусом франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при условии передачи поврежденного ТС в собственность страховщика по акту приема-передачи ТС.

07.10.2022 года между истцом и ответчиком подписано Дополнительное соглашение к договору страхования 19004V8O09688 о передаче ТС в собственность ответчика.

Согласно п. 2.2. указанного соглашения страховщик обязуется произвести страховую выплату в размере 7 365 850 рублей.

В соответствии с п. 3.2 вышеуказанного соглашения, в случае передачи ТС представителю страховщика в неполной комплектации и наличии дополнительных повреждений, страховщик оставляет за собой право снизить величину страхового возмещения на величину, складывающуюся из стоимостей недостающих до полного комплекта деталей и работ по их установке на ТС, определяемых независимой технической экспертизой.

Ответчик организовал прием годных остатков ТС. В соответствии с Актом приема-передачи ТС, ответчиком был зафиксирован перечень отсутствующих деталей в соответствии с актом приема-передачи ТС от 19.10.2022 и актом приемки автомобиля на стоянку ответственного хранения от 12.10.2022 (запасное колесо, резина с низким остатком, диски ржавые, зеркальные элемент бордюрного зеркала и правого зеркала заднего вида, заменен редуктор (стоит от DAF), отсутствуют тормозные колодки, заменена ступица (заднее правое колесо), отсутствует комплект инструментов, домкрат).

Дополнительное соглашение к договору страхования 19004V8O09688, акт приема-передачи ТС от 19.10.2022 и акт приемки автомобиля на стоянку ответственного хранения от 12.10.2022 подписаны представителем истца.

Согласно калькуляции N 8 707 924 от 27.10.2022 стоимость недостающих до полного комплекта деталей и работ составляет 350 987 руб.

Таким образом, страховое возмещение составляет: 7 014 863 руб., из следующего расчета:

7 395 850 (страховая сумма на дату ДТП) - 350 987 (стоимость недостающих до полного комплекта деталей и работ) - 30 000 (франшиза).

Поскольку ответчик 31.10.2022 произвел выплату страхового возмещения в размере 7 014 863 руб., что подтверждается п/п 77619, то Арбитражный суд города Москвы правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, приведенных в решении, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 по делу N А40-24584/23-126-201 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков