Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 17АП-5314/23 по делу N А60-68412/2021

г. Пермь

27 июня 2023 г.

Дело N А60-68412/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Артемовский машиностроительный завод "Вентпром"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2023 года

по делу N А60-68412/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "СЛМ" (ОГРН 1176658039140, ИНН 6670452571; далее - общество "СЛМ")

к акционерному обществу "Артемовский машиностроительный завод "Вентпром" (ОГРН 1069602006583, ИНН 6602010624; далее - общество "АМЗ "Вентпром")

о взыскании задолженности по договору подряда,

по встречному иску общества "АМЗ "Вентпром" к обществу "СЛМ"

о возмещении расходов на устранение недостатков работ,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Вортелл лифтовые механизмы" (ОГРН 1169658026262, ИНН 6679088550; далее - общество "Вортелл лифтовые механизмы"),

при участии в судебном заседании:

от общества "СЛМ": Кузнецов Ю.В., доверенность от 01.12.2022;

от общества "АМЗ "Вентпром": Вахтина А.С., доверенность от 10.01.2023 N 16-2023;

от третьего лица: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество "СЛМ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "АМЗ "Вентпром" о взыскании 315 400 руб. задолженности по договору на монтаж лифтов N 7-М-04/21 от 12.04.2021.

Общество "АМЗ "Вентпром" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с встречным иском к обществу "СЛМ" о возмещении расходов на устранение недостатков оборудования и работ в сумме 721 918 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Общество "АМЗ "Вентпром", не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что им принято поставленное оборудование по количеству и визуальному состоянию, в приемке работ по монтажу отказано ввиду их выполнения с отступлениями от договора и технического задания, направленного по электронной почте. Апеллянт настаивает на наличии существенных недостатков как в самом оборудовании, так и в выполненных работах по его монтажу, требует возмещения расходов на приобретение новых панелей из нержавеющей стали, их демонтаж и монтаж, а также уменьшения стоимости выполненных обществом "СЛМ" работ на стоимость работ по монтажу панелей, полагает размер убытков обоснованным. Общество "АМЗ "Вентпром" не согласно с выводами судебной экспертизы, отрицает факт эксплуатации оборудования, указывает на то, что оборудование не было проверено экспертами на предмет соответствия ГОСТ Р56943-2016, ссылается на представленную в материалы дела рецензию на экспертное заключение и заявленные им в суде первой инстанции возражения на выводы судебной экспертизы, заключение экспертов полагает ненадлежащим доказательством. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции установлено наличие недостатков оборудования, но сделан неправильный вывод об их эксплуатационном характере. Отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы апеллянт полагает неправомерным и необоснованным, баланс интересов сторон спора - нарушенным.

Обществом "СЛМ" в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно отклонило приведенные в ней доводы, просило решение суда оставить без изменения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель общества "АМЗ "Вентпром" доводы, изложенные в жалобе, поддержал, заявил устное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. При этом письменное ходатайство обществом "АМЗ "Вентпром" заблаговременно не заявлено, денежные средства на депозитный счет апелляционного суда не перечислены, кандидатуры экспертов и вопросы для постановки перед ними не предложены.

Представитель общества "СЛМ" относительно удовлетворения жалобы и назначения по делу повторной экспертизы возражал.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 20.06.2023 в удовлетворении ходатайства общества "АМЗ "Вентпром" отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом "СЛМ" (поставщик) и обществом "АМЗ "Вентпром" (заказчик) заключен договор на поставку лифтового оборудования от 12.04.2021 N 06-П-04/21 (в редакции протокола разногласий от 15.04.2020), по условиям которого поставщик обязуется поставить 2 лифта электрических грузовых малых "СЛМ" т/п 100 кг" в соответствии с технической спецификацией, в количестве и по цене, указанных в приложениях N 1, 2 к договору, на объект по адресу: 623780, Свердловская область, г. Артемовский, ул. Садовая, 12.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость оборудования составляет 1 172 200 руб., в том числе НДС 20% - 105 366 руб. 67 коп.

Пунктами 3.2.1, 3.2.2 договора стороны установили, что заказчик оплачивает 70 % от общей стоимости договора авансом в течение 5 банковских дней после подписания договора, но не позднее 15.04.2021; 30% от общей стоимости договора - авансом за 2 недели до письменно объявленной даты готовности на заводе-изготовителе к отгрузке.

На основании пункта 4.1 договора оборудование должно быть доставлено комплектно на объект: 623780, Свердловская область, г. Артемовский, ул. Садовая, 12. в течение 6 недель от даты наступления на счет поставщика авансовых платежей. В момент передачи оборудования на площадку монтажа представители сторон подписывают акт сдачи-приемки оборудования, подтверждая его доставку.

Факт поставки лифтового оборудования подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 04.06.2021 N 145, подписанной сторонами без возражений и замечаний.

Кроме того, между обществом "СЛМ" (подрядчик) и обществом "АМЗ "Вентпром" (заказчик) заключен договор на монтаж лифтов от 12.04.2021 N 7-М-04/21, по условиям которого заказчик поручает подрядчику выполнить комплекс работ по монтажу и наладке лифтового оборудования на объекте по адресу: 623780, Свердловская область, г. Артемовский, ул. Садовая, 12, в соответствии с приложением N 1.

При выполнении работ по договору стороны руководствуются Федеральными законами, нормативными актами по вопросам капитального строительства, Техническим регламентом таможенного союза TP ТС 011/2011 "Безопасность лифтов", "Правилами организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров и эскалаторов", утвержденными Постановлением Правительства РФ N 743 от 24.06.2017, Государственными стандартами Российской Федерации (ГОСТ Р 53780-2010 "Лифты. Общие требования безопасности к устройству и установке", ГОСТ Р 53782-2010 "Лифты. Правила и методы оценки соответствия лифтов при вводе в эксплуатацию", ГОСТ 22845-85 "Лифты электрические пассажирские и грузовые. Правила организации, производства и приемки монтажных работ" и иные ГОСТы по лифтам), руководством по монтажу завода-изготовителя лифтового оборудования и иными документами, действующими в Российской Федерации на момент выполнения работ (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по договору за комплекс работ для 2 лифтов составляет 315 400 руб., в том числе НДС 20 %.

Пунктом 4.1 договора стороны установили срок выполнения работ по договору - 10 календарных дней с даты подписания актов готовности строительной части к монтажу оборудования.

Согласно пункту 3.3 договора заказчик ежемесячно оплачивает подрядчику фактически выполненные работы, указанные в актах выполненных работ по форме КС-2 и в справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за отчетный месяц.

В подтверждение факта выполнения работ по договору в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 81 от 30.06.2021, N 103 от 31.08.2021, которые подписаны обществом "СЛМ", направлены в адрес общества "АМЗ "Вентпром" письмами N 384 от 18.06.2021, N 544 от 20.09.2021, однако в подписанном виде не возвращены.

Ссылаясь на выполнение работ по договору от 12.04.2021 N 7-М-04/21 в полном объеме и надлежащим образом, общество "СЛМ" направило обществу "АМЗ "Вентпром" претензию от 21.09.2021 N 544, а впоследствии обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании долга в размере 315 400 руб.

Общество "АМЗ "Вентпром" возражало против удовлетворения требований общества "СЛМ", ссылаясь на ненадлежащее выполнение работ по договору, обратилось в суд с встречным требованием о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков в размере 551 918 руб. 40 коп. и взыскании стоимости некачественных панелей из нержавеющей стали в размере 170 000 руб. Общество "АМЗ "Вентпром", не отрицая факт выполнения работ и поставки оборудования, указало, что монтаж лифтов выполнен с отступлением от технического задания, о чем оно сообщило обществу "СЛМ" письмом от 29.07.2021, в котором указало, что работы по обшивке шахты шлифованной нержавеющей сталью выполнены с отступлением от технического задания, просило осуществить работы по обшивке по размерам и отметкам, указанным в техническом задании.

Впоследствии обществом "АМЗ "Вентпром" в адрес общества "СЛМ" направлено письмо от 14.09.2021 N 22/1299, в котором оно в одностороннем порядке отказалось от заключенных договоров, ссылаясь на пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о существенном нарушении требований к качеству товара, просило вернуть все перечисленные ранее денежные средства в сумме 1 172 200 руб., при этом указало, что существенные недостатки оборудования заключаются в следующем: 1) нарушена плоскостность и геометрия поверхностей нержавеющей стали лифтов и обшивки шахты, присутствует радиусность, 2) отсутствует анкерное крепление к потолку, предусмотренное инструкцией по монтажу; 3) на финишной отделке лифта имеются следы побежалости от резки, неравномерные зазоры между облицовочными панелями от 0 до 5 мм, смещение облицовочных панелей относительно друг друга, во всех местах сгиба шлифованной стали присутствуют зазоры и отверстия, следы подреза и подгон размера на месте до размеров, предусмотренных Техническим заданием; 4) двери кабины лифтов имеют разный зазор при закрытии створок дверей, двери люка доступа находятся не в одной плоскости; 5) на конструкции лифтовой шахты имеются дополнительные крепления, которые не предусмотрены монтажным чертежом, что в свою очередь свидетельствует о неустойчивости, ненадежности и опасности конструкции; 6) появился существенный зазор между облицовочными панелями; 7) не переданы документы на оборудование; 8) внешний вид лифта не соответствует фотографиям из коммерческого предложения.

Указанные замечания продублированы обществом "АМЗ "Вентпром" в письме от 13.12.2021.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями по качеству смонтированного оборудования и работ по его монтажу судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведения которой поручено экспертам ООО "МирЭкс" Самонову С.В. и Армянинову А.А.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли качество выполненных работ и оборудования условиям договора на монтаж лифтов N 7-М-04/21 от 12.04.2021, договора на поставку лифтового оборудования N 06-П-04/21 от 12.04.2021, требованиям строительных норм и правил?

2) В случае обнаружения несоответствия качества выполненных работ и оборудования условиям договора на монтаж лифтов N 7-М-04/21 от 12.04.2021, договора на поставку лифтового оборудования N 06-П-04/21 от 12.04.2021, требованиям строительных норм и правил, определить, являются ли выявленные отступления следствием некачественного выполнения работ, поставленного оборудования либо эксплуатационными недостатками, либо недостатки вызваны другими причинами, являются ли данные несоответствия устранимыми.

3) Каковы объемы и стоимость работ, материалов по устранению недостатков?

Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению на объекте общества "АМЗ "Вентпром" смонтированы и эксплуатируются два лифта, качество выполненных работ и оборудования соответствует условиям договора на монтаж лифтов N 7-М-04/21 от 12.04.2021, договора на поставку лифтового оборудования N 06-П-04/21 от 12.04.2021, а также требованиям строительных норм и правил. Выявленные повреждения: царапины, вмятины на обшивке шахты и частичное отсутствие элементов крепления обшивки, не представляется возможным однозначно и достоверно отнести в категорию "строительных недоделок" или "ненадлежащей эксплуатации" из-за отсутствия точной информации о причинах и времени обнаружения данных повреждений. Данные недостатки являются явными (видимыми), несущественными и устранимыми.

Объемы и стоимость работ по устранению недостатков экспертами не определены со ссылками на то, что оборудование поставлено и установлено качественно, а возникновение царапин, вмятин на обшивке шахты и частичного отсутствия элементов крепления обшивки не представляется возможным однозначно и достоверно отнести в категорию "строительных недоделок" или "ненадлежащей эксплуатации".

Согласно экспертному заключению и данным экспертами пояснениям по дополнительным вопросам сторон на смонтированные лифты имеются следующие документы: декларации о соответствии, акты технического освидетельствования лифтов N 5370 и 5371 от 08.07.2021, паспорта с установочными чертежами, принципиальными электрическими схемами и перечнем элементов, протоколы проверок, испытаний и измерений, протоколы проверки функционирования лифтов от 07.07.2021, сертификаты соответствия.

Согласно протоколам проверки функционирования лифтов от 07.07.2021 монтаж лифта соответствует указаниям по сборке, наладке, регулированию, содержащимся в документации по монтажу. Лифт готов к проведению полного технического освидетельствования.

Согласно актам технического освидетельствования лифтов от 08.07.2021, составленных специализированной организацией "Испытательный Центр УралЛифтЭксперт", установка оборудования лифтов соответствует документации по монтажу; результаты всех испытаний положительные; лифты и устройства безопасности функционируют в соответствии с требованиями, регламентированными руководством по эксплуатации.

Согласно декларации о соответствии лифты соответствуют требованиям TP ТС 011/2011 "Безопасность лифтов".

При этом эксперты пояснили, что общество "АМЗ "Вентпром" не выполнило обязательства, предусмотренные нормативными документами Российской Федерации по вводу лифтов в эксплуатацию, но начало их эксплуатацию.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки и монтажа спорного оборудования на объекте общества "АМЗ "Вентпром" и недоказанности как наличия производственных недостатков оборудования, так и выполнения работ по его монтажу с ненадлежащим качеством.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В силу статьи 513 ГК РФ покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Частью 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (часть 1 статьи 475 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (часть 2 статьи 475 ГК РФ).

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (то есть существенные недостатки).

По смыслу поименованных норм суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта (от приемки работ), при этом обязанность доказывания обоснованности таких мотивов возложена на заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 3 данной статьи, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил факт заключения сторонами договоров поставки и подряда, факт поставки товара и выполнения обществом "СЛМ" работ по монтажу оборудования, недоказанности факта ненадлежащего качества поставленного товара и выполненных работ, недоказанности причинно-следственной связи между выявленными на оборудовании повреждениями и ненадлежащим выполнением работ по его монтажу обществом "СЛМ", в связи с чем пришел к выводу о наличии на стороне общества "АМЗ "Вентпром" обязанности по оплате выполненных работ и отсутствие у него права на возмещение за счет общества "СЛМ" убытков.

Доводы общества "АМЗ "Вентпром" о ненадлежащем характере, недостоверности, неполноте и необоснованности заключения судебной экспертизы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

По результатам исследования экспертного заключения суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, подготовлено лицами, имеющими соответствующий уровень квалификации и подготовки, содержит ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования.

Эксперты предупреждены судом об ответственности за отказ от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Неясность выводов экспертов либо неполнота экспертного заключения отсутствуют. Выводы экспертов понятны, мотивированны проведенными осмотром, основаны на специальных знаниях экспертов и их опыте.

Возражения общества "АМЗ "Вентпром" относительно выводов экспертов судом апелляционной инстанции исследованы, оснований для принятия их в качестве опровергающих достоверность выводов экспертов не имеется.

Отвод экспертам при назначении экспертизы не заявлен, обоснованных возражений относительно кандидатур экспертов и экспертной организации в процессе выбора судом эксперта не высказано.

Возражения общества "АМЗ "Вентпром" фактически представляют собой несогласие с выводами экспертов, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого.

Предоставление рецензии на заключение судебной экспертизы не опровергает выводов экспертов, не влечет критической оценки представленного в материалы дела по определению суда доказательства.

Оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы по настоящему делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заключение экспертов является полным и обоснованным. Выводы экспертов сделаны по поставленным вопросам, не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство общества "АМЗ "Вентпром" о назначении повторной экспертизы обоснованно отклонено судом первой инстанции ввиду отсутствия предусмотренных статьей 87 АПК РФ достаточных оснований для его удовлетворения.

Возражения относительно полученных результатов экспертного исследования сами по себе такими основаниями не являются.

Обратное приведет к тому, что механизм назначения повторной экспертизы, предусмотренный АПК РФ, будет использован в целях проведения неограниченного количества экспертных исследований до тех пор, пока их результат не удовлетворит ожидания конкретной стороны спора.

По результатам оценки заключения судебной экспертизы судом первой инстанции сделан вывод о том, что выявленные экспертами видимые и устранимые недостатки не являются существенными и не мешают нормальной эксплуатации лифтов, при этом установить их производственный характер или соотнести их с ненадлежащим выполнением работ обществом "СЛМ" невозможно, в том числе в связи с тем, что лифты фактически эксплуатируются обществом "АМЗ "Вентпром", при этом их эксплуатация осуществляется на объекте, где ведутся иные строительные работы.

При этом наличие недостатков, указанных обществом "АМЗ "Вентпром" в письмах от 29.07.2021, от 14.09.2021 N 22/1299, от 13.12.2021 по результатам судебной экспертизы не подтвердилось. Иных относимых и допустимых доказательств их наличия в материалы дела не представлено. В частности, в материалах дела отсутствуют акты фиксации недостатков, составленные сторонами совместно или обществом "АМЗ "Вентпром" в одностороннем порядке, но с приглашением представителя общества "СЛМ", с участием незаинтересованных лиц или не зависимых экспертов, непосредственно после завершения работ.

Письма общества "АМЗ "Вентпром", в том числе письмо от 14.09.2021 с представленными в них фотоматериалами, такими доказательствами признаны быть не могут.

Техническое задание, на несоответствие работ которому ссылается общество "АМЗ "Вентпром" в качестве приложения к договору подряда не согласовано, сторонами не подписано и не утверждено. При этом на вопрос суда апелляционной инстанции о том, какой именно документ общество "АМЗ "Вентпром" считает техническим заданием к договору, представитель последнего пояснить затруднился, указал, что техническое задание было представлено в материалы дела в составе переписки сторон по электронной почте.

В материалы дела, действительно, представлены скриншоты переписки сторон, вместе с тем файл с чертежами отражен в этих скриншотах в усеченном, нечитаемом виде.

Основания полагать, что он является относимым к спорному договору подряда, согласован сторонами и принят обществом "СЛМ" к исполнению, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, учитывая представленные в материалы дела документы о соответствии установленного лифтового оборудования всем предъявляемым к нему нормам, правилам и требованиям, недоказанность ненадлежащего функционирования лифтов, недоказанность возникновения выявленных экспертами повреждений на оборудовании в связи с некачественным выполнением работ по его монтажу, установленный факт эксплуатации лифтового оборудования, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с общества "АМЗ "Вентпром" задолженности за выполненные работы и необоснованности требований последнего о возмещении за счет общества "СЛМ" расходов на замену панелей.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию общества "АМЗ "Вентпром" с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. По результатам повторного исследования материалов дела апелляционная коллегия оснований для иных выводов, чем сделаны судом первой инстанции, не установила.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2023 года по делу N А60-68412/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

У.В. Журавлева

Судьи

И.О. Муталлиева О.В. Суслова