Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 11АП-8058/23 по делу N А65-5457/2022

г. Самара

27 июня 2023 г.

дело N А65-5457/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Риоба Строй" - Полушина Е.А., доверенность от 03.10.2022, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Татинвестстрой" - Благовещенский И.В., доверенность от 27.01.2023, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Татинвестстрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2023 года по делу N А65-5457/2022 (судья Шарипова А.Э.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Риоба Строй" (ОГРН 1141690031537, ИНН 1656076943) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Татинвестстрой" (ОГРН 1021606758700, ИНН 1648005931) о взыскании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Татинвестстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Риоба Строй" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Риоба Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Татинвестстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 071 430 руб., договорной неустойки в размере 221 142,96 руб. за период с 19.01.2022 по 31.03.2022.

Ответчик обратился в суд со встречным уточненным иском о взыскании с истца 4 000 965,85 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 7 159 623,10 руб. неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, 675 538,32 руб. стоимости устранения недостатков.

Решением от 04.04.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены в заявленном размере. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Риоба Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Татинвестстрой" взыскано 706 749,60 руб. неустойки, 675 538,32 руб. убытков. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В результате произведенного зачета с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Татинвестстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Риоба Строй" взыскано 1 910 285,04 руб. задолженности и 39 463 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Дополнительным решением от 11.05.2023 с ООО "Риоба Строй" в пользу ООО "Строительная компания "Татинвестстрой" взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 197 240, 64 руб. Дополнительное решение не обжаловано.

Ответчик не согласился с решением от 04.04.2023. В апелляционной жалобе ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что вывод суда первой инстанции о необходимости считать датой окончания работ подрядчиком 13.11.2021 и, следовательно, сроком оплаты выполненных работ до 27.12.2021 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Акт о выполнении договорных обязательств от 29.10.2021, направленный ООО "Риоба Строй", ответчиком правомерно не подписан из-за недостатков выполненных работ, поэтому обязанность оплаты работ до 27.12.2021 в сумме гарантийного удержания (2 105 771,50 руб.) у ответчика не возникла (пункт 3.1.3 договора).

Обязанность по оплате работ у заказчика в соответствии с законом и договором не могла возникнуть в декабре 2021 года, то есть ранее подписания завершающего акта выполненных работ, датированного 11.01.2022 и справки о стоимости выполненных работ и затрат, датированной 11.01.2022.

Вывод суда о том, что датой завершения работ следует считать не 11.01.2022, а 13.11.2021, опровергается имеющимися в деле письменными доказательствами.

Мотивы, по которым суд при определении даты окончания работ принял во внимание единственный документ, в котором указана дата 13.11.2021, но не принял во внимание множество других документов, подписанных сторонами, опровергающих эту дату, в оспариваемом решении не приведены, что свидетельствует о необоснованности данного вывода суда.

Вывод суда о том, что вследствие просрочки заказчиком уплаты аванса на 14 дней, период начисления неустойки подрядчику следует исчислять с 25.10.2021, а не с 09.10.2021, не соответствует условиям договора и нормам действующего законодательства.

Суд необоснованно снизил неустойку по встречному иску, при этом мотивы снижения не указал.

Неустойка взыскана в размере почти в 2 раза меньшем, чем ставка ЦБ РФ, без какой-либо мотивировки.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор строительного подряда N ЗД-М-77 от 12.05.2021, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в соответствии с условиями договора и утвержденной проектной документацией весь комплекс работ по возведению монолитных железобетонных конструкций на объекте "Многофункциональное здание по адресу РТ, г. Зеленодольск, ул. Королева, д.1а (3 очередь)" (далее - Объект).

Согласно пункту 1.2 договора, работы по возведению монолитных железобетонных конструкций Объекта выполняются по этапам на основании согласованной и утвержденной сторонами спецификации N 1, являющейся обязательным приложением N 1 к договору, при этом срок выполнения работ в соответствии с разделом 6 договора определяется графиком производства работ, являющийся обязательным приложением N 2 к договору.

Стоимость работ, подлежащих выполнению составляет 37 197 350 руб. (в том числе НДС 20%), является ориентировочной и определяется исходя из фактически выполненных работ, в соответствии со спецификацией N 1, являющейся обязательным приложением N 1 к договору( пункт 2.2 договора).

Разделом 3 договора определен порядок оплаты, согласно которому заказчик в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора перечисляет подрядчику аванс в размере 3 719 735 руб. (в том числе НДС 20%), что составляет 10 % от общей стоимости работ по договору.

Последующие оплаты выполненных и принятых за отчётный период работ/этапа работ производятся заказчиком течение 5 рабочих дней со дня приемки заказчиком выполненных подрядчиком за отчетный период работ/этапа работ и подписания сторонами акт выполненных работ, оформленный по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, за вычетом части ранее выплаченных авансов пропорционально общей стоимости выполненных работ за отчетный период и гарантийного удержания в размере 5% от суммы указанной в акте о приемке выполненных работ/этапа работ за отчетный период ( пункт 3.1.2 договора).

Разделом 6 договора предусмотрено, что подрядчик имеет право на соразмерное продление сроков сдачи работ в случае виновного неисполнения заказчиком условий по настоящему договору, в том числе, нарушения сроков оплаты по договору на срок более 10 рабочих дней (пункт 6.5 договора), а в случае несвоевременного виновного исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором и влияющих на возможность исполнения обязательств подрядчиком (уклонение и искусственное затягивание сроков сдачи приемки работ (этапов работ)), сроки, согласно графику производства работ, соразмерно переносятся на количество дней, несвоевременного исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором ( пункт 6.6 договора).

Ответственность сторон согласована разделом 10 договора, при этом за нарушение определённых договором сроков выполнения работ, сроков устранения недостатков заказчик вправе требовать у подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, до полного выполнения соответствующих обязательств по договору ( пункт 10.6 договора), за нарушение определенных договором сроков приемки и/или оплаты работ подрядчик вправе требовать у заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, до полного выполнения соответствующих обязательств по настоящему договору ( пункт 10.6.1 договора).

Строительная площадка с документацией была передана ответчиком истцу по акту приема-передачи строительной площадки от 20.05.2021.

Во исполнение условий договора истец предъявил ответчику к приемке выполненные по договору работы на общую сумму 42 115 430 руб., что подтверждено актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.06.2021 на сумму 5 824 650,00 руб., N 2 от 28.07.2021 на сумму 9 294 700 руб., N 3 от 27.08.2021 на сумму 9 836 630 руб., N 4 от 30.09.2021 на сумму 658 380 руб., N 5 от 02.10.2021 на сумму 7 494 370 руб., N 6 от 29.10.2021 на сумму 7 286 250 руб., N 7 от 11.01.2022 г. на сумму 1 720 450 руб.

Ответчик перечислил истцу платежным поручением N 241 от 19.05.2021 - 1 000 000 руб., N277 от 26.05.2021 - 2 700 000 руб., N 334 от 03.06.2021 - 1 000 000 руб., N 407 от 17.06.2021 - 1 000 000 руб., N 412 от 21.06.2021 - 1 500 000 руб., N492 от 02.07.2021 - 2 000 000 руб., N 504 от 07.07.2021 - 3 500 000 руб., N621 от 03.08.2021 - 5 500 000 руб., N657 от 09.08.2021- 500 000 руб., N 782 от 01.09.2021 - 3 000 000 руб., N 800 от 07.09.2021 - 3 000 000 руб., N 813 от 09.09.2021 - 500 000 руб., N 872 от 23.09.2021 - 200 000 руб., N 878 от 29.09.2021 - 200 000 руб., N 915 от 01.10.2021 - 1 000 000 руб., N 932 от 05.10.2021 - 4 000 000 руб., N 940 от 08.10.2021 - 1 200 000 руб., N 964 от 14.10.2021 г. сумму в размере 200 000 руб., N 990 от 21.10.2021 г. сумму в размере 300 000 руб., N1021 от 02.11.2021 г. сумму в размере 2 000 000 руб., N 1049 от 09.11.2021 г сумму в размере 2 500 000 руб., N1060 от 12.11.2021 г. сумму в размере 1 500 000 руб. ( т.1, л.д.34-55).

25.11.2021 истец направил ответчику дополнительное соглашение N 1 от 28.10.2021, оригинал акта о выполнении договорных обязательств от 29.10.2021, которые ответчик не подписал, указав на наличие недостатков, приложив акт N 1 о недостатках выполненных работ от 26.11.2021.

31.01.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности.

Телеграммой от 07.02.2022 ответчик уведомил истца о необходимости явиться на обследование выполненных работ.

Актом осмотра от 10.02.2022 комиссией зафиксированы дефекты (недостатки), отражено особое мнение представителя истца.

Претензией N 5 от 07.02.2022 ответчик потребовал от истца уплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ, срока устранения недостатков, убытков.

Первоначальные требования мотивированы наличием задолженности за выполненные работы.

Встречные требования обоснованы нарушением срока выполнения работ, некачественным выполнением работ, неустранением недостатков, что привело к возникновению убытков.

Суд правильно квалифицировал договор, заключенный между сторонами как договор подряда и при рассмотрении дела руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В порядке, предусмотренном статьями 720, 753, 760 ГК РФ и договором, выполненные по договору работы на сумму 42 115 430 руб. переданы ответчику, что сторонами не оспаривается и подтверждено материалами дела.

Ответчик оплатил 39 044 000 руб., что так же сторонами признается и подтверждено материалами дела.

Признавая первоначальные требования обоснованными, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно условиям договора оплата выполненных и принятых за отчётный период работ/этапа работ производится заказчиком течение 5 рабочих дней со дня приемки заказчиком выполненных подрядчиком за отчетный период работ/этапа работ и подписания сторонами акта выполненных работ, оформленного по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3, за вычетом части ранее выплаченных авансов пропорционально общей стоимости выполненных работ за отчетный период и гарантийного удержания в размере 5% от суммы указанной в акте о приемке выполненных работ/этапа работ за отчетный период. При этом сумма гарантийного удержания от стоимости всех выполненных работ в размере 5% ( пункт 3.1.3 договора), выплачивается заказчиком подрядчику в течение 5 рабочих дней со дня подписания сторонами акта выполнения договорных обязательств.

Судом установлено, что работы выполнены по договору и переданы ответчику по актам в период с 11.01.2021 по 13.11.2021.

Сопроводительным письмом N 01-25/11/21 от 25.11.2021 истец направил оригинал акта выполненных работ от 29.10.2021, который получен ответчиком 15.12.2021, следовательно, с учетом пункта 8.2 договора (5 дней на подписание) и пункта 3.1.2 договора (5 дней на оплату), срок оплаты по 27.12.2021.

Суд правильно указал, что отказ ответчика в подписании акта о выполнении договорных обязательств не освобождает его от обязанности оплатить выполненные работы, при этом ответчик не лишен права обратиться за защитой своих прав, предусмотренных договором, что им было и сделано.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 711 ГК РФ по договору подряда, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что мотивы отказа ответчика от оплаты работ, и подписания акта о выполнении договорных обязательств являются необоснованными, выполненные работы подлежат оплате.

На основании изложенного, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 3 071 430 руб.

Также истец заявил к взысканию пени в связи с неоплатой выполненных работ за период с 19.01.2022 по 31.03.2022 в размере

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 10.6.1 договора предусмотрено, что за нарушение определенных договором сроков приемки и/или оплаты работ подрядчик вправе требовать у заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, до полного выполнения соответствующих обязательств по настоящему договору.

Проверив расчет неустойки суд признал его правильным; период просрочки определен с учетом условий договора и положений закона.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, о не соразмерности неустойки не заявил.

Учитывая, что ответчик выполненные истцом работы не оплатил, требование истца о взыскании неустойки судом первой инстанции признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 221 142,96 руб..

По встречному иску ответчик заявил о взыскании 4 000 965,85 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 7 159 623,10 руб. неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, 675 538,32 руб. стоимости устранения недостатков.

Судом проверена правильность расчета периода исчисления и расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 4 000 965,85 руб. за период с 09.10.2021 по 11.01.2022.

Условиями пункта 6.2 договора и приложением N 2 к договору (график производства работ) сторонами согласован срок выполнения работ в течении 20 недель с даты передачи строительной площадки.

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного виновного исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором и влияющих на возможность исполнения обязательств подрядчиком (уклонение и искусственное затягивание сроков сдачи приемки работ (этапов работ)), сроки, согласно графику производства работ, соразмерно переносятся на количество дней, несвоевременного исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3.1.1 договора, ответчик обязался перечислить аванс в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора ( 12.05.2021).

Фактически аванс в размере 10% был перечислен истцу 03.06.2021, с просрочкой исполнения на 14 дней.

Согласно пункту 10.6 договора, за нарушение определённых договором сроков выполнения работ, сроков устранения недостатков заказчик вправе требовать у подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, до полного выполнения соответствующих обязательств по настоящему договору.

Последние работы сданы истцу 29.10.2021, акт о выполнении договорных обязательств имеет дату 29.10.2021, окончание работ датировано 13.11.2021, о чем сторонами указано в акте о приемке выполненных работ N 7 от 11.01.2022 и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 7 от 11.01.2022.

На основании и изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арифметически расчет неустойки ответчиком произведен не верно; период просрочки определен без учета условий заключенного сторонами договора и положений закона.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 25.10.2021 по 13.11.2021 составляет в общей сумме 743 947 руб..

Также ответчик заявил требование о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков в размере 7 159 623,10 руб. за период с 21.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 09.02.2023.

В силу статьи 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 ГК РФ.

Ответчиком указано на наличие недостатков в выполненных работах, в связи с чем, заявлено ходатайство о проведении по делу экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2022 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО "Центр судебной независимой оценки "Эталон" Волкову В.Н.

Согласно заключению эксперта N О/1300-10/22 от 09.01.2023, работы по возведению монолитных и железобетонных конструкций на объекте, "Многофункциональное здание по адресу: РТ г. Зеленодольск, ул. Королева д. 1а (3 очередь)" выполненные ООО "Риоба Строй" в частности: - плита перекрытия МП-5 на отметке -0.290 в осях 1-6 А-Е, подвал, - плита перекрытия МП-7 на отметке +3.910 в осях 1-6 А-Е, 1 этаж, - плита перекрытия МП-8 на отметке +8.110 в осях 1-3 И-М, 2 этаж, - плита перекрытия МП-9 на отметке +8.110 в осях 1-6 А-Е, 2 этаж, - стены лестничных клеток ЛМ-3 в осях 4-5 Н-П, Л-М в осях 9-11 Ж-И, - колонн К2-3 в осях 10 Е-Ж, 2 этаж частично не соответствуют требованиям нормативно-строительной документации, строительным нормам и правилам, а именно эстетико-психологическим требованиям к несущим конструкциям.

Причиной отклонения от прямолинейности и плоскостности поверхности на участке длиной 1-3 м и местные неровности поверхности бетона плит перекрытий МП-5 (подвал), МП-7 (первый этаж), МП-9 (второй этаж) в осях 1-6 А-Е, превышения допустимого предельного отклонения линий пересечения плоскостей от вертикали стен лестничной клетки Л-М в осях 9- 11 Ж-И и колонны К 10 в осях Е-Ж (2 этаж), является не выполнение или не надлежащее выполнение технических требований, которые следует выполнять при бетонировании монолитных конструкций и проверять при операционном контроле, включая допустимую прочность бетона при распалубке, согласно таблицы 5.11 СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Причина дефектов - в нарушении технологического процесса при отсутствии надлежащего контроля. Характер выявленных дефектов определяет причину возникновения этих дефектов. Причина дефектов - в нарушении технологического процесса подрядной организацией при отсутствии надлежащего контроля.

Представленное экспертное заключение, с учетом документального и нормативного обоснования, сторонами не оспорено. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось.

Учитывая изложенное и отсутствие в заключении эксперта каких-либо неясностей и противоречий, суд первой инстанции признал указанное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

Экспертным заключением N О/1300-10/22 от 09.01.2023 подтвержден факт наличия недостатков в выполненных работах.

Судом проверена правильность расчета периода исчисления и расчет неустойки за нарушение срока устранения недостатков.

По правилам пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока (пункт 1 и 2 статьи 755 ГК РФ).

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Телеграммами и письмами, представленными в материалы, дела подтверждается наличие претензий по качеству выполненных работ (N 278 от 17.12.2021)

Актом N 1 о недостатках выполненных работ от 26.11.2021 и актом осмотра от 10.02.2022 комиссией зафиксированы дефекты (недостатки), отражено особое мнение представителя истца.

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока выполнения работ за спорный период составляет 6 323 549,50 руб.

Принимая во внимание изложенное, встречные исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков, судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 6 323 549,50 руб.

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд учел ее компенсационный характер, а также необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию с него неустойки по статье 333 ГК РФ ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушенного обязательства, просил снизить размер начисленной истцом неустойки.

В соответствии с пунктом статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции признал размер неустойки чрезмерным и завышенным, не соответствующим последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению.

Разрешая вопрос о соразмерности пени последствиям нарушения обязательства, учитывая, что уменьшение размера неустойки не должно привести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь, суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки в размере 706 749,60 руб., что составляет 10% от расчетной суммы (74 394,7 руб. +632 354,9 руб.).

Кроме этого, ответчик заявил требование о взыскании убытков, по устроению недостатка выполненных работ в размере 675 538,32 руб..

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Факт наличия недостатков выполненных работ подтвержден заключением эксперта N О/1300-10/22 от 09.01.2023, согласно которому сметная стоимость устранения недостатков выполненных работ на исследуемых участках конструкций на 3-ий квартал 2022 составила 675 538,32 руб. Экспертное заключение, как было указано выше, судом первой инстанции обоснованно признано надлежащим доказательством по делу.

Разделом 10 договора сторонами согласовано, что подрядчик несет в полном объеме гражданскую ответственность за убытки и вред, причиненный третьим лицам, за весь период работ, включая упущенную выгоду (пункт 10.3 договора), кроме того подрядчик несет перед заказчиком ответственность за качество поставляемых материалов, соответствие материалов и оборудования проектным спецификациям, государственным стандартам и техническим условиям и несет риск предъявления к возмещению убытков, связанных с ненадлежащим качеством, несоответствием строительным спецификациям, государственным стандартам и техническим условиям ( пункт 10.7 договора).

Как следует из пункта 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", исходя из смысла пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе устранить недостатки работ подрядчика своими силами, потребовав от подрядчика возмещения своих расходов, в случае, если право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Истец, имея гарантийные обязательства перед ответчиком, добровольно недостатки не устранил.

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Подтвержденная сметная стоимость устранения недостатков выполненных работ, согласно заключения эксперта N О/1300-10/22 от 09.01.2023 составляет 675 538,32 руб.

Взысканную судом неустойку за нарушение сроков выполнения работ и устранения недостатков, десятикратно уменьшенную по ходатайству истца, суд не отнес к категории зачетной по отношению к требованию о взыскании стоимости устранения недостатков, и удовлетворил требование ответчика в данной части в полном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ.

Стороны в двустороннем порядке в последних актах по форме КС-2. КС-3 N 7 обоюдно указали, что дата окончания выполнения работ 13.11.2021.

На основании представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы выполнены и переданы ответчику по актам в период с 11.01.2021 по 13.11.2021.

В соответствии с пунктом 8.2 договора приемка выполненных работ по этапу производится в течение 5 рабочих дней с момента уведомления подрядчика к сдаче этапа работ.

Судом установлено, что сопроводительным письмом N 01-25/11/21 от 25.11.2021 истец направил оригинал акта о выполнении договорных обязательств от 29.10.2021, что подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривалось.

Данный акт получен ответчиком 15.12.2021, следовательно, с учетом пункта 8.2 договора (5 дней на подписание) и пункта 3.1.2 договора (5 дней на оплату), срок оплаты по 27.12.2021. Форма акта выполнения договорных обязательств сторонами не согласована, законодательно не определена, соответственно, его составление производится в произвольной форме.

Отказ ответчика в подписании акта о выполнении договорных обязательств не освобождает его от обязанности оплатить выполненные работы, при этом ответчик не лишен права обратиться за защитой своих прав, предусмотренных договором, что им было и сделано.

Из согласованного сторонами порядка оплаты выполненных работ (пункты 3.1.1, 3.1.2 договора) условие об оплате, не поставлено в зависимость от сдачи исполнительной документации.

Кроме этого, стороны прямо согласовали, что оплата выполненных и принятых за отчётный период работ/этапа работ производится заказчиком течение 5 рабочих дней со дня приемки заказчиком выполненных подрядчиком за отчетный период работ/этапа работ и подписания сторонами акта выполненных работ, оформленный по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (п. 3.1.2 договора).

Довод ответчика о том, что вывод суда том, что вследствие просрочки заказчиком уплаты аванса на 14 дней, период просрочки начисления неустойки подрядчику следует исчислять с 25.10.2021, а не с 09.10.2021 также отклоняется.

Условиями пункта 6.2 договора и приложением N 2 к договору ( график производства работ) сторонами согласован срок выполнения работ в течении 20 недель с даты передачи строительной площадки.

Согласно пункту 3.1.1 договора, ответчик обязался перечислить аванс в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора (12.05.2021) в размере 3 719 735 руб., что составляет 10% от общей стоимости работ по договору.

Аванс подлежал перечислению до 19.05.2021, ответчик перечислил аванс платежными поручениями N 241 от 19.05.2021 на сумму 1 000 000 руб., N 277 от 26.05.2021 на сумму 2 700 000,00 руб., N 334 от 03.06.2021 на сумму 1000 000 руб.

Таким образом, аванс в размере 3 719 735 руб. в полном объеме перечислен подрядчику 03.06.2021 то есть с просрочкой 14 календарных дней или 10 рабочих дней, с учетом заявленного довода истца о выходном дне 13.05.2021

Также отклоняется довод ответчика о необоснованном применении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-0)

С учетом правовой позиции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, а кроме того обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 N 305-ЭС21-22419).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, обжалуемое решение является законным и обоснованным. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2023 года по делу N А65-5457/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Татинвестстрой" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.И. Буртасова
В.А. Морозов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.