Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 17АП-6131/23 по делу N А60-8110/2023

г. Пермь

28 июня 2023 г.

Дело N А60-8110/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е.Ю.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица, арбитражного управляющего Елясова Андрея Юрьевича,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 04 мая 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-8110/2023

по заявлению Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 6670073005, ОГРН 1046603570386)

к арбитражному управляющему Елясову Андрею Юрьевичу

о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Елясова Андрея Юрьевича (далее арбитражный управляющий, заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях (далее КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 25.04.2023, мотивированное решение изготовлено 04.05.2023), арбитражный управляющий Елясов Андрей Юрьевич привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что судом не была дана надлежащая оценка доводам арбитражного управляющего о возможности освобождения его от административной ответственности ввиду малозначительности; не дана оценка доводам арбитражного управляющего о недобросовестности заявителя по делу; судом первой инстанции принято решение крайне формально, без учета целей и задач правового регулирования об административной ответственности.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (26.06.2023).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2021 по делу N А60-26845/2021 Куфтинов Юрий Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Елясов А.Ю., определением от 01.08.2022 процедура реализации имущества Куфтинова Ю.А. завершена.

В Управление поступила жалоба Листратенко Д.Ю., содержащая данные, указывающие на наличие события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в действиях арбитражного управляющего Елясова А.Ю. в деле о несостоятельности (банкротстве) Куфтинова Ю.А.

По результатам проведенного Управлением административного расследования выявлено, что арбитражным управляющим Елясовым А.Ю. допущен ряд нарушений, а именно:

- в нарушение пункта 3 статьи 138, пункта 6 статьи 213.25, пункта 4 статьи 213.26, пункта 5 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий Елясов А.Ю. не исполнил обязанность по открытию специального банковского счета должника в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве, не исполнил обязанность по внесению в установленном порядке на специальный банковский счет должника части денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, подлежащей направлению на удовлетворение требований в соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве;

- в нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила), Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Приказ Министерства от 14.08.2003 N 195) отчет финансового управляющего Елясова А.Ю. в отношении имущества Куфтинова Ю.А. о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 21.07.2022 не содержит всех сведений, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Посчитав, что выявленные факты нарушений Закона о банкротстве, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей и являются достаточным основанием для привлечения его к административной ответственности, 22.12.2022 в отношении арбитражного управляющего Елясова А.Ю. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (дело N 02826522), а также вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Указанные определения и копия жалобы направлены в адрес арбитражного управляющего Елясова А.Ю.

Управлением в адрес арбитражного управляющего Елясова А.Ю. было направлено уведомление, в которым было разъяснено, что если в ходе административного расследования в его действиях (бездействии) будет установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении будет составлен 14.02.2023 в 16-30 часов.

При проведении административного расследования должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, сделан вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего Елясова А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

14.02.2023 в 16-30 часов в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Елясова А.Ю., на основании ст. 28.l, п.10. ст. 28.3 КоАП РФ, Приказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от 12.01.2023 N П/4 "О должностных лицах Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, осуществляющих контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях" главным специалистом - экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области Герасименко О.Ю., в отношении арбитражного управляющего Елясова А.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Материалы дела с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности переданы в арбитражный суд, к подведомственности которого в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заинтересованного лица состава вмененного правонарушения и привлек его к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве организаций и граждан.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Субъектом административного правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По первому эпизоду арбитражному управляющему вменяется нарушение пункта 3 статьи 138, пункта 6 статьи 213.25, пункта 4 статьи 213.26, пункта 5 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с неисполнением обязанности по открытию специального банковского счета должника в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве, и по внесению в установленном порядке на специальный банковский счет должника части денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, подлежащей направлению на удовлетворение требований в соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего открыть в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В пункте 40.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

Согласно пункту 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве, в следующем порядке: десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2023 по делу N А60-26845/2021 включены требования кредитора КБ "Локо-Банк" в сумме 2 285 580 руб. 06 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 2 028 623 руб. 78 коп.; задолженность по начисленным процентам - 203 698 руб. 30 коп.; задолженность по реструктуризированным процентам - 53 257 руб. 98 коп. в реестр требований кредиторов должника Куфтинова Юрия Александровича в составе третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества должника - Автомобиль TOYOTA RAV4, 2013 г.в.

Согласно разделу "Сведения о проведенной арбитражным управляющим работе по выявлению и закрытию счетов должника и ее результатах" отчета финансового управляющего Елясова А.Ю. в отношении имущества Куфтинова Ю.А. о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 21.07.2022, у Куфтинова Ю.А. имеется два открытых расчетных счета: N 40817810300000091638, открытый в акционерном обществе "МОСКОМБАНК" г. Москва, (основной счет должника); N 40817810200000191638, открытый в акционерном обществе "МОСКОМБАНК" г. Москва, (специальный счет для учета задатков в ходе торгов).

Как верно установлено судом первой инстанции, арбитражным управляющим Елясовым А.Ю. в Единый Федеральный реестр сведении о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 04.09.2021 включено сообщение N 7276184, в котором указано, что арбитражный управляющий 03.09.2021 заключил с акционерным обществом "МОСКАМБАНК" г. Москва договор специального банковского счета должника для зачисления и учета задатков, вносимых участниками торгов, проводимых в соответствии с требованиями Закона.

Арбитражный управляющий Елясов А.Ю. (организатор торгов) 21.09.2021 включил в ЕФРСБ сообщение N 7362390 о проведении торгов имущества Куфтинова Ю.А., а именно легкового автомобиля, марка - TOYOTA RAV4, 2013 г.в.

В сообщении от 21.09.2021 N 7362390, размещенному на сайте ЕФРСБ, указано, что лицо, желающее участвовать в торгах, в срок, отведенный для подачи заявок на участие в торгах, в качестве обеспечения своего обязательства заключить по итогу торгов договор, должно обеспечить заключение с должником соглашения о задатке, а равно оплату должнику задатка в размере 10% от начальной цены продажи имущества (лота).

Платеж должен быть осуществлен с использованием специального счета должника для учета поступающих задатков: получатель - Куфтинов Юрий Александрович, ИНН 667009252585, счет N 40817810200000191638 в АО "МОСКОМБАНК" г. Москва, БИК 044525476. Платеж по договору купли-продажи должен быть осуществлен в течение 30 дней со дня его подписания с использованием реквизитов основного счета должника: получатель - Куфтинов Юрий Александрович, ИНН 667009252585, счет N 40817810300000091638 в АО "МОСКОМБАНК" г. Москва, БИК 044525476.

Торги признаны состоявшимися, победителем торгов является Вазин С.М. (сообщение от 30.10.2021 N 7600031).

Согласно отчету финансового управляющего Елясова А.Ю. в отношении имущества Куфтинова Ю.А. о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 21.07.2022 и Приложениям N 1, 2 к указанному отчету с расчетного счета Куфтинова Ю.А., открытого в акционерном обществе "МОСКОМБАНК" г. Москва, (основной счет должника) арбитражным управляющим Елясовым А.Ю. производилось погашение требований кредиторов, в том числе погашение требований кредиторов второй очереди, а также погашение текущих платежей (погашения судебных расходов, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога).

Следовательно, Елясовым А.Ю. не исполнена обязанность по открытию специального счета должника для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, что является нарушением пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве, а также не исполнил обязанность по внесению в установленном порядке на специальный банковский счет должника части денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, подлежащей направлению на удовлетворение требований в соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, следовательно, он подлежит привлечению к административной ответственности по данному основанию.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы управляющего о том, что кредиторы не предъявили арбитражному управляющему претензий касательно расчетов с ними без использования специального счета, поскольку необжалование кредиторами действий управляющего не свидетельствует о согласии кредиторов, как и не подтверждает законность действий финансового управляющего Елясова А.Ю. и не свидетельствуют о невозможности соблюдения требований Закона о банкротстве, а также принятия арбитражным управляющим всех зависящих от него мер по соблюдению данных правил и норм.

По данному эпизоду событие административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего является доказанным.

По второму эпизоду арбитражному управляющему вменено неполное предоставление сведений, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), содержащихся в отчете финансового управляющего Елясова А.Ю. от 21.07.2022 в отношении имущества Куфтинова Ю.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяц, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно пункту 2 Общих правил, арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

В силу пункта 3 Общих правил, в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Заявителем указано, что последняя страница отчета финансового управляющего Елясова А.Ю. от 21.07.2022 не содержит указания на дату составления отчета.

Однако, суд первой инстанции правомерно отмечает, что дата составления указана на первой странице отчета.

Суд первой инстанции также указывает, что сведения, которые, по мнению Управления, должны быть отражены в отчете, установлены в подзаконных актах, утверждающих типовые формы отчетов, применяемых при банкротстве юридических лиц.

Статьей 213.9 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Однако в настоящее время не разработана и не утверждена типовая форма отчета о деятельности финансового управляющего при проведении процедуры банкротства граждан, а типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности не может быть применена к отчету финансового управляющего по проведению процедуры реализации имущества в силу различных правовых положений физического и юридического лица.

Возложение административной ответственности, а равно и наступление иных неблагоприятных административных последствий неисполнения обязанности не могут иметь место, когда отсутствует прямое указание на эту обязанность в федеральном законе.

Таким образом, поскольку вменяемые финансовому управляющему нарушения в части неуказания даты составления отчета не образуют состава части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в привлечении к административной ответственности по данному основанию.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае арбитражным управляющим не приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований Закона о банкротстве. Доказательств обратного арбитражным управляющим ни в ходе административного расследования, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не представлено.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности арбитражного управляющего отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в данном случае имело место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (эпизод 1).

Существенных нарушений порядка ведения административного производства судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом и судом не допущено.

Решение суда о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения.

Судом первой инстанции установлено, что Елясов А.Ю. привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2022 по делу N А41-44904/2022, а также решением Арбитражного суда Калужской области от 14.06.2022 по делу N А23-1202/2022.

Ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, с отягчающим признаком в виде повторности, влечет квалификацию совершенного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При решении вопроса о квалификации действий лица по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса.

Согласно указанной норме повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Судом первой инстанции сделан вывод о наличии повторности по эпизоду неисполнения обязанности по открытию специального счета в период июнь-июль 2022 относительно срока давности вступления в законную силу решения Арбитражного решения Арбитражного суда Калужской области от 14.06.2022 по делу N А23 - 1202/2022.

Вместе с тем при принятии решения суд первой инстанции учел просительную часть заявления (о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ), а также то, что часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает для арбитражного управляющего только один вид наказания - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет, в связи с чем назначил наказание в виде наложения штрафа в размере 25 000 руб.

Апелляционный суд не усматривает оснований для изменения выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о малозначительности совершенного правонарушения апелляционным судом рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Проверив доводы жалобы, апелляционный суд не усмотрел исключительность обстоятельств совершения правонарушения по первому эпизоду противоправного деяния.

Кроме того, возможность квалификации правонарушения была рассмотрена судом первой инстанции, соответствующие выводы об отсутствии признаков малозначительности изложены в судебном акте.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылок, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеют юридическое значение, влияют на обоснованность и законность судебного акта либо опровергают выводы суда, они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По приведенным в постановлении мотивам апелляционный суд оставляет решение суда, принятое законно и обоснованно, без изменения и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области (резолютивная часть решения вынесена 25.04.2023, мотивированное решение изготовлено 04.05.2023) по делу N А60-8110/2023, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.Ю. Муравьева