Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 09АП-24986/23 по делу N А40-286599/2019

г. Москва

27 июня 2023 г.

Дело N А40-286599/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Ай Ди Эс навигатор" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 по делу N А40-286599/19 принятое судьей С.Л. Никифоровым, о об отказе в удовлетворения заявления о признании недействительным договора поставки N50/10-2018 от 26.10.2018 заключенный между должником и ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз"

при участии в судебном заседании:

От конкурсного управляющего ООО "Ай Ди Эс навигатор" - Качнов М.А. по дов. от 27.09.2022,

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 г. ООО "Ай Ди Эс навигатор" (ОГРН 1077764721836, ИНН 7709772970) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Чепов Виктор Александрович (ИНН 030402898104, адрес: 115419, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 34, стр. 5, а/я Чепов В.А.).

15.09.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО "Ай Ди Эс навигатор" Чепова В.А. о признании недействительным Договора поставки N 50/10-2018 от 26.10.2018, заключенного между должником и ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз", и о применении последствий признания сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО "Ай Ди Эс навигатор" Чепова В.А. отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Ай Ди Эс навигатор" не согласился с судебным актом первой инстанции и подал апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023, в которой просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчиком не были представлены в материалы дела первичные документы по оспариваемому договору как доказательство фактического исполнения обязательств, что ставит под сомнение наличие реальных отношений по договору. Установленный факт отсутствия документов, указывает заявитель, свидетельствует о недействительности договора и об отсутствии у его сторон намерения создать соответствующие правовые последствия. Вместе с тем апеллянт ссылается на недоказанность экономической целесообразности оспариваемого договора поставки, в связи с чем просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым требования конкурсного управляющего удовлетворить.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Ай Ди Эс навигатор" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 4 п. 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

По правилам ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Указанная норма предполагает недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорный договор, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, для установления недействительности договора на основании ст. 10 ГК РФ необходимо установить недобросовестность поведения (злоупотребление правом) контрагента. Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с названной нормой является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности на уменьшение конкурсной массы.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.10.2018 между должником и ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" был заключен Договор поставки N 50/10-2018.

Должником со ссылкой на данный Договор было перечислено ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" 2 724 689,04 руб.

Как указывал конкурсный управляющий в своем заявлении о признании сделки недействительной, совершенные должником платежи в пользу ответчика со ссылкой на оспариваемый Договор в условиях отсутствия доказательств его реальности не могут свидетельствовать о действительности указанной сделки.

По мнению конкурсного управляющего, данный Договор является недействительным по основаниям, указанным в ст.ст. 10,168, 170 ГК РФ.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий должника также приводил доводы о недействительности сделки, приведшей к безвозмездному выводу активов из конкурсной массы, о чем ответчик не мог не знать, что фактически подпадает под диспозицию нормы п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При этом заявитель не привел доводов, что оспариваемая сделка имеет пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительной сделки, предусмотренной п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве. Требований о признании оспариваемого договора на основании указанной специальной нормы Закона о банкротстве конкурсным управляющим ООО "Ай Ди Эс Навигатор" заявлено не было.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что заявителем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии умысла у сторон оспариваемой сделки на причинение вреда иным участникам гражданского оборота.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что применение положений статей 10, 168 ГК РФ не может подменять собой применение специальных положений статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве и служить основанием для обхода ограничений в применении указанных норм, в том числе, в случае пропуска срока исковой давности для оспаривания сделок по специальным положениям Закона о банкротстве.

Как верно указал суд первой инстанции, в гражданском законодательстве не содержится запрета на совершение сделок аффилированными лицами, сам факт совершения сделки между аффилированными лицами не свидетельствует о ничтожности сделки. Равно как и отсутствие первичной документации в распоряжении конкурсного управляющего ООО "Ай Ди Эс Навигатор" не может считаться достаточным доказательством мнимости сделки.

Согласно материалам дела, к своему отзыву на заявление конкурсного управляющего ответчик представил копии первичных документов, как доказательство фактического исполнения обязательств, а именно: товарные накладные, счета-фактуры, спецификации к Договору, которые подписаны сторонами и в которых отсутствуют какие либо замечания к товару или к его оплате.

Таким образом, ответчик ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" представил в материалы дела необходимые доказательства в обоснование реальности совершенной сделки, из которых следует, что стороны ежемесячно оформляли всю необходимую первичную документацию по оспариваемому договору на всю сумму поставок.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии экономической целесообразности заключения оспариваемого Договора поставки, судебная коллегия отмечает, что согласно материалам дела, ООО "Ай Ди Эс Навигатор" в группе компаний IDS оказывало услуги по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения, в том числе на территории Нижневартовского района, в связи с чем, ООО "Ай Ди Эс Навигатор" в рамках его обычной хозяйственной деятельности требовалось поставляемое ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" имущество по оспариваемому договору.

Подтверждения наличия умысла сторон сделки на реализацию какой-либо противоправной цели, связанной с причинением вреда кредиторам должника применительно к обстоятельствам настоящего дела - конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Между тем, иные доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и также не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2023 по делу N А40-286599/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова