Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 05АП-2471/23 по делу N А51-17359/2022

г. Владивосток

28 июня 2023 г.

Дело N А51-17359/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.А. Мокроусовой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аривер Транс Лоджистик",

апелляционное производство N 05АП-2471/2023

на решение от 17.03.2023

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-17359/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спектр Сервис" (ИНН 2508058043, ОГРН 1022500695788)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аривер транс лоджистик" (ИНН 2543111998, ОГРН 1172536016630)

о взыскании

при участии:

извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спектр Сервис" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аривер транс лоджистик" (далее - ответчик) о взыскании 246 410 рублей основного долга по договору на ремонт моторной яхты N 15/04 от 15.04.2021 и 150 561 рубля 46 копеек неустойки до момента фактической оплаты задолженности (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений). Также истец заявил о взыскании 1 131 рубля 08 копеек почтовых расходов и 35 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2023 исковые требования удовлетворены в части.

С ответчика в пользу истца взыскано 246 410 рублей основного долга, 64 647 рублей 12 копеек неустойки, 8 159 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины и 32 814 рублей 17 копеек судебных издержек по оплате услуг представителя.

Кроме того, взыскана неустойка, начисляемая на сумму 246 410 рублей основного долга, за период с 17.03.2023 по дату погашения основной задолженности исходя из двойной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 13.06.2023).

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что истец не доказал факт выполнения им работ в заявленном размере. Кроме того, по мнению ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены в части, что в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы должны были быть взысканы с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, расходы на оплату услуг представителя должна составлять 27 300 рублей.

В материалы дела от истца в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого указывает на несостоятельность доводов жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (подрядчик, предприятие) и ответчиком (заказчик) заключен договор на ремонт моторной яхты от 15.04.2021 N 15/04.

По настоящему договору Заказчик поручает, а Предприятие принимает на себя обязательство по подъему, спуску и выполнению работ по очистке, окраске корпуса судна, а также предоставления услуг стоянки на слипе моторной яхты "Gisela". Предприятие производит ремонтные работы на территории ООО "Спектр Сервис" по адресу: Приморский край, п. Ливадия ул. Набережная, д. 20.

Стоимость ремонтных работ судна определяется согласно дефектовочному акту, в рублях без учета НДС. НДС не предусмотрен в связи с применением упрощенной системы налогообложения согласно ст. 346.12 и 346.13 гл. 26.2 НК РФ.

Расчет стоимости ремонта производится по нормативам, утвержденным руководством Предприятия. Размер оплаты услуги стоянки судна на слипе составляет 2800 (две тысячи восемьсот рублей) в сутки.

Все расчеты Заказчика с Предприятием производятся поэтапно:

70% от стоимости работ Заказчик должен оплатить не позднее 3 (трех) банковских дней с момента подписания настоящего договора и до начала производства работ. Предприятие выставляет счет на авансовый платеж.

30% от стоимости работ Заказчик должен оплатить за 3 (три) банковских дня до планируемой даты подписания акта приема-передачи окончательных работ по ремонту судна и планируемого отхода судна.

Подрядчик выполнил предусмотренные договором работы, факт выполнения работ и их стоимость не оспариваются сторонами и подтверждаются представленными в материалы дела, подписанными сторонами без замечаний и оговорок актами N 119 от 09.06.2021 на сумму 150 000 рублей, N 123 от 11.06.2021 на сумму 48 356 рублей, N 101 от 01.06.2021 на сумму 80 205 рублей, N 121 от 09.06.2021 на сумму 318 849 рублей. При подписании у заказчика отсутствовали претензии к качеству, объему и срокам выполненных работ.

Заказчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, задолженность составляет 246 410 рублей. Направленные в адрес ООО "Аривер транс Лоджистик" претензии от 14.09.2021, 18.07.2022 о наличии долга и его погашении, оставлены заказчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства сторонами не оспорены и в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными.

В связи с тем, что ответчик своевременно и в полном объеме не исполнил денежные обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с применением общих норм об обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из пункта 1 статьи 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

В обосновании своих требований истец в материалы дела представил акты о приемке выполненных работ N 119 от 09.06.2021 на сумму 150 000 рублей, N 123 от 11.06.2021 на сумму 48 356 рублей, N 101 от 01.06.2021 на сумму 80 205 рублей, N 121 от 09.06.2021 на сумму 318 849 рублей, подписанные сторонами без замечаний и оговорок.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о подтверждении материалами дела факта выполнения истцом работ по договору и принятие их ответчиком.

Довод апеллянта о недоказанности факта выполнения истцом работ по договору, судом апелляционной инстанции отклоняются. По существу ответчик факт выполнения работ не оспорил, доказательства несоответствия работ по объему и качеству не представил.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности в материалы дела не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскании основного долга в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства по договору в сумме 150 561 рубля 61 копейки (с учетом уточненного расчета) за период с 09.06.2021 по 09.02.2023 по день фактической оплаты долга.

В силу общих положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его содержания.

Неустойка является одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В пункте 7.1 договора сторонами установлено, что при несвоевременном внесении платы за предоставленные услуг Заказчик уплачивает Предприятию пеню в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательство по оплате выполненных работ, требования ООО "Спектр Сервис" о взыскании неустойки признается апелляционным судом обоснованным.

При этом, судом первой инстанции обоснованно исключен из периода начисления неустойки периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ООО "Аривер транс лоджистик" заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленной к взысканию пени последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Однако при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В обоснование заявления о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК, ответчик представляет доказательства, подтверждающие факт несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и указывающие на то, что сумма предъявленной к взысканию неустойки явно выше тех возможных убытков, которые истец мог бы понести, если бы ответчиком обязательство было исполнено надлежащим образом.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая компенсационную природу неустойки, в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, учитывая, что фактически размер неустойки составил 36,6 процентов годовых, что значительно превышает средние ставки кредитования юридических лиц более чем в 4 раза, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что подлежащая взысканию неустойка является завышенной и подлежит снижению до 64 647 рублей 12 копеек, что не ниже двойной ключевой ставки Банка России и не противоречит положениям пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о начислении пени по день фактической оплаты долга является обоснованным и соответствует разъяснениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В данной части решение суда ответчиком содержательно не обжалуется, размер взысканной неустойки не оспорен.

Помимо изложенного, истцом в иске заявлено требование о взыскании с ответчика 35 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов в размере 1 131 рубля 08 копеек,

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Учитывая результаты рассмотрения спора (заявленные истцом требования удовлетворены частично), в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ у ООО "Спектр Сервис" возникло право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя за счет ООО "Аривер Транс Лоджистик", как с проигравшей стороны в споре.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя на сумму 35 000 рублей представлены договор от 14.01.2022, акт приема-сдачи услуг, расписка от 14.01.2022.

В подтверждение несения почтовых расходов ответчиком представлены соответствующие доказательства, в том числе почтовые квитанции на общую сумму 1 131 рубль 08 копеек.

Следовательно, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов и их размер документально подтверждены.

Обстоятельства несения указанных расходов в рамках рассмотрения настоящего спора подтверждается материалами дела, процессуальными документами.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В целях надлежащей организации судебной работы, при разрешении вопроса о соразмерности предъявленных к возмещению судебных расходов важно учитывать также оценку сложности и значимости дела стороной, которая несет такие расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителей являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату стоимости проезда представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 Постановления N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Как следует из пункта 1 Постановления N 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При этом, суд первой инстанции при определении размера судебных издержек, правомерно исходил из того, что поскольку при рассмотрении заявленных истцом требований, общий размер которых составил 396 971 рубль 46 копеек, решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены частично, поскольку исключен период с 01.04.2022 по 30.09.2022 процентов, в связи с чем размер удовлетворенных требований составил 90,82 процента.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные издержки (за оказанные юридические услуги, почтовые расходы) в размере 32 814 рублей 17 копеек, то есть пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по результатам рассмотрения дела судом первой инстанции.

Названные судебные расходы, понесены лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, и подлежат возмещению арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ), что соответствует принципу распределения судебных расходов - возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления N 1).

Оснований для снижения размера предъявленных к возмещению судебных издержек, в том числе для отказа в их возмещении, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о возмещении судебных издержек в сумме 32 814 рублей 17 копеек признан апелляционным судом правомерным, соответствующим принципу разумности и соразмерности компенсации.

Несогласие ответчика с размером судебных издержек само по себе не является достаточным основанием, чтобы считать данный размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерным.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2023 по делу N А51-17359/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.А. Мокроусова Д.А. Самофал