Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 16АП-3475/20 по делу N А25-3747/2019

г. Ессентуки

20 июня 2023 г.

Дело N А25-3747/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 20.06.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н., судей: Казаковой Г.В. и Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.10.2022 по делу N А25-3747/2019, при участии в судебном заседании представителей государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс" - Назаровой В.В. (по доверенности N 29 от 10.02.2023), Леймаковой Е.Н. (по доверенности от 14.06.2022, до перерыва), представителей общества с ограниченной ответственностью "Юг-Ресурс" Козубова Н.А. (директор, лично), Хламова А.А. (по доверенности от 10.02.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс" (далее - истец, предприятие, ГУП СК "Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Ресурс" (далее - ответчик, общество, ООО "Юг-Ресурс") о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 342 933 руб. 83 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие Кочубеевского муниципального района Ставропольского края "Жилищно-коммунальное хозяйство "Кочубеевское"" (далее- МУП СК "ЖКХ Кочубеевское").

постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021, исковое заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2021 судебные акты суда первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо проверить расчет неосновательного обогащения с учетом определения объема потребления ресурса по установленным нормативам, обязанности общества по содержанию сетей с июня 2019 года и обязанности собственников помещений многоквартирных домов (далее-МКД) по внесению равных ежемесячных платежей.

При новом рассмотрении в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 848 936 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Региональная тарифная комиссия Ставропольского края изложила свою правовую позицию по спору.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, одновременно ответили на вопросы суда.

В судебном заседании 06.06.2023 объявлялся перерыв до 13.06.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ.

Об объявлении перерыва, лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения сведений в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

После перерыва представители сторон в судебном заседании выразили свои правовые позиции, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ГУП СК "Крайтеплоэнерго" является теплоснабжающей организацией, осуществляющей производство, передачу и реализацию потребителям произведенной тепловой энергии, осуществляет теплоснабжение объектов на территории Ставропольского края.

12.10.2018 ГУП СК "Крайтеплоэнерго" заключило договор аренды имущества от N 260000534 с администрацией Кочубеевского района Ставропольского края (т.д. 1, л.д. 86-111) и договоры аренды имущества от 14.12.2018 N 42, от 16.02.2019 N 43-п, от 16.04.2019 N 44-п с МУП СК "ЖКХ Кочубеевское" (т.1, л.д. 112-163).

С октября 2018 года по май 2019 года истец поставлял тепловую энергию населению Кочубеевского района для нужд отопления.

В связи с прекращением договора от 16.04.2019 N 44-п, заключенного с истцом, МУП СК "ЖКХ Кочубеевское" для обеспечения теплоснабжения населения заключило договор N 44 от 31.05.2019 с обществом.

В обоснование требований предприятие указало, что начисление платы за отопление потребителям и прием платежей за оказанную коммунальную услугу, в домах, оборудованных общедомовыми приборами учета, производилось им с октября 2018 года по апрель 2019 года, а в домах, не оборудованных общедомовыми приборами - с октября 2018 года по май 2019 года.

Истец указал, что ответчик, начисляя плату за отопление населению с. Кочубеевское в период с 01.06.2019, фактически получает денежные средства за период (с октября 2018 года по апрель 2019 года), когда тепловая энергия обществом не производилась и не поставлялась.

Поскольку собственники помещений в домах, не оборудованных приборами учета, оплачивают коммунальную услугу за отопление, полученную в отопительный период, ежемесячно из расчета 1/12, истец направил ответчику претензию с требованием вернуть денежные средства, полученные от жильцов в счет оплаты за отопление.

По расчету истца стоимость тепловой энергии, которую он должен был получить в течение года, но не смог начислить в полном объеме населению в связи со сменой с 01.06.2019 теплоснабжающей организации, с учетом действующих в соответствующие периоды тарифов на тепловую энергию и полученных от потребителей платежей, составила 2 848 936 руб. 80 коп., что составляет неосновательное обогащение ответчика.

Неисполнение претензионных требований со стороны ответчика послужило основанием для обращения предприятия с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцом не представлены доказательства несения расходов для целей теплоснабжения и применен тариф, не утвержденный для него, представленный расчет не может подтвердить факт возникновения неосновательного обогащения у ответчика.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из особенностей предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, размер неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исходя из пункта 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее-Правила N 354) оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов: в течение отопительного периода, либо равномерно в течение календарного года.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 N 857 "Об особенностях применения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 857) установлено, что Правила N 354 в части определения размера платы за предоставленную коммунальную услугу по отоплению применяются с учетом особенностей, в силу которых в целях определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставленную потребителю в не оборудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии жилом доме или в не оборудованном индивидуальным либо общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии жилом помещении (квартире) или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, органы государственной власти субъектов Российской Федерации могут принять решение об осуществлении потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно за все расчетные месяцы календарного года.

В случае принятия указанного решения определение размера платы за коммунальную услугу по отоплению осуществляется в соответствии с Правилами N 857, в соответствии с которыми, если органом государственной власти субъекта Российской Федерации принято решение об осуществлении потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно за все расчетные месяцы календарного года размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется с применением коэффициента периодичности внесения потребителями платы за коммунальную услугу по отоплению, определяемого путем деления количества месяцев отопительного периода в году на количество календарных месяцев в году. В этом случае начисление платы за коммунальную услугу по отоплению осуществляется в каждом расчетном периоде календарного года.

Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края N 149 от 30.06.2016 "Об осуществлении потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению" (том 1, л.д. 175-176) установлено, что оплату коммунальной услуги по отоплению, предоставленную потребителям в необорудованных индивидуальными либо общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии жилых помещениях (квартирах) или нежилых помещениях в многоквартирных домах, которые не оборудованы коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии, необходимо осуществлять равномерно за все расчетные месяцы календарного года.

Как следует из материалов дела, предприятие являлось ресурсоснабжающей организацией и осуществляло поставку тепловой энергии в период с октября 2018 года по апрель 2019 года потребителям села Кочубеевское Кочубеевского муниципального округа, на территории которого расположены в том числе МКД, не оборудованные общедомовыми (коллективными) и индивидуальными приборами учета тепловой энергии, начисление платы за отопление по которым должно осуществляться по нормативу потребления коммунальной услуги в соответствии с действующим жилищным законодательством.

В соответствии с Правилами N 354, в случае отсутствия в многоквартирном доме приборов учета тепловой энергии, плата за отопление определяется как произведение площади жилого (нежилого) помещения, норматива коммунальной услуги по отоплению и, соответственно, тарифа на коммунальную услугу.

Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 14.09.2012 N 325-о/д определено, что с 01 сентября 2012 года расчет размера платы за отопление необходимо осуществлять в соответствии с нормативами потребления тепловой энергии на отопление, действовавшими по состоянию на 30.06.2012.

Так как уполномоченным органом государственной власти Ставропольского края не был утвержден норматив потребления коммунальной услуги по отоплению для населения муниципального образования села Кочубеевское, при расчете размера платы за отопление для населения в МКД, не оборудованных приборами учета, подлежит применению Решение Совета депутатов муниципального образования с. Кочубеевское Кочубеевского района Ставропольского края от 17.02.2009 г. N 231 которым установлен норматив потребления коммунальной услуги по отоплению в размере 0,016 Гкал/м2 в месяц или 0,192 Гкал/м2 в год (том 1, л. д. 177-179).

Таким образом, величина примененного для расчетов норматива определена как часть общегодового нормативного количества тепловой энергии, необходимой для отопления МКД в течение отопительного периода, приходящегося на каждый из 12 месяцев года независимо от того, относится ли он к отопительному периоду или нет.

В отопительный период с октября 2018 по апрель 2019 года, который в с. Кочубеевское продлевался два раза на основании постановлений органа местного самоуправления от 16.04.2019 N 122, от 26.04.2019 N 146, ГУП СК "Крайтеплоэнерго" отпустило тепловую энергию населению соответствующего муниципального образования для нужд отопления.

В связи с прекращением действия договора аренды N 44-П от 16.04.2019, заключенного ГУП СК "Крайтеплоэнерго" с МУП СК "ЖКХ Кочубеевское", объекты теплоснабжения, эксплуатируемые истцом, были возвращены арендодателю, и с 31.05.2019 были переданы во владение и пользование ООО "Юг-Ресурс" на основании договора аренды в целях обеспечения теплоснабжения потребителей Кочубеевского муниципального округа тепловой энергией (договор N 44 от 31.05.2019 г.).

С 01.06.2019 статус ресурсоснабжающей организации приобрело ООО "Юг-Ресурс", которое с указанной даты, осуществляя обязанности исполнителя коммунальных услуг, производило начисления и выставляло платежные документы на оплату коммунальной услуги по отоплению собственникам (пользователям) помещений многоквартирных домов, не оборудованных приборами учета, фактически предоставленной ГУП СК "Крайтеплоэнерго" в отопительный период 2018-2019.

Учитывая нормативную обязанность собственников (пользователей) помещений МКД, не оборудованных приборами учета тепловой энергии, оплачивать поставленную тепловую энергию для нужд отопления равномерно в течение 12 месяцев (в данной ситуации с начала отопительного периода 2018 года), население с. Кочубеевское, проживающее в таких МКД, продолжало производить оплату коммунальной услуги по отоплению новой ресурсоснабжающей организации - ООО "Юг-Ресурс", что не оспаривается последним.

Таким образом, ответчик, начисляя плату за отопление населению (в период с июня 2019 года), фактически получил денежные средства за отпущенную в отопительный период (с октября 2018 по апрель 2019 года) тепловую энергию истцом, то есть получил денежные средства за период, когда тепловая энергия ООО "Юг-Ресурс" не производилась и не поставлялась в данные МКД.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что в силу названных положений жилищного законодательства в данном случае предприятие, осуществившее поставку тепловой энергии для нужд отопления в период с октября 2018 по апрель 2019, вправе претендовать на оплату не всей выработанной энергии, а того объема, который соответствует установленному правовыми актами расчетному способу исходя из установленных нормативов.

Руководствуясь указаниями суда кассационной инстанции, учитывая нормы действующего жилищного законодательства, истец при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции уточнил заявленные требования (том 10, л.д. 73-151). Истцом учтено, что в данном случае объем тепловой энергии, отпущенной ГУП СК Крайтеплоэнерго" потребителям многоквартирных домов, не оснащенных приборами учета тепловой энергии, расположенных на территории с. Кочубеевское, должен быть определен путем произведения общей площади помещений, не оборудованных общедомовыми приборами учета тепловой энергии, норматива потребления коммунальной услуги на отопление и 12 месяцев календарного года, то есть с октября 2018 года (начало периода отпуска тепловой энергии) по сентябрь 2019 года (окончание 12-ти месячного периода).

При расчете размера платы ГУП СК "Крайтеплоэнерго", руководствуясь письмом РТК Ставропольского края от 06.11.2018 г. N 01-05/2865 (том 10 л.д. 149-150), применяло тариф, установленный Постановлением РТК Ставропольского края от 18.12.2017 N 62/2 для предыдущей ресурсоснабжающей организации, который составлял 2891,44 руб. за 1 Гкал и использовало норматив потребления коммунальной услуги в размере 0,016 Гкал/м2 в месяц, установленный решением Совета депутатов муниципального образования с. Кочубеевское Кочубеевского района Ставропольского края от 17.02.2009 г. N 231.

Поскольку оплата за коммунальную услугу по отоплению, фактически предоставленную ГУП СК "Крайтеплоэнерго" в период с октября 2018 по апрель 2019, производилась населением с. Кочубеевское, проживающим в МКД, не оборудованных общедомовыми приборами учета тепловой энергии, не в течение отопительного периода, а в течение календарного года равными частями в размере 1/12 от общего годового потребления начиная с октября 2018, ГУП СК "Крайтеплоэнерго" не получило плату за тепловую энергию, начисленную и полученную ООО "Юг-Ресурс" в период с июня 2019 по сентябрь 2019 года.

Учитывая данные о площадях помещений многоквартирных домов, не оборудованных приборами учета тепловой энергии, содержащиеся в платежных документах на оплату коммунальной услуги по отоплению, представленных ООО "Юг-Ресурс", стоимость отпущенной ГУП СК "Крайтеплоэнерго" в отопительный период тепловой энергии, с учетом норматива отопления (0,016 Гкал/м2 ) и тарифа, которым руководствовался истец (2891,44 руб. - стоимость 1 Гкал) составляет 5 343 875 руб. 22 коп., из которых:

- за июнь 2019: 28 586,8 кв.м. х 0,016 х 2891,44 руб. = 1 322 512 руб. 27 коп.;

- за июль 2019: 28 974,7 кв.м. х 0,016 х 2891,44 руб. = 1 340 457 руб. 71 коп.;

- за август 2019: 28 950,18 кв.м. х 0,016 х 2891,44 руб. = 1 339 323 руб. 34 коп.;

- за сентябрь 2019: 28 999,0 кв.м. х 0,016 х 2891,44 руб. = 1 341 581 руб. 90 коп.

Представленный истцом расчет суд апелляционной инстанции признает арифметически и методологически верным. Арифметический расчет ответчик не оспорил.

Из представленных ООО "Юг-Ресурс" документов, подтверждающих начисление и оплату коммунальной услуги по отоплению потребителями с. Кочубеевское (платежные документы, кассовая книга в виде электронного документа, выписка кредитовых операций (список кредитовых операций по лицевому счету в электронном виде)), следует, что за период с июня 2019 по сентябрь 2019 года ответчиком получены денежные средства на расчетный счет в виде платы за отопление на сумму 2 848 936 руб. 80 коп., что не оспаривается последним.

Таким образом, с учетом определения объема потребления ресурса по установленным нормативам и фактически полученных обществом денежных средств от потребителей за тепловую энергию, поставленную истцом, общество получило от собственников помещений денежные средства, причитающиеся предприятию в размере 2 848 936 руб. 80 коп.

Выводы суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства несения расходов для целей теплоснабжения, как основание для отказа в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суду необходимо проверить расчет неосновательного обогащения с учетом определения объема потребления ресурса по установленным нормативам, а также обязанности общества по содержанию сетей с июня 2019 года.

В целях выполнения указаний суда кассационной инстанции относительно подтверждения либо опровержения факта несения ответчиком расходов по содержанию оборудования и сетей с июня 2019, по ходатайству ГУП СК "Крайтеплоэнерго" судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена РТК Ставропольского края, являющаяся уполномоченным государственным органом исполнительной власти Ставропольского края, осуществляющим государственное регулирование цен и тарифов на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации и региональный государственный контроль (надзор) за их применением хозяйствующими субъектами.

Вместе с тем, суд первой инстанции вместо проверки наличия у ответчика фактических расходов на содержание соответствующего оборудования и сетей, бремя содержания которых у него возникло с 01.06.2019, указал об отсутствии документального подтверждения несения таких расходов истцом.

Обоснованность или необоснованность несения ресурсоснабжающей организацией расходов, связанных с осуществлением деятельности, подлежащей государственному регулированию, проверяется государственным органом при установлении тарифа для такой организации, и только на ресурсоснабжающую организацию возложена обязанность представлять в орган регулирования доказательства несения расходов.

При установлении тарифа на тепловую энергию включаются, в том числе расходы на содержание соответствующего оборудования и сетей.

РТК Ставропольского края в отзыве от 14.06.2022 N РТК-02-06/1411 на исковое заявление (т.10, л.д. 24-25) указала, что в течение двух месяцев ООО "Юг-Ресурс" не обращалось в орган регулирования за установлением тарифов на тепловую энергию, а применяло ценовую ставку, действовавшую в отношении иной ранее эксплуатировавшей котельное оборудование и тепловые сети организации. При формировании тарифов на 2019 ответчиком были заявлены и приняты комиссией расходы на ремонтные работы в размере 692,27 тыс. руб., в подтверждение которых обществом представлены локально-сметные расчеты и план мероприятий по подготовке и проведению ремонтных работ (стр. 5 заключения экспертов РТК Ставропольского края о рассмотрении предложений теплоснабжающей организации по установлению тарифов в сфере теплоснабжения от 26.07.2019 г. N 05-72-2019, т.10, л.д.26-33).

При этом, после завершения расчетного периода регулирования, ответчик не подтвердил экономическую обоснованность понесенных в 2019 году затрат (которые были включены в тариф в виде плановых расходов). Согласно заключению экспертов РТК Ставропольского края о рассмотрении предложений теплоснабжающей организации по установлению тарифов в сфере теплоснабжения от 06.12.2020 N 05-68-2020 (стр.4-5) фактические расходы на текущее содержание и техническое обслуживание, аренду автотранспорта, ремонтные работы не были подтверждены ООО "Юг-Ресурс" и исключены из тарифа на 2021 год (том 10, л.д. 34-40).

С учетом изложенного, оснований для удержания ответчиком денежных средств, поступивших на его расчетный счет за период с июня 2019 по сентябрь 2019 от населения в качестве оплаты за отопление в размере 2 848 936 руб. 80 коп., при отсутствии доказательств фактического отпуска тепловой энергии и несения расходов на содержание соответствующего оборудования и сетей в указанный период, не имеется

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду необоснованного применения истцом при расчете платы за отпущенную тепловую энергию тарифа, установленного постановлением РТК Ставропольского края от 18.12.2017 N 62/2 для МУП СК "ЖКХ Кочубеевское", отклоняются судом апелляционной инстанции.

Факт оказания истцом коммунальной услуги по отоплению в спорный период подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и никем не оспаривается.

Действительно, в силу совокупности положений статьи 426, пункта 4 статьи 539, статьи 548, пункта 4 статьи 421 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 13, 38 Правил N 354, стоимость спорных услуг рассчитывается по тарифам, установленным в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов), и, как следствие, в отсутствие утвержденного тарифа на коммунальный ресурс, начисление населению стоимости коммунальных услуг не является допустимым.

Как следует из материалов дела, смена владельца объектами инфраструктуры, то есть имущественного комплекса, необходимого для оказания спорных услуг, произошла в период тарифного регулирования ввиду обстоятельств, связанных с необходимостью бесперебойного обеспечения населения с. Кочубеевское коммунальными услугами по горячему водоснабжению и отоплению, при наличии возбужденной процедуры банкротства в отношении прежней ресурсоснабжающей организации МУП СК "ЖКХ Кочубеевское" (дело N А63-18952/2017). То есть смена владельца являлась вынужденной.

При этом к лицу, осуществляющему поставку коммунальных ресурсов в рассматриваемый период, перешли именно те и только те элементы системы коммунальной инфраструктуры, финансовые потребности по содержанию и обеспечению деятельности которых были учтены при утверждении соответствующего тарифа для прежней организации на текущий период.

Таким образом, деятельность по поставке коммунального ресурса и оказанию коммунальных услуг в спорный период истец осуществлял на тех же объектах и на том же имуществе, что и ранее МУП СК "ЖКХ Кочубеевское".

Из материалов дела следует, что тарифы, установленные для предыдущей организации МУП СК "ЖКХ Кочубеевское" (2891,44 руб. - стоимость 1 Гкал) ниже тех, что были в последующем утверждены для ООО "Юг-Ресурс" на основании Постановления РТК Ставропольского края от 08.08.2019 N 48 (2971,94 руб. за 1 Гкал).

Требования к составу затрат предусмотрены Основами ценообразования, их включение обусловлено не только представлением регулируемой организацией определенных нормативными актами документов, но и проверкой обоснованности фактических значений расходов (цен) с использованием источников информации, предусмотренных законодательством.

Примененный истцом в спорный период тариф, установленный для предыдущей ресурсоснабжающей организации, в данном случае может быть расценен как применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы, услуги.

В связи с этим отсутствие в спорный период времени тарифа, утвержденного уполномоченным органом конкретно в отношении истца, в рассматриваемом случае не могло быть квалифицировано как отсутствие тарифа вовсе, препятствующее начислению стоимости коммунальных услуг и освобождающее потребителя от исполнения обязательств по оплате фактически принятого количества ресурса, что в противном случае влечет на стороне последнего неосновательное обогащение.

Данный правовой подход отражен в судебной практике (постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 25.07.2018 N А06-8068/2017, от 09.07.2018 N А06-8745/2017, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.10.2018 по делу NА63-16985/2017).

Возможность применения ГУП СК "Крайтеплоэнерго" тарифа, установленного для иной теплоснабжающей организации, также подтверждено РТК Ставропольского края письмом от 07.10.2022 N РТК-03-06/2322 (том 11, л.д. 11-12).

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции не могут быть признаны обоснованными.

Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения предъявлены истцом к непосредственному получателю денежных средств, который с 01.06.2019 осуществлял начисление платы за отопление, выставление платежных документов на оплату соответствующей коммунальной услуги и сбор денежных средств за отпущенную истцом в отопительный период с октября 2018 по апрель 2019 года тепловую энергию на нужды отопления.

Поскольку ГУП СК "Крайтеплоэнерго" не вправе было выставлять платежные документы на оплату коммунальной услуги по отоплению после 01.06.2019, ответчик, в пользу которого вносилась плата за отопление собственниками (пользователями) помещений МКД, не оборудованных приборами учета тепловой энергии, получил денежные средства за коммунальную услугу, фактически им не оказанную, следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

С учетом наличия доказательств фактического получения ответчиком денежных средств в размере 2 848 936 руб. 80 коп. за тепловую энергию, отпущенную истцом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в указанном размере являются законными и обоснованными.

С учетом изложенного, пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований полностью исходя из мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 429 руб. (платежное поручение от 18.11.2019 N 4431), тогда как подлежащая уплате государственная пошлина исходя из размера исковых требований составляет 37 245 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 429 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а 34 816 руб. государственной пошлины по иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

При обращении с апелляционной жалобой истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. (платежное поручение от 15.11.2022 N 5614), которая с учетом положений статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.10.2022 по делу N А25-3747/2019 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс" удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юг-Ресурс" (ОГРН 1030900709619, ИНН 0901047734) в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс" (ОГРН 1022601958610, ИНН 2635060510) денежные средства в размере 2 848 936 руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 429 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юг-Ресурс" (ОГРН 1030900709619, ИНН 0901047734) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 34 816 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юг-Ресурс" (ОГРН 1030900709619, ИНН 0901047734) в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс" (ОГРН 1022601958610, ИНН 2635060510) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Н. Демченко

Судьи

Г.В. Казакова О.В. Марченко