Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 16АП-1669/23 по делу N А63-11916/2022

г. Ессентуки

22 июня 2023 г.

Дело N А63-11916/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2023.

Постановление изготовлено в полном объёме 22.06.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Демченко С.Н. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТерм" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2023 по делу N А63-11916/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТерм", г. Ставрополь, ОГРН 1182651003908, ИНН 2635233724, к обществу с ограниченной ответственностью "Стилком", г. Ставрополь, ОГРН 1132651009700, ИНН 2634809099, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства", г. Ставрополь, ОГРН 1027402236850, ИНН 7414006673, о признании недействительным зачета взаимных требований,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоТерм" (далее - ООО "ЭнергоТерм", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стилком" (далее - ООО "Стилком", ответчик), о признании недействительным зачета взаимных требований, проведенный ООО "Стилком" согласно уведомлению от 11.04.2022 N 11/04-2 на сумму 518 000 руб.; о взыскании 518 000 руб. задолженности по договору подряда N 23 от 25.08.2021; неустойки в размере 429 940 руб. за просрочку оплаты за период с 16.12.2021 по 30.05.2022; 21 959 руб. расходов по уплате государственной пошлины

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства".

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2023 по делу N А63-11916/2022 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу, что произведенный ответчиком зачет встречных требований являлся правомерным.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2023 по делу N А63-11916/2022, ООО "ЭнергоТерм" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. Истец указывает, что обжалуемое решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением от 12.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению на 15.06.2023.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил в удовлетворении жалобы отказать.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

13.06.2023 в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой Арбитр" от представителя истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, в котором просит отложить рассмотрение апелляционной жалобы на более позднюю дату в связи с тем, что не имеет возможности учувствовать в судебном заседании ввиду временной нетрудоспособности.

Ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

По смыслу частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно положениям статей 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им законом или учредительными документами, и их представители с оформлением полномочий в порядке статей 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несёт риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определённых действий (статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, а также учитывая, что ООО "ЭнергоТерм", являясь юридическим лицом, при должной добросовестности имело возможность направить в судебное заседание любого иного представителя, как состоящего, так и не состоящего в штате организации, с надлежащим образом оформленными полномочиями, приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания.

Более того, отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лицо также не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.08.2021 общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоТерм" (подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью "Стилком" (заказчик) заключили договор N 23 на изготовление котельной, в соответствии с которым подрядчик обязуется изготовить и передать заказчику котельную, а заказчик принять и оплатить ее (том 1, л.д. 13-17).

Основные технические характеристики котельной должны соответствовать приложению N 1 к договору. Комплект поставки котельной должен соответствовать приложению N 2 к договору (пункт 1.2 договора).

Заказчик производит предоплату поэтапно: первый платеж - 1 554 000 руб. в течение 5 банковских дней после подписания договора, второй платеж - 1 554 000 руб. через 30 календарных дней с момента первого платежа, третий платеж - 1 554 000 руб. через 60 календарных дней с момента первого платежа, четвертый платеж - 518 000 руб. в течение 5 дней с даты получения уведомления о готовности котельной к отгрузке на объект (пункты 2.4.1 - 2.4.4 договора).

Срок изготовления котельной составляет 3 месяца со дня поступления на расчетный счет подрядчика предоплаты (пункт 3.1 договора).

Порядок приемки работ установлен в разделе 5 договора.

Согласно пункту 5.1. договора подрядчик извещает заказчика об окончании изготовления котельной и готовности ее к отгрузке, а заказчик в течение 5 рабочих дней направляет своего представителя, который производит приемку котельной на территории завода-изготовителя, на соответствие условиям настоящего договора.

Обязательства и ответственность сторон предусмотрена в разделе 6 договора.

Во исполнение условий договора истец изготовил и поставил ответчику 15.12.2021 котельную, что подтверждается универсальным передаточным документом N 148 от 15.12.2021 (том 1, л.д. 18).

ООО "Стилком" производило оплату выполненных работ и оказанных услуг, что подтверждается платежными поручениями N 1130 от 31.08.2021, N 1328 от 01.10.2021, N 1482 от 01.11.2021 (том 1, л.д. 20-22).

Однако ответчик выполненные работы оплатил не в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 518 000 руб.

24.03.2022 истец направил в адрес ответчика претензию N 048/О, в которой просил произвести оплату долга в размере 518 000 руб. и неустойки (том 1, л.д. 8-9).

В письме от 24.03.2022 N 24/03-2 ответчик сообщил истцу, что ООО "Стилком" произвело зачет взаимных требований на сумму 518 000 руб., поскольку ООО "ЭнергоТерм" нарушило сроки поставки котельной в связи с чем ответчик начислил неустойку (том 1, л.д. 10-11).

20.06.2022 истец направил в адрес ответчика письмо N 090/О "О несогласии с проведенным зачетом взаимных требований" (том 1, л.д. 12).

Не согласившись с произведенным ответчиком зачетом взаимных требований, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По условиям статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Информационным письмом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснил, что при наличии доказательств фактического выполнения подрядных работ, принятия и использования результата, не могут служить основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы по согласованным ценам.

Следовательно, оплата заказчиком работ, выполненных подрядчиком, ставится в прямую зависимость от сдачи результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По смыслу указанных правовых норм документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ, основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ - сдача ему результата работ.

Обращаясь в суд с требованиями, истец заявил, что изготовленное и поставленное им оборудование до настоящего времени в полном объеме не оплачено, при этом односторонняя сделка ответчика по зачету задолженности не соответствует смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, зачет является недействительным.

Судом установлено, что срок изготовления котельной составляет 3 месяца со дня поступления на расчетный счет подрядчика предоплаты (пункт 3.1 договора).

В соответствии с графиком платежей заказчик оплатил первый платеж 31.08.2021, соответственно срок поставки котельной на объект - 01.12.2021.

Согласно пункту 5.1 договора подрядчик извещает заказчика об окончании изготовления котельной и готовности ее к отгрузке, а заказчик в течении 5 рабочих дней направляет своего представителя, который производит приемку котельной на территории завода-изготовителя, на соответствие условиям договора.

В силу пункта 10.2 договора срок исполнения требования наступает по истечении 10 рабочих дней со дня получения извещения об изготовлении котельной и готовности к ее отгрузки.

02 декабря 2021 года ответчик направил в адрес истца претензию (N 21/12-4 от 02.12.2021) о нарушении сроков изготовления котельной, в которой просил учесть размер неустойки за просрочку поставки котельной при выставлении окончательного счета для оплаты.

16 декабря 2021 года истец поставил ответчику оборудование, однако при его проверке было выявлено отсутствие общего щита автоматизации и управления котельной, а также счетчика газа, о чем сторонами составлен акт приема-передачи оборудования на объекте от 16.12.2021.

Также ответчик направил в адрес истца письмо исх. N 16/12-3 от 16.12.2021, в котором указал на некомплектность поставленного оборудования.

21 декабря 2021 года ответчик направил в адрес истца письмо исх. N 21/12-4 с просьбой уведомить о готовности котельной и подтвердить ее комплектность путем подписания акта приема-передачи.

Письмом от 23.12.2021 N 291/О истец в ответ на письмо ответчика N 16/12-3 от 16.12.2021 сообщил, что недопоставленное оборудование было доставлено на объект и установлено в котельной 20.12.2021.

В ответ на письмо исх.N 21/12-4 от 21.12.2021 ООО "ЭнергоТерм" сообщило ответчику, что с 20.12.2021 котельная установлена на объекте в полном комплекте и готова к монтажу на фундамент.

В соответствии с пунктом 5.2 договора приемка котельной на соответствие условиям договора оформляется соответствующим актом с подписями уполномоченных представителей сторон с их печатями. Подписанный сторонами акт является документом, свидетельствующим о приемке котельной по количеству и качеству, за исключением скрытых дефектов, которые не могли быть определены при визуальном осмотре.

Письмом исх.N 30/12-1 от 30.12.2021 ответчик предложил истцу в срок до 31.12.2021 предоставить допуск к котельной для проверки комплектности оборудования, которое осталось без удовлетворения.

17 января 2022 года истец направил в адрес ответчика письмо исх.N 17/01-1 с просьбой передать котельную по акту приема-передачи и подтвердить комплектность до 20.01.2022.

01 марта 2022 года истец направил ответчику письмо исх. N 029/О, в котором просил организовать приемку котельной.

04 марта 2022 года стороны подписали акт приема-передачи котельной, однако разрешительная документация истцом представлена была не в полном объеме. В полном объеме документы переданы 06.04.2022, что подтверждается перечнем документации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт несвоевременной поставки оборудования в полном объеме подтвержден материалами дела, фактически акт приема передачи котельной был подписан сторонами 04.03.2022.

24 марта 2022 года истец направил ответчику претензию исх. N 048/О от 24.03.2020 с требованием оплатить задолженность по договору в размере 518 000 руб., а также неустойку за просрочку оплаты в размере 353 820 руб. за период с 16.12.2021 по 23.03.2022, в ответ на которую последний указал на отсутствие оснований для оплаты в связи с просрочкой исполнения подрядчиком сроков поставки оборудования (исх. N 24/03-2 от 24.03.2022).

В соответствии с пунктами 6.4.2 и 6.4.7 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки со дня, следующего после дня установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 0,5% от цены договора, но не более 10% от общей стоимости работ.

В связи с просрочкой поставки оборудования в полном комплекте ответчик начислил истцу неустойку за период с 02.12.2021 по 04.03.2022 в размере 518 000 руб.

11 апреля 2022 года ответчик направил в адрес истца уведомление исх. N 11/04-2 о проведении зачета требования ответчика о взыскании 518 000 руб. неустойки за просрочку поставки оборудования в счет погашения требования истца о взыскании 518 000 руб. по оплате оборудования.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения.

Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт получения истцом заявления о зачете истцом не оспорен.

Срок наступления обязательства истца по уплате пени за просрочку поставки оборудования на дату уведомления о зачете встречных требований наступил, равно как и обязательства ответчика по оплате оборудования.

Таким образом, суд первой инстанции признан правомерным произведенный ответчиком зачет встречных требований

Зачет встречных однородных требований в порядке 410 Гражданского кодекса Российской Федерации является односторонней сделкой, которая считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, несмотря на то, что обязательства прекращаются с иной даты (постановление Президиума ВАС РФ от 19.02.2013 N 8364/11 по делу N А40-158480/09-44- 854).

Разъяснения, содержащиеся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", позволяют сделать вывод, что заявление о зачете должно содержать явно выраженное намерение лица прекратить обязательство зачетом, в заявлении должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства, волеизъявление стороны о проведении зачета должно быть закреплено в письменной форме, для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Таким образом, с учетом состоявшегося зачета встречных однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, задолженность ответчика перед истцом на дату подачи искового заявления отсутствует.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положении Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск, что и было сделано ответчиком.

Несогласие истца с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что ответчик правомерно в соответствии со статьями 12, 329, 330 Гражданского кодекса РФ, пунктами 6.4.2-6.4.7 договора начислил истцу неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, которая не превысила 10 % от общей стоимости по договору и в соответствии с действующим законодательство произвел зачет требований.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нормы материального и процессуального права судом не нарушены, оснований для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2023 по делу N А63- 15568/2022 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку была уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2023 по делу N А63- 11916/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

С.Н. Демченко З.М. Сулейманов