Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 03АП-19/23 по делу N А33-26526/2022

г. Красноярск

28 июня 2023 г.

Дело N А33-26526/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "21" июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" июня 2023 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии (до перерыва):

от истца - общества с ограниченной ответственностью "КРАСФАН": Дьяковой О.Ю., представителя по доверенности от 01.01.2023 N КФ/0187, паспорт,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Коптягина Сергея Александровича: Смирновой С.Н., представителя по нотариальной доверенности от 10.11.2022, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРАСФАН"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "19" декабря 2022 года по делу N А33-26526/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Красфан" (далее - истец, ООО "Красфан") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Коптягину Сергею Александровичу (далее - ответчик, ИП Коптягин С.А.) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 298 593 рублей 98 копеек.

По результатам рассмотрения дела 12.12.2022 принята резолютивная часть решения, которым суд отказал в иске.

Мотивированное решение изготовлено судом 19.12.2022.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводом суда об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Как указано апеллянтом, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 17.06.2022, по сути, являлся единственным доказательством, на котором основано решение суда первой инстанции, тогда как акт сверки не является первичным учетным документом, то есть сам по себе не может подтверждать прекращение обязательства по оплате и должен оцениваться в совокупности с другими доказательствами, которые в материалы дела ответчиком не были представлены.

Кроме того, апеллянт не согласен с выводом суда о заключении дополнительного соглашения N 1 к договору, которым стороны подтвердили общую стоимость выполненных работ 1150 рублей без НДС за 1 куб.м заготовленного подрядчиком пиловочного сырья хвойных и лиственных пород, а также установили стоимость 1 куб.м заготовленного подрядчиком сырья, качество которого не отвечает 100% требованиям СТО 4/01-2020-01 и принимается как технологическое сырье, в размере 500 рублей.

Как пояснено апеллянтом, спорное дополнительное соглашение заказчиком не подписано и на дату, указанную на дополнительном соглашении N 1 (30.12.2021) истец уже направил в адрес ответчика уведомление о его расторжении.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В целях всесторонней проверки доводов сторон относительно законности и обоснованности принятого по делу решения, суд признал необходимым вызвать стороны в судебное заседание, назначил судебное заседание на 28.03.2023 (определение суда от 01.03.2023).

В судебном заседании 28.03.2023 представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений по существу спора, с приложенными к ним дополнительными документами в копиях (акты выполненных работ от 28.12.2020, 23.12.2020, 25.12.2020, счета на оплату от 01.12.2020 N 1191, от 26.01.2021 N 53, акт сверки, дополнительное соглашение N 1, протокол договорной цены, акт выполненных работ).

В материалы дела 10.05.2023 через "Мой арбитр" от истца поступили дополнительные пояснения по делу с приложенными к ним дополнительными документами в копиях, а именно: актом сверки по состоянию на 05.05.2023, расшифровкой дебиторской задолженности; расшифровкой кредиторской задолженности.

Определением от 06.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 20.06.2023.

Руководствуясь положениями статей 66, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях объективного и всестороннего рассмотрения спора суд апелляционной инстанции счел возможным удовлетворить заявленные ходатайства и приобщил представленные сторонами документы к материалам дела.

Представители сторон дали дополнительные пояснения по существу спора, ответили на вопросы суда.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 21.06.2023.

После окончания перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Установлено, что в материалы дела поступило заявление о частичном отказе от исковых требований, в котором со ссылкой на часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просил принять к рассмотрению настоящее заявление, привел арифметический расчет итоговой суммы долга - 293 420 рублей 98 копеек, от взыскания оставшейся суммы, учитывая буквальное прочтение заявления, истец отказался.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 5173 рублей 98 копеек изложено в письменной форме, подписано представителем истца Дьяковой О.Ю. действующей на основании доверенности от 01.01.2023 N КФ/0187.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку заявленный отказ от требований в части взыскания с ответчика 5173 рублей 98 копеек не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц, препятствий для принятия частичного отказа от исковых требований у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем заявление истца подлежит удовлетворению, судебный акт - отмене в указанной части, производство по делу в указанной части - прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что истцом при указании итоговой суммы долга 293 420 рублей 98 копеек, на которой он настаивает в просительной части заявления о частичном отказе от иска, допущена арифметическая ошибка, так как при осуществлении арифметического действия вычитывая (298 593,98 (изначально заявлено) - 5173,98 (частичная оплата) итоговая сумма равна 293 420 рублям.

Таким образом, с учетом частичного отказа от иска рассмотрению подлежит требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 293 420 рублей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Красфан" (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Коптягиным Сергеем Александровичем (подрядчиком) заключен договор подряда от 02.11.2020 N КФ/201102/Пд/1, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнять комплекс работ по заготовке древесины, включающий в себя: работы по рубке (валке), трелевке на технологические площадки, раскряжевке, разделке на сортименты хлыстов и складированию в штабель пиловочного сырья, хранению заготовленного пиловочного сырья, а также бульдозерные работы, связанные с изготовление подъездных путей, опашки лесосек, подъездам к лесосекам, а заказчик обязался принимать и оплачивать выполняемую подрядчиком работу в порядке и сроки установленные договором.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ, выполняемых подрядчиком в рамках настоящего договора, определяется сторонами в приложении N 7 к настоящему договору и включает в себя весь комплекс работ, указанных в пункте 1.1 настоящего договора.

Пунктом 4.2 договора установлено, что оплата заказчиком выполненных подрядчиком лесозаготовительных работ в размере их стоимости, осуществляется после подписания актов выполненных работ (приложение N 6), либо УПД и актов возврата лесного фонда (лесосеки) (приложение N4) с пометкой заказчика "Без нарушений". При выявленных нарушениях оплата производится после устранения выявленных нарушений подрядчиком.

Протоколом согласования цены (приложение N 7) сторонами определена стоимость комплекса работ в следующем размере: 1150 рублей без НДС за 1 куб.м заготовленного подрядчиком пиловочного сырья хвойных и лиственных пород.

Как указано истцом, во исполнение упомянутого договора ответчиком выполнены работы на общую сумму 1 416 961 рубль (акт приема - передачи от 25.12.2020 N 17), истцом частично оплачена стоимость этих работ - платежными поручениями от 13.11.2020 N 12822, от 25.12.2020 N 14864 истец перечислил ответчику 966 000 рублей 98 копеек.

Также истец по подписанным обеими сторонами УПД от 30.11.2020 N 2572, от 31.12.2020 N 2910, от 31.03.2021 N 1036 реализовал ответчику горюче-смазочные материалы на общую сумму 722 054 рубля 98 копеек, оказал услуги перевозки на сумму 27 500 рублей (УПД от 31.12.2020 N 2920).

С учетом изложенного, по сведениям истца, задолженность ответчика перед истцом составила 298 593 рубля 98 копеек, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не установил наличия на стороне истца неосновательного обогащения за счет ответчика.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что сторонами заключен договор подряда, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена спорного договора согласована сторонами в приложении N 7 к договору (оплата предусмотрена сторонами только за заготовленное подрядчиком пиловочное сырье хвойных и лиственных пород: 1 куб.м - 1150 рублей без НДС).

Вопреки доводам ответчика, последующее изменение порядка определения цены договора, в том числе оплата иного сырья, кроме пиловочного сырья, сторонами не были согласованы.

Как установлено судом апелляционной инстанции и сторонами не оспаривается, дополнительное соглашение от 30.12.2021 не подписано ООО "Красфан", при этом вопреки позиции ответчика, ни электронное письмо ведущего специалиста по работе с подрядными организациями Отдела планирования лесозаготовительной деятельности, которым был направлен акт сверки, ни сам акт сверки, подписанный главным бухгалтером, не могут свидетельствовать о заключении сторонами дополнительного соглашения, включающего, в том числе изменение порядка расчетов.

Позиция ответчика относительно заключения дополнительного соглашения путем направления ответчиком указанных выше документов противоречит пункту 8.3 договора, согласно которому любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства или условия, не предусмотренные настоящим договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения к настоящему договору.

Более того, материалами дела подтверждается факт одностороннего отказа истца от договора, соответствующее уведомление от 01.12.2021 N 2193 направлено ответчику и получено последним 15.12.2021, что подтверждает довод апеллянта о том, что к дате, указанной на неподписанном истцом дополнительном соглашении (30.12.2021), договор уже прекратил свое существование.

Из анализа представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции актов выполненных работ от 08.12.2020, от 23.12.2020 следует, что спор между сторонами возник по поводу оплаты балансов хвойных пород в общем объеме 596,43 куб.м (35,63 куб.м по акту от 23.12.2020, 560,8 куб.м - по акту от 08.12.2020).

Как полагает ответчик, в силу дополнительного соглашения от 30.12.2021 истец обязан был оплатить этот объем исходя из 500 рублей за 1 куб.м, то есть оплатить 298 215 рублей (596,43 куб.м * 500 руб.).

Между тем, как указано выше, условиями договора не предусмотрена оплата баланса, являющегося сырьем, не соответствующим требованиям договора.

В связи с изложенным у истца не возникла обязанность по оплате упомянутого сырья.

Необходимо также отметить, что лесосека, на которой ответчиком производились работы, предусмотренные спорным договором, принадлежит истцу, соответственно, нельзя вести речь о неосновательном обогащении истца, получившего от ответчика баланс, который представляет собой, по сути, порубочные остатки (верхняя часть дерева или кривые бревна, из которых невозможно выпилить качественную прямую доску).

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, расчет исковых требований выглядит следующим образом.

Долг ответчика перед истцом за горюче-смазочные материалы и услуги перевозки составляет 754 349 рублей 98 копеек (722 054 рубля 98 копеек + 27 500 рублей).

Долг истца по оплате выполненных ответчиком работ - 450 960 рублей 02 копейки (1 416 961 рубль (стоимость работ) - 966 000 рублей 98 копеек (оплата работ).

Следовательно, задолженность ответчика перед истцом на дату подачи иска составляла 303 389 рублей 96 копеек.

Ссылка ответчика в письменных пояснениях от 06.06.2023 на то, что со стороны ответчика не были подписаны УПД от 30.11.2020 N 2572, от 31.12.2020 N 2910, от 31.12.2020 N 2920, от 31.03.2021 N 1036, не принимается судом - представитель ответчика в судебном заседании 20.06.2020 не поддержал указанные доводы, более того, они опровергаются материалами настоящего дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом в первой инстанции было предъявлено требование о взыскании с ответчика 298 593 рублей 98 копеек.

В ходе апелляционного производства истец, ссылаясь на оплату части долга на сумму 5173 рубля 98 копеек, отказался от исковых требований в части этой суммы, настаивая на взыскании 293 420 рублей, что является его правом и прав ответчика не нарушает.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 293 420 рублей неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Учитывая результат рассмотрения дела (постановление принято не в пользу ответчика, удовлетворена апелляционная жалоба истца), в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, излишне уплаченная государственная пошлина в связи с частичным отказом истца от иска подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Красфан" от иска в части взыскания 5173 рублей 98 копеек.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" декабря 2022 года по делу N А33-26526/2022 в указанной части отменить. Производство по делу в этой части прекратить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

"Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Коптягина Сергея Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красфан" 293 420 рублей неосновательного обогащения, судебные расходы за рассмотрение иска в сумме 8868 рублей, за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Красфан" из федерального бюджета 52 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.09.2022 N 468037".

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Судья

И.Н. Бутина