Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 г. N 09АП-4996/24 по делу N А40-192213/2023

г. Москва

11 марта 2024 г.

Дело N А40-192213/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Гузеевой О.С., Валиева В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Обогатительное Оборудование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" декабря 2023 г.

по делу N А40-192213/2023, принятое судьёй Т.В. Кравченко

по иску ООО "Берландгрупп" (ИНН 7704626157, ОГРН 1067760320550)

к ООО "Обогатительное Оборудование" (ИНН 3663056638, ОГРН 1053600481395)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: Трусова С.М. по доверенности от 18.07.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Берландгрупп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Обогатительное Оборудование" (далее - ответчик) о взыскании задолженность по договору поставки N 01В-21 от 27.01.2021 в размере 100 799 100 руб. неустойки в размере 24 381 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 857 482 руб. 75 коп. за период с 25.07.2023 по 25.08.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 26.08.2023, начисленными на сумму задолженности по день фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы изменить в части взыскания неустойки и взыскать с ответчика неустойку в размере 11 619 782 руб. 14 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

27.01.2021 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 01В-21, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию, буровые станки, самоходные вагоны, транспортные машины.

Ответчик должен был поставить в адрес истца продукцию согласно спецификации N 01-21 от 27.01.2021 к договору в редакции дополнительного соглашения N 1 от 22.11.2021 Станок СБШ250МНА-32 чертежный номер 091-00.00.000037.166 в количестве 4 штуки, Станок СБШ250МНА-32, чертежный номер 091-00.00.000037.166 в количестве 3шт., на общую сумму в размере 367 794 000 руб.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Истец свои обязательства по предоплате в размере 50 % по подлежащей поставке товара исполнил надлежащим образом, на общую сумму в размере 357 797 100 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Ответчиком доказательств исполнения своих обязательств не представлено, факт возврата денежных средств не подтвержден.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 24 381 100 руб.

Согласно пункту 5.1 договора, за просрочку поставки оборудования в установленный в спецификациях срок поставщик, по письменному требованию покупателя уплачивает покупателю пеню в 0,1 % от стоимости продукции за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости несвоевременно поставленной продукции.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Период просрочки исполнения обязательства по поставке товара с 20.08.2022 по 25.07.2023, в связи с чем, неустойка за указанный период составила 24 381 000 руб., что соответствует ограничению, установленному пунктом 6.3 договора, не более 10 % от стоимости несвоевременно поставленной продукции.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, не обжалуется.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что дата расторжения Договора 25.01.2022 является неверной, поскольку уведомление N 30/701 от 24.01.2022 такой информации не содержит. Договор был правомерно расторгнут истцом 25.07.2023.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что Договор был расторгнут в соответствии с письмом ответчика N 30/701 от 24.01.2022, несостоятельным.

Из письма N 30/701 от 24.01.2022 следует только то, что самим ответчиком обсуждалось заключение двустороннего дополнительного соглашения о расторжении Договора в части обязательств по поставке станков N 1660, 1661. Более того, в указанном письме отсутствует какое-либо указание на нарушения истца.

Согласно пункту 3 части 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным.

Письмо N 30/701 не может быть основанием для расторжения Договора, поскольку ответчик принял оплату за станки N 1655-1659, а также поставил данные станки истцу (хоть и с просрочкой), в связи с чем, ответчик не может требовать расторжение Договора.

Ответчик продолжил исполнять обязательства по Договору, поставив соответствующие станки истцу, о чем свидетельствуют представленные истцом в материалы дела универсальные передаточные документы, что само по себе свидетельствует о сохранении договорной связи между истцом и ответчиком.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" декабря 2023 г. по делу N А40-192213/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

В.Р. Валиев О.С. Гузеева