Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 17АП-5518/23 по делу N А60-8483/2023

г. Пермь

28 июня 2023 г.

Дело N А60-8483/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уралспецстальэкспорт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 апреля 2023 года (резолютивная часть от 18 апреля 2023 года),

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-8483/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "УВМ-Сталь" (ИНН 6686108528, ОГРН 1186658060544)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уралспецстальэкспорт" (ИНН 6684031887, ОГРН 1186658042603)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов по коммерческому кредиту,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УВМ-Сталь" (далее - ООО "УВМ-Сталь", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уралспецстальэкспорт" (далее - ООО "ТД "УССЭ", ответчик) о взыскании 615 429 руб. 60 коп. основного долга по договору поставки от 07.11.2022 N 97863-22, 156 934 руб. 55 коп. процентов по коммерческому кредиту за период с 22.11.2022 по 14.02.2023 с продолжением начисления из расчета 0,3% от суммы основного долга, начиная 15.02.2023 до даты фактической оплаты задолженности.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 18.04.2023, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 615 429 руб. 60 коп. основного долга (УПД N КА-44400 от 10.11.2022), 156 934 руб. 55 коп. процентов по коммерческому кредиту, с продолжением начисления из расчета 0,3% от суммы основного долга, начиная с 15.02.2023 до даты фактической оплаты задолженности, а также 18 447 руб. 28 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 00 руб. 28 коп. государственной пошлины.

20.04.2023 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения. В обоснование жалобы заявитель указал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку досудебная претензия на юридический адрес ответчика (620034, г. Екатеринбург, ул. Готвальда, д. 19б, кв. 46) не направлялась; истцом не доказано, что почтовое отправление N 1592599623 направленное в г. Первоуральск содержало именно претензию, а не какие-либо иные документы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. К отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные доказательства: скриншоты электронной почты.

В приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных истцом к отзыву на апелляционную жалобу, судом апелляционной инстанции отказано на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке п. 4 ст. 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.11.2022 между ООО "УВМ-Сталь" (поставщик) и ООО "ТД "УССЭ" (покупатель) заключен договор поставки N 97863-22 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласованы следующие условия оплаты: оплата в течении 10 (десяти) календарных дней с момента поставки.

В рамках вышеуказанного договора 10.11.2022 в адрес ООО "ТД "УССЭ" был отгружен металлопрокат на сумму 615 429 руб. 60 коп.

Товар принят ответчиком в полном объеме, претензий по качеству и количеству не предъявлялось, возврат товара не производился.

Не исполнение покупателем обязательства по оплате товара послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что факт поставки подтвержден представленным в материалы дела универсальным передаточным актом N КА-4400 от 10.11.2022, подписанным сторонами, а также то, что ответчик факт поставки не оспаривает, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме не представил, удовлетворил требование истца о взыскании 615 429 руб. 60 коп. основного долга по договору поставки от 07.11.2022 N 97863-22, 156 934 руб. 55 коп. процентов по коммерческому кредиту за период с 22.11.2022 по 14.02.2023 с продолжением начисления из расчета 0,3% от суммы основного долга, начиная 15.02.2023 до даты фактической оплаты задолженности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонен им.

Апелляционный суд также не находит достаточных оснований для оставления иска без рассмотрения по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, при этом учитывает следующее.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 указанной статьи Кодекса о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Таким образом, досудебный порядок считается соблюденным в случае направления претензии, в том числе по адресу, указанному в договоре (Данный вывод следует из "Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

27.12.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 27122022/1 от 27.12.2022 по почтовому адресу: 623101, Свердловская обл., г. Первоуральск, ул. Строителей, 40, кв. 61.

На основании вышеизложенной позиции Президиума Верховного Суда РФ, а также того факта, что указанный адрес бы так же указан в договоре от 07.11.2022 N 97863-22 в качестве почтового (данный договор подписан как со стороны ответчика, так и истца), в связи с чем, претензионный порядок истцом был соблюден (претензия получена адресатом 10.01.2023, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, приложенному к исковому заявлению). При этом доказательств того, что в полученном почтовом отправлении содержалась иные документы (а не претензия) ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции (ст. 65 АПК РФ).

Следует также отметить, что основной целью соблюдения претензионного порядка является возможность внесудебного урегулирования спора. Вместе с тем, ни в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы ответчик не предпринял действий по погашению задолженности и мирному разрешению спора. При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора не направлено на достижение целей, которые имеет досудебное урегулирование спора и будет носить формальный характер.

Доводов по существу требований ответчиком не приведено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2023 года (резолютивная часть от 18 апреля 2023 года) по делу N А60-8483/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин