Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 09АП-28636/23 по делу N А40-264072/2022

г. Москва

27 июня 2023 г.

Дело N А40-264072/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Попова,

судей:	С.М. Мухина, Л.Г. Яковлевой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу Попова Федора Викторовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2023 по делу N А40-264072/22 принятое

по заявлению ООО "Алеф Трейд МСК" к ИП Попову Федору Викторовичу

о взыскании

при участии:

от истца:	Цветкова А.Р. дов. от 20.04.2022
от ответчика:	Попов Ф.В. лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

ООО "Алеф Трейд МСК"(далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Попову Федору Викторовичу (далее- предприниматель, ответчик) о взыскании 22.000 руб. 00 коп. долга за поставленный товар, 65 737 руб. 20 коп. неустойки за просрочку оплаты, по состоянию на 17.11.2022, неустойку за неисполнение обязательств по приобретению товара, в размере 328 674 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить или изменить в части, применить положения ст.333 ГК РФ.

От истца поступил отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить, приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 159, 184, 262, 266, 268 АПК РФ, протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления их в суд первой инстанции, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судебного акта суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Обращаясь в суд, истец обосновал свои требования на следующих обстоятельствах дела.

Между Истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен Договор поставки N АМ-Т-0003247/21 от "09" сентября 2021 г. (далее - "Договор"), в соответствии с условиями которого, Истец поставил Ответчику Товар (чай, кофе, напитки, вода и прочее), а также передал Ответчику во временное владение и пользование кофемашины, кофемолки и др. оборудование, для приготовления горячих напитков.

Товар был поставлен Ответчику по товарной накладной N 36824/01 от 13.09.2021 г. на 35 980,00 руб.

Поставленный по вышеуказанной накладной Товар на сумму 22 000 руб. ответчиком не оплачен.

В соответствии с п. 7.4. Договора, в случае нарушения Покупателем срока оплаты Товара, последний выплачивает Поставщику пени в размере 1% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

Как следует из расчета истца, сумма пени по состоянию на 17.11.2022 г. составляет 65 737 руб. 20 коп.

Истец направил в адрес Ответчика претензию исх. N б/н от "03" ноября 2022 г., в которой просил его оплатить сумму задолженности, пени за нарушение срока оплаты Товара.

Ответчик не оплатил сумму задолженности, не оплатил пени за нарушение срока оплаты Товара.

Кроме того, согласно п. 2.3.4 Договора, при предоставлении Истцом Ответчику оборудования указанных в этом пункте категорий, Ответчик должен был приобретать товар на суммы, предусмотренные этим пунктом.

Как указывает истец, покупатель с сентября 2021 г. систематически не выполнял обязательства по приобретению Товара на сумму, установленную п. 2.3.4. Договора.

Таким образом, сумма неустойки за неисполнение Покупателем обязательств по приобретению Товара на сумму, установленную п. 2.3.4 Договора, по состоянию на 17.11.2022 г. составила 328 674 руб.

Истец направил в адрес Ответчика претензию исх. N б/н от "03" ноября 2022 г., в которой Истец просил Ответчика оплатить неустойку за неисполнение обязательств по приобретению Товара на сумму, установленную пунктом 2.3.4 Договора. Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Учитывая приведенные обстоятельства и руководствуясь ст.ст.309-310 ГК РФ, судом удовлетворено требование о взыскании задолженности в размере 22.000 руб. 00 коп.

Кроме того, Истец заявил о взыскании с ответчика неустойки.

Рассмотрев указанные требования, суд пришел к выводу о правомерности требований истца в части взыскания неустойки в размере 65 737 руб. 20 коп., рассчитанной по состоянию на 17.11.2022. Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

При этом, суд не усмотрел оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Апелляционный суд, рассмотрев аналогичное заявление ответчика, не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку судом не нарушено норм права при его разрешении, исходя из следующего.

Конституционный суд в Определении от 15.01.2015 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рычковой Т.А. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ" отметил, что положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Конституционный суд согласился с позицией Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Равным образом и согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 22 декабря 2011 г. N81, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе, в случае, когда заявлено о взыскании договорной неустойки, размер которой определен сторонами по заключении соглашения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит именно на ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований (65 АПК РФ).

Однако в суде апелляционном инстанции ответчиком не приведено надлежащих обоснованных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, документально не обоснованы, а сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ссылка Ответчика на то, что Истец умышленно, понимая убыточность предприятия Ответчика, не счел необходимым расторгнуть Договор, при этом понимая, что заказывать Товар на сумму, указанную в Договоре, Ответчик не сможет, не принимается.

Если такая убыточность имела место быть, то она не освобождает Ответчика от обязанности оплатить поставленный ему Товар, и от исполнения иных обязанностей по Договору, который он подписал без каких -либо замечаний.

Оценить необходимость присутствия у него оборудования и вернуть это Оборудование Истцу, если такое Оборудование не было нужно Ответчику, должен был он сам.

Соответственно, со стороны Истца не было каких-либо нарушений или злоупотреблений. Договор, заключенный между Истцом и Ответчиком, содержит условия об аренде Оборудования.

При этом, в соответствии с действующим законодательством РФ, арендная плата по Договору аренды должна быть оплачена вне зависимости от финансового положения арендатора.

Довод ответчика о том, что судом нарушены нормы процессуального права в связи с ненадлежащим его извещением о дате и месте судебного заседания, коллегией отклоняется.

Копия определения суда от 07.12.2022 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания была направлена по юридическому адресу ответчика, возвращена с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 70-71).

На основании с ч.1 ст.121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта, не позднее чем, за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч.2 ст. 54 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Кроме того, п.9.4. Договора предусмотрено, что в случае изменения адреса или иных реквизитов, Сторона обязана в течение трёх дней с момента таких изменений письменно уведомить об этом другую сторону. В случае не уведомления стороной о таких изменениях в указанный срок, почтовая корреспонденция, направленная по адресу, указанному в Договоре, считается направленной по надлежащему адресу, и риск неполучения такой корреспонденции лежит на стороне, не уведомившей о таких изменениях.

Таким образом, почтовая корреспонденция, направленная Истцом и судом Ответчику по адресам: 346333, Ростовская обл., г. Донецк, кв-л 16-й, д. 7, кв. 2; и 127282, г.Москва, Студёный проезд, дом 7Б, считается направленной по надлежащему адресу, поскольку Ответчик не уведомил Истца о смене адреса регистрации по месту жительства.

Коллегия отмечает, что как в суде первой, так и апелляционной инстанции, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности в оговоренные договором сроки исполнить взятые на себя обязательства.

При данных обстоятельствах, доводы жалобы признаются несостоятельными, что свидетельствует об отсутствии законных оснований для её удовлетворения.

Расходы по госпошлине относятся на подателя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь cт.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.03.2023 по делу N А40-264072/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева