|
27 июня 2023 г.
|
Дело N А40-264072/22
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.И. Попова,
|
судей:
|
С.М. Мухина, Л.Г. Яковлевой,
|
|
при ведении протокола
|
секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой
|
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу Попова Федора Викторовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2023 по делу N А40-264072/22 принятое
по заявлению ООО "Алеф Трейд МСК" к ИП Попову Федору Викторовичу
о взыскании
при участии:
|
от истца:
|
Цветкова А.Р. дов. от 20.04.2022
|
|
от ответчика:
|
Попов Ф.В. лично, паспорт
|
УСТАНОВИЛ:
ООО "Алеф Трейд МСК"(далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Попову Федору Викторовичу (далее- предприниматель, ответчик) о взыскании 22.000 руб. 00 коп. долга за поставленный товар, 65 737 руб. 20 коп. неустойки за просрочку оплаты, по состоянию на 17.11.2022, неустойку за неисполнение обязательств по приобретению товара, в размере 328 674 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить или изменить в части, применить положения ст.333 ГК РФ.
От истца поступил отзыв.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить, приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 159, 184, 262, 266, 268 АПК РФ, протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления их в суд первой инстанции, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность принятого судебного акта суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Обращаясь в суд, истец обосновал свои требования на следующих обстоятельствах дела.
Между Истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен Договор поставки N АМ-Т-0003247/21 от "09" сентября 2021 г. (далее - "Договор"), в соответствии с условиями которого, Истец поставил Ответчику Товар (чай, кофе, напитки, вода и прочее), а также передал Ответчику во временное владение и пользование кофемашины, кофемолки и др. оборудование, для приготовления горячих напитков.
Товар был поставлен Ответчику по товарной накладной N 36824/01 от 13.09.2021 г. на 35 980,00 руб.
Поставленный по вышеуказанной накладной Товар на сумму 22 000 руб. ответчиком не оплачен.
В соответствии с п. 7.4. Договора, в случае нарушения Покупателем срока оплаты Товара, последний выплачивает Поставщику пени в размере 1% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки.
Как следует из расчета истца, сумма пени по состоянию на 17.11.2022 г. составляет 65 737 руб. 20 коп.
Истец направил в адрес Ответчика претензию исх. N б/н от "03" ноября 2022 г., в которой просил его оплатить сумму задолженности, пени за нарушение срока оплаты Товара.
Ответчик не оплатил сумму задолженности, не оплатил пени за нарушение срока оплаты Товара.
Кроме того, согласно п. 2.3.4 Договора, при предоставлении Истцом Ответчику оборудования указанных в этом пункте категорий, Ответчик должен был приобретать товар на суммы, предусмотренные этим пунктом.
Как указывает истец, покупатель с сентября 2021 г. систематически не выполнял обязательства по приобретению Товара на сумму, установленную п. 2.3.4. Договора.
Таким образом, сумма неустойки за неисполнение Покупателем обязательств по приобретению Товара на сумму, установленную п. 2.3.4 Договора, по состоянию на 17.11.2022 г. составила 328 674 руб.
Истец направил в адрес Ответчика претензию исх. N б/н от "03" ноября 2022 г., в которой Истец просил Ответчика оплатить неустойку за неисполнение обязательств по приобретению Товара на сумму, установленную пунктом 2.3.4 Договора. Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.
Учитывая приведенные обстоятельства и руководствуясь ст.ст.309-310 ГК РФ, судом удовлетворено требование о взыскании задолженности в размере 22.000 руб. 00 коп.
Кроме того, Истец заявил о взыскании с ответчика неустойки.
Рассмотрев указанные требования, суд пришел к выводу о правомерности требований истца в части взыскания неустойки в размере 65 737 руб. 20 коп., рассчитанной по состоянию на 17.11.2022. Расчет судом проверен, признан арифметически верным.
При этом, суд не усмотрел оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки.
Апелляционный суд, рассмотрев аналогичное заявление ответчика, не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку судом не нарушено норм права при его разрешении, исходя из следующего.
Конституционный суд в Определении от 15.01.2015 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рычковой Т.А. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ" отметил, что положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Конституционный суд согласился с позицией Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
Равным образом и согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 22 декабря 2011 г. N81, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе, в случае, когда заявлено о взыскании договорной неустойки, размер которой определен сторонами по заключении соглашения.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит именно на ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований (65 АПК РФ).
Однако в суде апелляционном инстанции ответчиком не приведено надлежащих обоснованных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, документально не обоснованы, а сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Ссылка Ответчика на то, что Истец умышленно, понимая убыточность предприятия Ответчика, не счел необходимым расторгнуть Договор, при этом понимая, что заказывать Товар на сумму, указанную в Договоре, Ответчик не сможет, не принимается.
Если такая убыточность имела место быть, то она не освобождает От
