Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 03АП-2340/23 по делу N А33-2589/2023

г. Красноярск

28 июня 2023 г.

Дело N А33-2589/2023

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кругловой Ольги Владимировны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "06" апреля 2023 года по делу N А33-2589/2023, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Круглова Ольга Владимировна (ИНН 246605711065, ОГРН 304246621500089, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Красноярской местной общественной организации поддержки и развития дошкольного образования "Созвездие" (ИНН 2460253759, ОГРН 1142468024423, далее - ответчик) о взыскании 81 466 рублей 03 копеек основного долга, 6881 рубля 16 копеек процентов на сумму основного долга за использование чужих денежных средств по состоянию на 25.01.2023.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что факт поставки товара истцом ответчику документально подтвержден. По утверждению истца, срок исполнения обязательств по поставке наступил после введения моратория на банкротство, соответственно штрафные санкции за просрочку могут быть начислены и взысканы.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не направлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе истца приложены дополнительные документы: товарные накладные от 20.01.2022, 27.01.2022, 03.02.2022, 17.02.2022, 24.02.2022, 10.03.2022, 17.03.2022, 24.03.2022, 31.03.2022, 07.04.2022, 14.04.2022, 21.04.2022, 28.04.2022, 05.05.2022, 19.05.2022, 26.05.2022, 02.06.2022, 09.06.2022, 16.06.2022, 23.06.2022, 30.06.2022, 07.07.2022, 14.07.2022, 21.07.2022, 28.07.2022, 04.08.2022, 11.08.2022, 18.08.2022, 25.08.2022, 01.09.2022; платежные поручения от 06.09.2022, 07.09.2022; гарантийное письмо от 16.09.2022; акт сверки взаимных расчетов от 17.04.2023 за период с 01.01.2022 по 26.01.2023 между истцом и ответчиком; претензия от 26.12.2022.

Суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из иска, в период с 20.21.2022 по 01.09.2022, истец ответчику поставил продукты питания на общую сумму 126 466 рублей 03 копейки, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены товарные накладные от 20.01.2022, 27.01.2022, 03.02.2022, 17.02.2022, 24.02.2022, 10.03.2022, 17.03.2022, 24.03.2022, 31.03.2022, 07.04.2022, 14.04.2022, 21.04.2022, 28.04.2022, 05.05.2022, 19.05.2022, 26.05.2022, 02.06.2022, 09.06.2022, 16.06.2022, 23.06.2022, 30.06.2022, 07.07.2022, 14.07.2022, 21.07.2022, 28.07.2022, 04.08.2022, 11.08.2022, 18.08.2022, 25.08.2022, 01.09.2022.

С учетом частичной оплаты (платежное поручение от 06.09.2022 на сумму 25 000 рублей, 07.09.2022 на сумму 20 000 рублей) ответчик числит за истцом задолженность в размере 81 466 рублей 03 копеек.

В материалы дела также представлен подписанный истцом в одностороннем порядке акт сверки взаимных расчетов N УТ-336 от 25.01.2023, согласно которому по состоянию на 25.01.2023 задолженность ответчика в пользу истца составляет 81 466 рублей 03 копейки.

Истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил оплатить образовавшуюся задолженность; претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции верно квалифицированы правоотношения сторон, как разовые сделки купли-продажи, к которым подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В предмет доказывания по настоящему спору входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара.

Предъявляя требование об оплате товаров, поставщик должен представить во исполнение требования части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие их получение именно покупателем.

Статьями 2, 5, 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - ФЗ О бухгалтерском учете) установлено, что каждый факт хозяйственной жизни экономического субъекта подлежит оформлению первичным учетным документом (в настоящем случае, накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и другое).

При этом доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787).

В подтверждение факта поставки товара истцом в материалы дела представлены товарные накладные.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, представленные товарные накладные не были подписаны от имени и по поручению ответчика, поскольку документов, подтверждающих наличие полномочий у лиц, подписавших накладные в строке "груз получил", на осуществление таких юридически значимых действий, как приемка товара от имени ответчика, в материалы дела не представлено. Доказательств наличия трудовых отношений у подписавших товарные накладные лиц и ответчиком материалы дела не содержат. Печатью организации товарные накладные не скреплены.

При этом акт сверки взаимных расчетов от 25.01.2023 не является первичным учетным документом, подтверждающим совершение хозяйственной операции, поскольку финансовое состояние сторон при этом не изменяется, как указано в Письме ФНС РФ от 06.12.2010 N ШС-37-3/16955 "О подтверждении расходов в виде сумм дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности", не может быть подтверждением задолженности без документов согласно статье 9 ФЗ О бухгалтерском учете.

Платежные поручения от 06.09.2022, 07.09.2022 также не подтверждают факт поставки по спорным товарным накладным, поскольку в назначении платежа указан акт сверки от 28.06.2022, задолженность по которому не является предметом настоящего спора.

Таким образом, надлежащие доказательства фактической передачи товара полномочному представителю ответчика и принятия товара ответчиком на заявленную сумму не представлены в материалы дела.

Учитывая вышеизложенные требования законодательства к товарным накладным, суд первой инстанции обосновано не принял вышеперечисленные документы в качестве допустимых доказательств, подтверждающих факт поставки на спорную сумму.

При этом в отсутствие первичных документов, достоверно свидетельствующих о поставке товара и его принятия ответчиком, обосновано пришел к выводу о недоказанности факта поставки по данным к товарным накладным подтвержденным.

Следовательно, требования истца о взыскании основного долга не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о том, что ответчиком факт поставки товара не оспаривается, а также о том, что ответчиком не были переданы документы, подтверждающие полномочия лица, принявшего товар, подлежат отклонению, как не влияющие на обоснованность заявленных требований и не свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения иска в отсутствие соответствующих первичных документов на спорную сумму.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, производные требования также обоснованно оставлены арбитражным судом без удовлетворения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относится на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" апреля 2023 года по делу N А33-2589/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Юдин