|
27 июня 2023 г.
|
Дело N А56-5017/2023
|
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15119/2023) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Калининского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2023 по делу N А56-5017/2023, принятое
по иску Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Калининского района" о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
УСТАНОВИЛ:
государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Калининского района" (далее - ответчик, Общество), о взыскании, с учетом уточнений исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 60 956,93 рублей неустойки по закону, начисленной за просрочку оплаты тепловой энергии, в том числе по договорам: от 01.11.2007 N 5460.036.1 за период 10.2019-01.2022, от 01.11.2007 N 5964.036.1 за период 10.2019-12.2021, от 01.11.2007 N 6096.036.1 за период 11.2019-01.2022, от 01.12.2007 N 6271.036.1 (далее - договоры), за период 10.2019-05.2021, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 28.03.2023 (мотивированный судебный акт изготовлен 24.04.2023) требования удовлетворены.
На решение ответчиком подана апелляционная жалоба, не содержащая мотивированных доводов.
В отзыве истец просит решение оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключены указанные выше договоры, согласно которым истец (энергоснабжающая организация) обязался обеспечить подачу Общества (исполнитель) через присоединенную сеть тепловую энергию, а исполнитель обязался принять и оплатить тепловую энергию.
Разделом 5 договоров установлен порядок расчетов между сторонами. Расчетным периодом для оплаты тепловой энергии является один месяц.
Энергоснабжающая организация в первой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет акцептно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца.
Оплата абонентом платежного документа производится в течение 5 банковских дней со дня его выставления.
Исполнитель до 25 числа месяца, следующего за расчетным обязан получить акт поданной-принятой тепловой энергии.
Ссылаясь на несвоевременную оплату Обществом поставленного ресурса, Предприятие начислило пени и направило в адрес последнего претензии с требованием об оплате неустойки.
Неудовлетворение Обществом требований претензий послужило основанием для обращения Предприятия в суд с соответствующим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 539, 541, 544, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт нарушения установленных договором сроков оплаты принятой энергии подтвержден, требования признал подлежащими удовлетворению в полном объеме. Судом отклонен ссылками на 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на недоказанность материалами дела довод стороны о неверном разнесении платежей.
Кроме того, ответчик заявлял ходатайство о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой. Ввиду с несвоевременной оплатой тепловой энергии Истец в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ начислил неустойку по договорам.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Как следует из пункта 75 постановления Пленума N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Пунктом 73 постановления Пленума N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на Ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В обоснование необходимости применения статьи 333 ГК РФ Ответчик ссылался на то обстоятельство, что заявленная Истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, вина Ответчика в просрочке исполнения обязательства отсутствует.
Между тем, заявленный Истцом размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных законом ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате задолженности.
Заявленный Истцом размер неустойки обусловлен размером неисполненного обязательства со стороны Ответчика и периодом просрочки оплаты задолженности. При заключении договора Ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.
Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, бухгалтерских документов, подтверждающих тяжелое финансовое положение Ответчика, последний не представил.
С учетом изложенного, взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не имеется, в связи с чем, оснований для снижения неустойки в данном случае не имелось.
Кроме того, в суде первой инстанции Ответчик заявил о применении сроков исковой давности.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период начисления до 22.12.2019 на день обращения Истца с иском в суд истек, в связи с чем, требование о взыскании неустойки за период с 23.12.2019 заявлено в пределах срока исковой давности и подлежит удовлетворению за данный период в размере. Истец уточнил в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования, исключая из расчета периоды начисления, на которые распространяются сроки исковой давности.
Кроме письменных объяснений (ст. 81 АПК РФ) с ходатайством об уточнении исковых требований (ст.49 АПК РФ) от 06.03.2023 N б/н, Истец также подавал в суд возражения на ходатайство Ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 06.03.2023 N б/н, в которых указывал, что Ответчиком дополнительных доказательств, свидетельствующих о необоснованности исковых требований, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы настоящего дела представлено не было. Невозможность исчислить неустойку без предоставления расчета выполненного в формате Ехсе1 (что в свою очередь ничем не предусмотрено) не может являться достаточной причиной для перехода из упрощенного производства. В иске заявлена только неустойка, в то время как обязательство по оплате суммы задолженности за тепловую энергию исполнено, но исполнено Ответчиком с просрочкой. Расчеты неустойки направлены с иском и уточнением. Ответчику предоставлены все необходимые данные для проверки расчета и представления возраже
