Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 г. N 10АП-21770/23 по делу N А41-58960/2023

г. Москва

11 марта 2024 г.

Дело N А41-58960/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Лесок" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2023 года, принятое в форме резолютивной части (.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2024 года.

, по делу N А41-58960/23 по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Эколайн-Воскресенск" (ОГРН 1155047003099, ИНН 5047166554)

к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Лесок" (ОГРН 1195027025049, ИНН 5040164886)

о взыскании задолженности по договору от 03.02.2023 г. N 0100-001131-2023/ТКО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.11.2019 г. по 30.04.2023 г. в размере 255 745 руб. 33 коп., неустойки за просрочку оплаты по договору за период с 11.12.2019 г. по 07.07.2023 г. в размере 59 149 руб. 32 коп., неустойки за просрочку оплаты, начисляемой на сумму основного долга, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты основного долга, за каждый день просрочки, начиная с 08.07.2023 г. по день фактического исполнения обязательств, государственной пошлины в размере 9 298 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эколайн-Воскресенск" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Лесок" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 03.02.2023 г. N 0100-001131-2023/ТКО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.11.2019 г. по 30.04.2023 г. в размере 255 745 руб. 33 коп., неустойки за просрочку оплаты по договору за период с 11.12.2019 г. по 07.07.2023 г. в размере 59 149 руб. 32 коп., неустойки за просрочку оплаты, начисляемой на сумму основного долга, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты основного долга, за каждый день просрочки, начиная с 08.07.2023 г. по день фактического исполнения обязательств, государственной пошлины в размере 9 298 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2023 года, принятым в форме резолютивной части, (мотивированное решение от 03 октября 2023 года) по делу N А41-58960/23 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости "Лесок" просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

ООО "Эколайн-Воскресенск" в материалы дела представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции по делу N А41-58960/23 оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

От садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Лесок" также поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу, содержащие ходатайство о применении срока исковой давности.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии со ст. 24.7. Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ (ред. от 29.07.2018) "Об отходах производства и потребления" сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Воскресенской зоне регионального оператора от 28 апреля 2018 года между Министерством экологии и природопользования Московской области и ООО "ЭкоЛайн-Воскресенск" во исполнение положений пункта 20 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 г. N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" региональный оператор ООО "ЭкоЛайн-Воскресенск" осуществляет оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на всей территории своей деятельности, включающей: городские округа - Бронницы, Егорьевск, Жуковский, Люберцы, Рошаль, Шатура, территорию Воскресенского муниципального района, Раменского с 01 января 2019 года.

Договор на оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами между сторонами действует с 22.11.2019 г. (с даты регистрации в ЕГРЮЛ СНТ СН "Лесок") (далее Договор), однако, в письменном виде Договор заключен не был. Согласно пункту 1 статьи 24.7. Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным (ст. 426 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ, а также уполномоченные Правительством РФ федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.) (п. 4 ст. 426 ГК РФ). Условия публичного договора, не соответствующие обязательным правилам, ничтожны (п. 5 ст. 426 ГК РФ).

16.10.2018 ООО "ЭкоЛайн-Воскресенск" опубликовало в газете "Ежедневные новости. Подмосковье", а также на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" публичный договор (предложение заключить договор с собственниками объектов - индивидуальных жилых домов, находящихся на территории деятельности Регионального оператора включающей: городские округа: Бронницы, Егорьевск, Жуковский, Люберцы, Рошаль, Шатура; муниципальные районы: Воскресенский и Раменский Московской области) на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее ТКО).

В соответствии с пунктом 8.17. Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 (далее Правила), в случае, если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8.5 - 8.7 Правил в установленный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу пункта 8.18 Правил до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

Письменный договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 0100-001131-2023/ТКО, был направлен СНТ СН "Лесок" 03.02.2023 г.

В соответствии с условиями Договора истец обязуется принимать твёрдые коммунальные отходы, а ответчик оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Датой начала оказания услуг по Договору в соответствии с п. 4 Договора является 22 ноября 2019 года.

Договор заключен в соответствии с типовой формой договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 г. N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641".

Пунктом 6 Договора предусмотрено, что потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказаны услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Во исполнение договора с 22.11.2019 г. по 30.04.2023 г. истец оказал ответчику услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами на общую сумму 255 745 руб. 33 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) за указанный период.

Частью VI договора, предусмотрен определенный порядок фиксации нарушений по договору. В период с 22.11.2019 г. по 30.04.2023 г. ответчик не обращался к истцу с какими-либо претензиями по нарушениям Истцом условий договора, в том числе с претензиями по качеству и объему оказанных услуг.

Поскольку обязанность по оплате оказанных услуг ответчиком в полном объеме не исполнена, то за ним образовалась задолженность в сумме 255 745 руб. 33 коп., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 ГК РФ (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

Суд апелляционной инстанции проверил расчёт объёма и стоимости предъявленных к оплате услуг и пришёл к выводу, что он соответствует условиям Договора. Несмотря на указанный истцом период начисления с 01.11.2019, фактически согласно представленному расчёту и Приложению к Договору объём подлежащих оплате за ноябрь 2019 года услуг составил 9/30 от стоимости услуг за полный месяц. То есть к оплате предъявлены услуги с 22.11.2019 года, что соответствует условиям Договора.

Надлежащих доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в материалы дела не представил.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании денежных средств по договору от 03.02.2023 г. N 0100-001131- 2023/ТКО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 22.11.2019 г. по 30.04.2023 г. в размере 255 745 руб. 33 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты по договору за период с 11.12.2019 г. по 07.07.2023 г. в размере 59 149 руб. 32 коп., неустойки за просрочку оплаты, начисляемой на сумму основного долга, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты основного долга, за каждый день просрочки, начиная с 08.07.2023 г. по день фактического исполнения обязательств.

Пунктом 22 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора ООО "ЭкоЛайнВоскресенск" вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В соответствии с расчетом истца сумма неустойки за период с 11.12.2019 г. по 07.07.2023 г. составляет 59 149 руб. 32 коп., представленный истцом расчет ответчиком не оспорен.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным. Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании суммы неустойки за просрочку оплаты является обоснованным.

При этом ответчик с ходатайством о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в суд не обращался, не представил соответствующих доказательств несоразмерности, следовательно, у суда отсутствуют основания для самостоятельного снижения суммы неустойки по договору.

Более того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с расчетом истца сумма неустойки составляет 59 149 руб. 32 коп. представленный истцом расчет судом первой инстанции проверен и признан верным, ответчиком по существу не оспорен.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании суммы неустойки за просрочку оплаты является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из этого суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты, начисляемой на сумму основного долга, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты основного долга, за каждый день просрочки, начиная с 08.07.2023 г. по день фактического исполнения обязательств.

Согласно положений, предусмотренных частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Из определения суда первой инстанции следует, что ответчику предлагалось предоставить в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований, приложить документы, подтверждающие его доводы.

Между тем, ни мотивированного отзыва на иск, ни возражений и своих доводов относительно существа предъявленных требований, ни каких-либо документов, подтверждающих возражения, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и не представлены суду доказательства своевременности исполнения обязательства по оплате в полном объеме или доказательства наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены; доводы истца ответчик документально не опроверг.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на действующем законодательстве.

Довод ответчика, о том, что он не был уведомлен о судебном процессе, изложенный в апелляционной жалобе, проверен апелляционным судом и отклонен, поскольку противоречит материалам дела.

Как следует из материалов дела, в адрес садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Лесок" судом первой инстанции было направлено определение о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства от 11.07.2023 по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, но почтовое отправление с судебным актом возвращено в суд первой инстанции.

Риск неблагоприятных последствий неполучения по своему юридическому адресу корреспонденции несет юридическое лицо, не принявшее надлежащих мер к ее получению. На стороны возложена обязанность по проявлению должной степени осмотрительности, включая содействие в реализации прав и создании условий по доставке корреспонденции.

На основании абзаца 2 части 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу положений пункта 1 статьи 165 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Согласно пункту 67 постановления N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Данная правовая позиция подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления N 25).

Из указанного следует, что лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2); копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункт 3).

Исходя из изложенного, с учетом того, что правила оказания услуг почтовой связи были соблюдены, заявитель жалобы считается надлежащим образом извещенным о судебном процессе.

Кроме того, садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости "Лесок" 11.09.2023, то есть в установленный процессуальным законодательством десятидневный срок, представляло в материалы дела заявление о составлении мотивированного решения, что свидетельствует о его осведомлённости и судебном процессе и принятом судебном акте.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что СНТ СН "Лесок" не является надлежащим ответчиком, поскольку зарегистрировано 22.11.2023 года, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости "Лесок" (ОГРН 1195027025049, ИНН 5040164886) согласно выписке из ЕГРЮЛ зарегистрировано в качестве юридического лица 22.11.2019. Именно с этой даты истец начал оказывать ответчику услуги по вывозу ТКО.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 разъяснено, что образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, а, следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского договора неизбежно вызывает образование отходов. Оказание региональным оператором услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям предполагается, пока не доказано иное.

Факт оказания истцом, являющимся региональным оператором, услуг по вывозу ТКО в указанном объёме подтверждён универсальными передаточными документами, соответствует условиям заключенного сторонами Договора и не опровергнут ответчиком.

Доказательств того, что в спорный период услуги по вывозу ТКО отказывались ответчику иным лицом, имеющим право на оказание соответствующих услуг в зоне деятельности истца, ответчик не представил.

Довод ответчика, изложенный в возражениях на отзыв на апелляционную жалобу, о том, что истцом пропущен срок исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 199 АПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку заявление о применении срока исковой давности в суде апелляционной инстанции не предусмотрено, а оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции, не имеется, заявление о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2023 года (резолютивная часть) (мотивированное решение от 03 октября 2023 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А41-58960/23, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьёй 288.2 АПК РФ.

Судья

Е.А. Стрелкова