Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 09АП-31511/23 по делу N А40-256694/2022

г. Москва

26 июня 2023 г.

Дело N А40-256694/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Ленинградской области "ЛЕНФАРМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2023 по делу N А40-256694/22

по иску ФГУП "МОСКОВСКИЙ ЭНДОКРИННЫЙ ЗАВОД" (ИНН 7722059711, ОГРН 1027700524840)

к Государственному бюджетному учреждению Ленинградской области "ЛЕНФАРМ" (ИНН 7807254133, ОГРН 1227800002836)

о взыскании задолженности и неустойки по договорам поставки,

при участии в судебном заседании: от истца - Шураева А.М. по доверенности от 12.12.2022 N 491/22; от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Московский эндокринный завод" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Государственному автономному учреждению ленинградской области "ЛЕНФАРМ" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 1 654 129,11 руб. за период с 21.06.2022 по 15.02.2023.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2023 по делу N А40-256694/22 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "МОСКОВСКИЙ ЭНДОКРИННЫЙ ЗАВОД" (поставщиком) и Государственным автономным учреждением ленинградской области "ЛЕНФАРМ" (покупателем) заключены договоры поставки от 06.06.2022 N 68946-22LO, N 69013-22LO, N 69014-22LO, N 69015-22LO, N 69016-22LO, N 69017-22LO, N 69029-22LO, от 05.07.2022 N 70976, от 29.06.2022 N 71064-22LO (далее - Договоры) на поставку лекарственных препаратов.

В соответствии с п. 1.1 Договоров поставщик обязуется поставить, а заказчик принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, предусмотренных договорами.

Из материалов дела следует, что истцом во исполнение условий договора был поставлен в адрес ответчика товар, который ответчиком принят, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными от 10.06.2022 N N 4310, 4323, 4316, 4317, 4309, 4321, 4320, 4322, 5080, 4314, 4312, 4315, 4313, 4296, 5077, от 08.06.2022 N 5126, от 11.07.2022 N 6858, 6859, от 06.07.2022 N 5902, 6688, 5901,5903, 5904, 5899, однако не оплачен в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 3 642 046, 10 руб., которая была оплачена ответчиком после подачи искового заявления, что подтверждается платежными поручениями от 02.02.2023 N 359294, от 15.02.2023 N 385866, в связи с чем, истец отказался от требования о взыскании задолженности, поддержав требование о взыскании неустойки в размере 1 654 129,11 руб. за период с 21.06.2022 по 15.02.2023.

В соответствии с п. 3.2 договоров расчет за поставляемый товар производится в течение 10 календарных дней с момента переход прав собственности на него к заказчику

Учитывая изложенные обстоятельства, суд установил, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 654 129,11 руб. за период с 21.06.2022 по 15.02.2023, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено, при этом, суд учитывает, что задолженность носит систематической характер

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Довод заявителя жалобы о неприменении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ и отказе в снижении размера пени, рассмотрен судебной коллегией и отвергнут, как необоснованный.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего на момент заключения договора и подписания дополнительного соглашения, предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Однако заявителем доказательств подобного рода представлено не было.

При этом прекращение ответчиком предпринимательской деятельности с 09.01.2018 не может считаться таковым доказательством, ввиду того, что задолженность по оплате арендных платежей у ответчика возникла до момента его снятия с учета в качестве индивидуального предпринимателя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 принятого 24.03.2016 г. Постановлении N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В данном конкретном случае ответчик в силу положений п. 1 ст. 66, п. 1 ст.87 ГК РФ является юридическим лицом, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая размер, установленной договорной неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком по оплате поставленного товара, учитывая установленную просрочку исполнения обязательств, и отсутствие предоставление соответствующих доказательств со стороны ответчика в суде первой инстанции, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2023 по делу N А40-256694/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Б.С. Веклич М.Е. Верстова