Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 21АП-90/22 по делу N А83-18777/2020

27 июня 2023 г.

Дело N А83-18777/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., Горбуновой Н.Ю., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Колбасовой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 01.12.2022 по делу N А83-18777/2020, принятое по результатам рассмотрения

заявления арбитражного управляющего Сергеева Сергея Геннадьевича о выплате вознаграждения временному управляющему

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Пинчук Михаила Ивановича,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной ИФНС России N 9 по Республике Крым - Чувашова Юлия Валентиновна, представитель по доверенности N 21-33/00353 от 13.01.2023;

иные лица не явились

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании Пинчук Михаила Ивановича несостоятельным (банкротом), в котором просит утвердить арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное агентство арбитражных управляющих" (ОГРН 1107799028523, 115184, г. Москва, 1-й Казачий переулок, 8, строение 1, офис 2).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.02.2021 вышеуказанное заявление принято, возбуждено производство по делу с назначением судебного заседания.

Определением суда от 06.12.2021 (резолютивная часть 29.11.2021) в отношении должника Пинчук Михаила Ивановича была введена процедура реструктуризации долгов сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим был утвержден арбитражный управляющий Сергеев Сергей Геннадьевич (ИНН 212100369855, 428034, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ОПС 34, а/я 34), являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное агентство арбитражных управляющих" (ОГРН 1107799028523, 115184, г. Москва, 1-й Казачий переулок, 8, строение 1, офис 2).

Определением суда от 23.03.2022 производство по делу N А83-18777/2020 дела о признании несостоятельным (банкротом) Пинчук Михаила Ивановича было прекращено в связи с отсутствием заявленной налоговым органом задолженности Пинчука Михаила Ивановича перед бюджетом Российской Федерации.

Арбитражный управляющий Сергеев Сергей Геннадьевич обратился с ходатайством, в котором просит возмещение судебных расходов, понесенных им в ходе процедуры банкротства Пинчук Михаила Ивановича в размере 9 868,38 рублей.

Определением суда от 10.08.2022 указанное заявление принято к производству, с назначением судебного заседания.

11.10.2022 от арбитражного управляющего Сергеева Сергея Геннадьевича поступило заявление об уточнении рассматриваемого заявления, в котором заявитель просил суд взыскать солидарно с должника, Межрайонной ИФНС России N 9 по Республике Крым возмещение судебных расходов, понесенных им в ходе процедуры банкротства Пинчук Михаила Ивановича в размере 9 868,38 рублей, а также размер фиксированного вознаграждения финансового управляющего за проведение процедуры в размере 25 000,00 рублей

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял указанные уточнения и продолжил производство по делу с учетом указанных уточнений.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 01.12.2022 ходатайство арбитражного управляющего удовлетворено частично. Суд определил взыскать с Межрайонной ИФНС России N 9 по Республике Крым в пользу арбитражного управляющего Сергеева Сергея Геннадьевича понесенные расходы в размере 9 868,38 рублей, а также фиксированную часть вознаграждения финансового управляющего в размере 10 000,00 рублей. Суд исходи из того, что Пинчук Михаил Иванович не соответствовал указанной в статье 2 Закона о банкротства дефиниции "должник" и не имел предусмотренные статьями 213.4, 213.5 Закона о банкротстве признаки неплатежеспособности. Оснований для обращения в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) у уполномоченного органа отсутствовали. Потому отсутствуют основания для отнесения расходов, понесенных финансовым управляющим, а также расходов на выплату фиксированного вознаграждения в установленном законом размере на Пинчука Михаила Ивановича, указанные расходы подлежат отнесению на заявителя - Межрайонную ИФНС России N 9 по Республике Крым. При этом суд, исходя из непродолжительности периода, в течение которого арбитражный управляющий Сергеев С.Г. исполнял обязанности финансового управляющего, учитывая объем проведенных управляющим мероприятий относительно предусмотренного Законом о банкротстве, счел возможным уменьшить размер подлежащего взысканию размера вознаграждения финансового управляющего до 10 000,00 рублей.

Не согласившись с указанным определением, Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Крым подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-18777/2020 от 01.12.2022 в части взыскания с Межрайонной ИФНС России N 9 по Республике Крым в пользу арбитражного управляющего Сергеева Сергея Геннадьевича понесенные расходы, а также фиксированную часть вознаграждения финансового управляющего и возложить понесенные расходы арбитражного управляющего, а также фиксированную часть вознаграждения финансового управляющего на Пинчука Михаила Ивановича. В обосновании указывает, что налоговый орган обратился в суд с заявлением о банкротстве должника на основании обращения Крымской таможни о неполученных в срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 25.06.2019 г. N 10010000/У2019/0000227. Пинчуком М.И. систематически не предоставлялся письменный мотивировочный и документально - обоснованный отзыв на заявления о признании несостоятельным (банкротом). Запрашиваемая Арбитражным судом Республики Крым информация, указанная в Определениях по делу N А83-18777/2020 от 27.04.2021 г., 01.06.2021 г. Пинчуком М.И. не предоставлялась. В адрес уполномоченного органа документы об отсутствии задолженности от должника не поступали. В адрес Управления ФНС России по Республике Крым (вх.N 000980 13.01.2022 г.) поступило письмо Крымской таможни (исх. N 10-22/00085 от 10.01.2022 г.) об отсутствии по состоянию на 10.01.2022 задолженности в отношении Пинчук М.И. по Уведомлению (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин; процентов и пеней от 25.06.2019 N 10010000/У2019/0000227. Уполномоченным органом 02.02.2022 в адрес Арбитражного суда Республики Крым направлено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием задолженности. Определением Арбитражного суда Республики Крым 23.03.2022 производство по делу N А83-18777/2020 дела о признании несостоятельным (банкротом) Пинчук М.И. было прекращено. Уполномоченный орган считает, что судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства, что Пинчук М.И. целенаправленно не получал корреспонденцию, направленную в его адрес, и не проявлял процессуальной активности, не исполнил обязанность по представлению отзыва на заявление уполномоченного органа.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.03.2023. Судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ, в последний раз на 20.06.2023.

В судебное заседание лица, участвующие в рассмотрении настоящего спора, за исключением представителя налогового органа, не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. От арбитражного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие, в котором он также просит оставить обжалуемое определение без изменения. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещения текста указанного определения и определений об отложении судебного разбирательства на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании по техническим причинам (нестабильность интернет связи) представитель налогового органа не смог дать свои пояснения посредством веб-конференц связи (онлайн заседания).

Поскольку налоговый орган обжалует определение только в части возложения расходов арбитражного управляющего и фиксированного вознаграждения на заявителя по делу, полагая, что они подлежат отнесению на должника, при этом доводы о незаконности определения судом размеров вознаграждения и расходов не заявлено, а от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности определения только в обжалуемой части, на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части - в части определения лица, на которого подлежат отнесению расходы арбитражного управляющего и сумма фиксированного вознаграждения.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалованной части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закона N 127-ФЗ) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 20.6 Закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона N 127-ФЗ в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора, за исключением случаев, если заявителем является работник или бывший работник должника.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4 статьи 59 Закона N 127-ФЗ).

В рассматриваемой ситуации в определении Арбитражного суда Республики Крым от 23.03.2022 по делу N А83-18777/2020 о прекращении производства по делу судом было установлено, что уполномоченный орган обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по настоящему делу, обосновав заявление отсутствием на дату подачи данного ходатайства, ранее заявленной задолженности Пинчук Михаила Ивановича перед бюджетом Российской Федерации. Изучив материалы дела, учитывая отсутствие иных заявлений кредиторов, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу о банкротстве Пинчука Михаила Ивановича.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что налоговый орган никакими доказательствами не подтвердил наличие у Пинчука Михаила Ивановича задолженности на момент подачи в суд заявления о его банкротстве. К заявлению о прекращении производства по делу от 02.02.2022 налоговым органом приложено письмо Крымской таможни от 10.01.2022 N 10-22/00085, в котором указано на отсутствие задолженности у Пинчука Михаила Ивановича по состоянию на 10.01.2022, числящихся по Уведомлению от 25.06.2019 N 10010000/У2019/0000227. При этом доказательств того, что такая задолженность существовала на момент обращения в суд и была погашена уже после этого, не представлено.

Учитывая отсутствие доказательств того, что на момент обращения уполномоченного органа с заявлением о банкротстве Пинчук Михаила Ивановича последний имел задолженность, которую погасил после такого обращения, в силу прямого указания закона (п. 2 статьи 59 Закона N 127-ФЗ) суд первой инстанции обоснованно взыскал с заявителя по делу - налогового органа вознаграждение финансового управляющего и расходы, связанные с проведением процедуры банкротства.

Доводы налогового органа о том, что сведения об отсутствии задолженности в адрес уполномоченного органа были направлены таможенной службой после подачи самого заявления в суд, а Пинчук Михаил Иванович не проявлял процессуальной активности и не представил доказательства необоснованного обращения в суд, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как данный факт не исключает обязанность уполномоченного органа руководствоваться достоверными фактами о наличии задолженности, проверять указанные сведения перед подачей соответствующих заявлений в суд и доказывать период как возникновения задолженности, так и период ее погашения.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены законного определения Арбитражного суда Республики Крым от 01.12.2022 по делу N А83-18777/2020 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 01 декабря 2022 года по делу N А83-18777/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.С. Вахитов

Судьи

Н.Ю. Горбунова Е.Л. Котлярова