Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 20АП-2631/23 по делу N А54-4514/2022

г. Тула

28 июня 2023 г.

Дело N А54-4514/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савичевой О.И., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "РЕСУРС" - представителя Кричинской О.П. (доверенность от 01.07.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Рязанской области апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Спецавтотранс" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.02.2023 по делу N А54-4514/2022 (судья Стрельникова И.А.), принятое по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Спецавтотранс" (Вологодская область, г. Череповец, ИНН 3528198890, ОГРН 1133528001771) к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСУРС" (г. Рязань, ИНН 6234151447, ОГРН 1156234022262) о взыскании штрафа в сумме 1 368 317 руб.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Спецавтотранс" (далее - МКУ "САТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСУРС" (далее - ООО "РЕСУРС", ответчик) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту N N 40/21 на поставку товара от 01.02.2021 в сумме 1 368 317 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы истец, ссылаясь на статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условия заключенного сторонами контракта, указывает, что ответчиком допущено нарушение муниципального контракта, выразившееся в недостаточности лимита денежных средств на выданных истцу топливных картах. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "РЕСУРС" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен муниципальный контракт N 40/21 на поставку товара (далее - контракт; т. 1, л. д. 15), предметом которого является поставка автомобильного топлива на 2021 год (пункт 1.2 контракта).

Пунктом 1.3 контракта установлено, что поставщик обязуется передавать заказчику товары по ценам, в соответствии с пунктом 4.2 контракта и в количестве, определяемом на основании устных заявок держателя карты в пределах максимального значения цены контракта, а заказчик обязуется принимать и оплачивать товары в соответствии с условиями контракта. Право собственности на товары переходит от поставщика заказчику в момент фактической передачи товаров заказчику.

Срок поставки товара: с даты подписания контракта по 31.12.2021. Бесперебойная, круглосуточная поставка (пункт 1.4. Контракта).

Место доставки товара: Заправка через АЗС, оснащенные специальным электронным оборудованием, предназначенным для совершения операций с использованием топливных карт и расположенные в городе Череповце и на территории Вологодской области (пункт 1.5 контракта).

В соответствии с пунктом 3.2. контракта для получения товаров, держатель карты обязан предъявить карту оператору торговой точки и ввести на оборудовании пин-код карты, оператор торговой точки возвращает держателю карты карту и один экземпляр чека оборудования, служащего подтверждением факта получения товара у поставщика.

Наименование (вид) и количество товара определяются сторонами на основании устной заявки, не требующей письменного доказательства, подаваемой держателем карты в торговой точке, непосредственно перед получением товара.

Отпуск товара осуществляется бесперебойно и круглосуточно за исключением времени приема-передачи смен и технического обслуживания автозаправочных станций.

Из пункта 4.2 контракта следует, что максимальное значение цены контракта составляет 27 366 348,09 руб. (в том числе НДС 20%).

Цена (максимальная цена) единицы товара содержится в Спецификации" (приложение N 2 к контакту).

Цена контракта включает в себя расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи и определяется по формуле цены контракта, указанной в пункте 4.2 контракта.

В силу пункта 6.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Контракту в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

Согласно подпункту "б" пункта 6.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6.7, 6.8 контракта): 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. руб. (включительно).

По утверждению истца 18 ноября 2021 года в 21 час. 40 мин. ООО "РЕСУРС" допущено нарушение условий контракта, выразившееся в несвоевременном пополнении баланса топливных карт, что привело к отсутствию достаточного лимита по топливным картам ООО "РЕСУРС" и как следствие к невозможности приступить к работе специализированным транспортным средствам МКУ "САТ", что, в свою очередь, вызвало простой техники, и нарушение в графике уборки улично-дорожной сети города Череповца.

Согласно пояснениям истца заместителем директора МКУ "САТ" Ровкиным Артемом Михайловичем 18.11.2021 в 22 час. 40 мин. на АЗС "Шелл" N 11142, расположенной по адресу: Вологодская область, г. Череповец, Кирилловское шоссе 74Б, взят чек, подтверждающий отсутствие достаточного лимита денежных средств на топливных картах Учреждения (т. 1, л. д. 24). Баланс карт составлял 4020 руб., что, по мнению истца, являлось недостаточным для заправки транспортных средств МКУ "САТ", в результате чего, Ровкиным А.М. в целях бесперебойной работы Учреждения, произведена закупка топлива на сумму 8023 руб. 50 коп., о чем свидетельствует чек от 18.11.2021 N 42960, содержащий время 22 час. 34 мин. (т. 1, л. д. 25). Приобретенное Ровкиным А.М. топливо в срочном порядке передано МКУ "САТ" по договору пожертвования N 1 от 18.11.2021 (т. 1, л. д. 26 - 29).

При этом согласно сведениям, полученным Учреждением из личного кабинета на официальном сайте "Шелл", по состоянию на 19.11.2021 в 06 час. 37 мин. доступный лимит денежных средств на топливных картах МКУ "САТ", составлял 80 руб. 12 коп. (т. 1, л. д. 30), что, по утверждению истца, доказывает отсутствие круглосуточного контроля со стороны ООО "РЕСУРС" за своевременным пополнением баланса топливных карт.

Посчитав, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что отпуск товара в рамках исполнения обязательств по контракту осуществлен обществом с нарушением условий пункта 3.2. контракта, согласно которому отпуск товара должен осуществляться бесперебойно и круглосуточно за исключением времени приема-передачи смен и технического обслуживания автозаправочных станций, истец в претензии от 15.12.2021 N 2278 потребовал от ответчика уплатить штраф на основании подпункта "б" пункта 6.6 контракта в сумме 1 368 317 руб. (27 366 348,09 x 5%).

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, при этом суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ),

По условиям подпункта "б" пункта 6.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6.7, 6.8 контракта): 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно).

В обоснование своих требований истец ссылался на нарушение ответчиком условий пункта 3.2 контракта, в соответствии с которым отпуск товара должен осуществляться бесперебойно и круглосуточно за исключением времени приема-передачи смен и технического обслуживания автозаправочных станций. Согласно утверждению истца, нарушение условий названного пункта контракта выразилось в несвоевременном пополнении баланса топливных карт, что привело к отсутствию достаточного лимита по топливным картам ООО "РЕСУРС" и как следствие к невозможности приступить к работе специализированным транспортным средствам МКУ "САТ", что, в свою очередь, вызвало простой техники, и нарушение в графике уборки улично-дорожной сети города Череповца.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что отсутствие денежных средств на топливных картах никак не поставлено в зависимость от возможности отпуска товара держателям карты (в данном случае МКУ "САТ") и не отражается на бесперебойном отпуске товара. Более того, у ООО "РЕСУРС" имеется техническая и материальная возможность осуществлять заправку транспортных средств держателей карты даже при отрицательном балансе топливных карт.

Также ответчик пояснил, что ООО "РЕСУРС" осуществлено обращение к собственнику интересующей АЗС, а именно ООО "Шелл Нефть" с просьбой провести проверку по факту обращения Учреждения об отказе в заправке транспортных средств.

Из письменного ответа ООО "Шелл Нефть" от 29.12.2021 (т. 1, л. д. 88) следует, что в ходе проверки установлено, что 18.11.2021 в 21 час. 40 мин. сотрудники МКУ "САТ" не производили заправки на АЗС N 11142 и отказа в заправке не получали.

Кроме того, ООО "Шелл Нефть" указало, что выданный Ровкину А.М. чек от 18.11.2021 с отсутствием достаточного лимита денежных средств, не является основанием для отказа в заправке транспортного средства в соответствии с правилами пользованиями топливных карт. В виду того, что все топливные карты ООО "РЕСУРС" закреплены за единым субсчетом непосредственного дилера компании ООО "Шелл Нефть", который имеет безлимитный баланс на своем счету с возможностью заправки топливом даже при нулевом балансе по топливным картам, что не препятствовало сотрудникам Учреждения осуществлять заправку.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, пояснения представителей истца и ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства факта отказа МКУ "САТ" в заправке топлива.

При этом суд области исходил из того, что на момент заключения контракта, а также в период его действия ООО "РЕСУРС" являлось официальным дистрибьютором топливных карт Шелл Нефть в Российской Федерации, что подтверждается представленными в материалы дела дистрибьюторским соглашением от 16.01.2019 между ООО "Шелл Нефть" и ООО "РЕСУРС" (т. 1, л. д. 118 - 126), соглашением от 16.01.2019 N 2019SFS011 (т. 1, л. д. 127 - 136).

Согласно отчету по транзакциям за период с 01.11.2021 по 30.11.2021 (т. 2, л. д. 4 - 13) МКУ "САТ" ответчиком в рамках контракта переданы топливные карты Шелл Partner Card & Prepaid Card, номера которых начинаются с 7018.

В соответствии с пунктом 1 раздела 3 Инструкции для персонала АЗС по обслуживанию Клиентов по топливным картам, датированной апрелем 2021 года, и призванной регламентировать и стандартизировать процесс приема топливных карт на сети АЗС под брендом "SHELL" (т. 1, л. д. 137 - 148) (далее - Инструкция), при обслуживании Карт Partner Card & Prepaid Card никаких подтверждающих документов на право использование Карты не нужно.

При этом действия оператора в случае нештатных ситуаций, согласование акта ручной заправки для владельцев Карт Partner Card & Prepaid Card предусмотрены пунктом 2 раздела 3 Инструкции.

Так, названным пунктом определены следующие действия: оператор АЗС должен предложить водителю попросить своего работодателя связаться с компанией, предоставившей им топливную Карту, для согласования с Шеллом Ручной транзакции; если Шелл принимает решение согласовать такую заправку, то представитель Шелл позвонит на АЗС и сообщит о согласовании транзакции; оператор АЗС обязан получить ФИО авторизующего (ФИО сотрудника горячей линии) лица; получить разрешение на заправку по акту можно также у сотрудника горячей линии, записать имя и фамилию авторизующего (при обращении с 9:00 до 17:00 по московскому времени), и код авторизации (при обращении с 17:01 до 08:59 по московскому времени); заполнить Акт ручной заправки (Правила заполнения Акта указаны в Разделе 12 ниже); закрыть Транзакцию на Кассе офф-лайн методом ЕвроШелл Флит.

Доказательства обращения истца к сотруднику АЗС "Шелл" N 11142, расположенной по адресу: Вологодская область, г. Череповец, Кирилловское шоссе 74Б, 18.11.2021 в период с 21 час. 40 мин. по 22 час. 40 мин. по факту отказа в заправке топлива в материалах дела отсутствуют, равно как и отсутствуют доказательства совершения сотрудником соответствующей АЗС последовательности действий, перечисленных в пункте 2 раздела 3 Инструкции.

В то же время согласно письму ООО "Шелл Нефть" от 29.12.2021 (т. 1, л. д. 88) в спорный период сотрудники МКУ "САТ" не производили заправки на АЗС N 11142 и отказа в заправке не получали.

В обоснование исковых требований истец ссылался, в том числе, на чек ООО "Шелл Нефть" от 18.11.2021 (время 22 час. 40 мин.) (т. 1, л. д. 24), подтверждающий отсутствие достаточного лимита денежных средств на топливных картах Учреждения.

Между тем, согласно пункту 2 Правил пользования топливными картами Shell Card, размещенных в спорный период на официальном сайте Шелл Нефть (https://www.shellomancardsonline.com/) (далее - Правила), операция по учету транзакции, может быть остановлена терминалом по следующим причинам: 2.1. Запрашиваемый ассортимент Топлива не разрешен к отпуску; 2.2. Карта заблокирована либо аннулирована; 2.3. Введен неправильный пин-код. В случае, если пин-код трижды введен неверно, топливная карта блокируется. Разблокировка карты происходит в 00:00 часов ночи; 2.4. Отсутствие интернет-соединения на АЗС. Производится заправка по Акту ручной заправки по картам.

Из приведенных положений не следует, что отсутствие денежных средств является основанием для отказа в отпуске топлива.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 Правил после каждой операции с Картой Держателю карты на АЗС в обязательном порядке выдается чек терминала. В случае успешного обслуживания - чек о совершении операции. В случае неуспешной операции с Картой - чек отказа с указанием причины отказа в совершении операции.

Соответствующего чека о неуспешной операции с указанием причины отказа в ее совершении истцом в материалы дела не представлено.

В свою очередь, чек ООО "Шелл Нефть" от 18.11.2021 (время 22 час. 40 мин.) (т. 1, л. д. 24) подтверждает лишь то, что на балансе карте содержатся денежные средства в сумме 4 020 руб., и не содержит сведений, что по указанной причине в заправке топлива Учреждению было отказано.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд области пришел к выводу о недоказанности истцом нарушения ответчиком условий пункта 3.2. контракта, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в сумме 1 368 317 руб.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют вышеприведенным правовым нормам и разъяснениям, оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и условиям заключенного сторонами контракта, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.02.2023 по делу N А54-4514/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Т.В. Бычкова Н.В. Егураева