Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 06АП-2951/23 по делу N А73-14200/2020

г. Хабаровск

28 июня 2023 г.

А73-14200/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривощекова А.В.,

судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сбытовая организация Бикинского района" Колядинского Дениса Анатольевича

на определение от 15.05.2023

по делу N А73-14200/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по ходатайству конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сбытовая организация Бикинского района" Колядинского Дениса Анатольевича о разъяснении определения от 14.03.2023 (вх. N 90789), принятого по заявлению конкурсного управляющего Брилева Дениса Александровича об истребовании документов и сведений (вх. N 25450),

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Абакус ДВ" (ОГРН 1172724009215, ИНН 2721230290, адрес регистрации: 680000, г. Хабаровск, ул. Запарина, д. 90, кв. 18) о признании общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная организация" (ОГРН 1082713000281, ИНН 2707004677, адрес регистрации: 682970, Хабаровский край, г. Бикин, ул. Октябрьская, 57) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Абакус ДВ" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная организация" (далее - ООО "ЖЭО") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.10.2020 в отношении ООО "ЖЭО" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кружеленков Андрей Викторович, член ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением суда от 01.07.2021 ООО "ЖЭО" признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Кружеленкова А.В.

Определением от 30.11.2022 Кружеленков А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим утвержден Брилев Денис Александрович, член ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением от 14.03.2022 по ходатайству конкурсного управляющего от общества с ограниченной ответственностью "Сбытовая организация Бикинского района" истребованы акты сверки взаимных расчетов с ООО "ЖЭО" за период с 01.10.2017 по 20.09.2021; расшифровка дебиторской задолженности населения перед ООО "ЖЭО" в форме справки с указанием задолженности каждого потребителя; расшифровка дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Сбытовая организация Бикинского района" перед ООО "ЖЭО".

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Сбытовая организация Бикинского района" Колядинский Денис Анатольевич 10.05.2023 обратился в суд с ходатайством о разъяснении определения от 14.03.2022 в части лица, обязанного его исполнить.

Определением от 15.05.2023 суд отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку определение от 14.03.2022 по настоящему делу не содержит неопределенностей, уяснение которых вызывает трудности в понимании содержания судебного акта.

Не согласившись с определением от 15.05.2023, ООО "Сбытовая организация Бикинского района" в лице конкурсного управляющего Колядинского Д.А. обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос о разъяснении определения от 14.03.2022 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Заявитель указывает на невозможность исполнения определения от 14.03.2022 об истребовании документов и сведений при наличии возбужденного исполнительного производства. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на неприменение судом закона, подлежащего применению: статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей возможность разъяснения способа и порядка исполнения судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности судебного акта арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

При этом не допускается под видом разъяснения судебного акта устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора.

Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность в самом тексте судебного акта, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

Из материалов дела следует, что ООО "ЖЭО" и ООО "Сбытовая организация Бикинского района" 19.10.2012 заключили агентский договор N 2.

Конкурсный управляющий ООО "ЖЭО", получив информацию о наличии дебиторской задолженности населения, а также о дебиторской задолженности ООО "Сбытовая организация Бикинского района" по агентскому вознаграждению в размере 12 195 258 руб. 66 коп., обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании от ООО "Сбытовая организация Бикинского района" актов сверки за период с 01.10.2017 по 20.09.2021, расшифровки дебиторской задолженности населения перед ООО "ЖЭО" в форме справки с указанием задолженности каждого физического лица и расшифровки дебиторской задолженности ООО "Сбытовая организация Бикинского района" перед ООО "ЖЭО".

Арбитражный суд, рассмотрев заявленное конкурсным управляющим ходатайство об истребовании документов и сведений, установив, что оно соответствует требованиям статьи 66 АПК РФ, направлено на исполнение заявителем обязанностей в деле о банкротстве и формирование конкурсной массы, приняв во внимание, что ООО "Сбытовая организация Бикинского района" не сообщило суду об отсутствии у него истребуемых документов и сведений, определением от 14.03.2022 истребовал от ООО "Сбытовая организация Бикинского района" акты сверки взаимных расчетов с ООО "ЖЭО" за период с 01.10.2017 по 20.09.2021; расшифровку дебиторской задолженности населения перед ООО "ЖЭО" в форме справки с указанием задолженности каждого потребителя; расшифровку дебиторской задолженности ООО "Сбытовая организация Бикинского района" перед обществом с ограниченной ответственностью "ЖЭО".

В данном случае коллегия судей апелляционного суда считает, что определение суда от 14.03.2022 не содержит каких-либо неясностей, неточностей и противоречивых формулировок относительно перечня документов; в данном определении судом указано, какие документы ООО "Сбытовая организация Бикинского района" должно передать конкурсному управляющему, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Сбытовая организация Бикинского района" в удовлетворении ходатайства о разъяснении определения Арбитражного суда Хабаровского края от 14.03.2022 по делу N А73-14200/2020.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы конкурсного управляющего ООО "Сбытовая организация Бикинского района" не свидетельствуют о неясности судебного акта, а выражают несогласие с истребованием документации и сведений от ООО "Сбытовая организация Бикинского района" и по сути, сводятся к требованию о разъяснении порядка его исполнения, что не предусмотрено статьей 179 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами.

Согласно статье 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Исходя из данных норм права, понятия судебный акт и исполнительный документ законом не отождествляются.

Как следует из ходатайства о разъяснении определения суда первой инстанции от 14.03.2022, конкурсный управляющий Колядинский Д.А. просит разъяснить порядок исполнения определения об истребовании документов и сведений в части лица, обязанного его исполнить.

В этой связи доводы, указанные в ходатайстве, как основание для разъяснения судебного акта, не вносят неопределенность по вопросу исполнения удовлетворенных требований, требующих разъяснения. Судом первой инстанции обозначено лицо, на которое возлагается исполнение определения.

Ссылка заявителя жалобы на невозможность исполнения судебного акта ввиду отсутствия соответствующих документов основанием для разъяснения судебного акта не является.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.05.2023 по делу N А73-14200/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Хабаровского края.

Председательствующий

А.В. Кривощеков

Судьи

Е.В. Гричановская С.Б. Ротарь