Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 20АП-3524/23 по делу N А09-11991/2022

г. Тула

28 июня 2023 г.

Дело N А09-11991/2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Суркова Д.Л., судей Дайнеко М.М. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капленко А.Ю., в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брянская мостостроительная фирма "Автомост" на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.04.2023 по делу N А09-11991/2022 (судья Лемешко Г.Е.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Миронова Олега Олеговича (г. Москва, ОГРНИП 306324132800110, ИНН 320402965190) к обществу с ограниченной ответственностью "Брянская мостостроительная фирма "Автомост" (п. Свень, Брянский район, Брянская область, ОГРН 1193256002994, ИНН 3257068077) о взыскании 87 075 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Миронов Олег Олегович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Брянская мостостроительная фирма "Автомост" (далее - общество) о взыскании 923 898 руб. 50 коп., в том числе 873 250 руб. основного долга и 50 648 руб. 50 коп. пени за период с 02.10.2022 по 28.11.2022.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предпринимателем заявлен отказ от взыскания основного долга, в части пени просил взыскать 87 075 руб., начисленной за период с 02.10.2022 по 31.01.2023. Отказ от требования основного долга и уточнение требования в части неустойки приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.04.2023 производство по делу в части взыскания основного долга прекращено, требование о взыскании неустойки в сумме 87 075 руб. удовлетворено, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направил. Дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор на оказание услуг по предоставлению, управлению и технической эксплуатации землеройных дорожно-строительных машин, специальной техники от 06.08.2021 N УС0608/21, по условиям которого исполнитель обязуется по заявке заказчика оказать услуги по предоставлению, управлению и технической эксплуатации землеройных дорожно-строительных машин, специальной техники в соответствии номенклатурой (приложение N 1), прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью. Заказчик обязуется принять выполненные услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора (пункт 1.1, пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик производит оплату за предоставленные услуги спецтехники исполнителю на условиях, установленных в пункте 3.3 договора. Размер оплаты определяется по количеству отработанных спецтехникой машино-часов. Сторонами подписывается акт об исполнении договора с приложением унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ строительных машин и механизмов, определяющих количество машино-часов за месяц. Заказчик утверждает акт сдачи-приемки оказанных услуг в течение 3 рабочих дней с момента его получения.

Согласно пункту 3.4 договора заказчик оплачивает исполнителю 100 % стоимости перебазировки и 10 смен работы спецтехники, исходя из заявки, переданной исполнителю (приложение N 2), за 3 календарных дня до начала работы. Последующие платежи, за следующие 10 смен работы спецтехники заказчик производит не позднее 6, 16, 26 дня после приезда техники на объект. Днем оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.5 договора).

В пункте 4.3 договора стороны установили, что за задержку оплаты заказчиком услуг по договору он обязуется уплатить исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от просроченного обязательства.

Предпринимателем были оказаны услуги (выполнены работы) в период с ноября 2021 года по январь 2022 года, акты оказанных услуг были подписаны обществом без замечаний и разногласий и скреплены печатью.

Общество обязательства по оплате оказанных истцом услуг (выполненных работ) за указанный период надлежащим образом не исполнило, оплатив указанные услуги (работы) частично, в результате чего за ним образовалась задолженность перед истцом за указанный период в размере 873 250 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 24.10.2022 N 27ю с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договору NУС0608/21 от 06.08.2021 в размере 873 250 руб., оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение обществом обязательств по оплате, предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, одновременно предъявив требование о взыскании пени.

На основании статьей 49,150 АПК РФ производство по делу в части взыскания основного долга прекращено.

Доводов относительно проверки законности судебного акта в указанной части сторонами не заявлено.

Удовлетворяя исковые требования в части неустойки, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных истцом услуг подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 4.3 договора за задержку оплаты заказчиком услуг по настоящему договору он обязуется уплатить исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки, но не более чем 10% от просроченного обязательства.

Согласно представленному истцом расчету размер пени за период с 02.10.2022 по 31.01.2023 составляет 87 075 руб.

Расчет пени произведен истцом, в соответствии с действующим законодательством, условиями договора, проверен судом и признан правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки (пени).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 77 постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктами 2, 3 постановления N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Чрезмерный размер предусмотренной договором неустойки сам по себе нарушает баланс интересов сторон и не может являться справедливой мерой гражданско-правовой ответственности за невыполнение договорного обязательства.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчик не представил доказательств отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств, в том числе доказательства принятия им в целях надлежащего исполнения обязательства всех мер и с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру этого обязательства и условиям оборота.

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу N А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в обороте и не считается чрезмерно высокой.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии исключительных оснований для снижения суммы пени.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы заявителя о несоразмерности взысканной судом неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 05.04.2023 по делу N А09-11991/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д.Л. Сурков

Судьи

М.М. Дайнеко Е.В. Мосина