Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 05АП-2659/23 по делу N А51-17382/2022

г. Владивосток

28 июня 2023 г.

Дело N А51-17382/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.А. Мокроусовой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первомайского района",

апелляционное производство N 05АП-2659/2023

на решение от 03.04.2023

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-17382/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Полушко Александра Павловича (ИНН 253602898169, ОГРН 312253634500038)

к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПЕРВОМАЙСКОГО РАЙОНА" (ИНН 2540111340, ОГРН 1052504404369)

о взыскании

при участии:

от истца: представитель Павлова А.Д. по доверенности от 04.10.2022, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 15446), паспорт

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Полушко Александр Павлович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первомайского района" (далее - ответчик, общество) о взыскании 2 742 602 рублей основного долга по договору N ИП-УКРП 1У-19 от 01.02.2019 и 381 700 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2020 по 10.11.2022.

В ходе рассмотрения спора истец увеличил исковые требования до 459 470 рублей 56 копеек в части взыскания процентов. Уточнения иска приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2023 исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано 2 742 602 рубля основного долга, 223 141 рубль 92 копейки процентов, а также 36 662 рубль судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, что в свою очередь повлияло на невозможность всестороннего и полного рассмотрения всех обстоятельств дела. Также, ответчик выражает несогласие с выводом суда о том, что неподписанные со стороны общества акты, подтверждают выполнение работ, так как в них отсутствуют замечания. Апеллянт указывает, что судом не рассматривался вопрос о получении актов ответчиком. Кроме того, ответчик обращает внимание, что договор предполагает иной порядок взаимодействия, обязательность подписания актов выполненных работ и отсутствие штрафных санкций за неисполнение обязательств сторонами. Просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 апелляционная жалоба ООО "УК Первомайского района" оставлена без движения на срок до 02.06.2023. Определением от 01.06.2023 в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 26.06.2023.

В материалы дела от истца в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого указывает на несостоятельность доводов жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ИП Полушко А.П. (Исполнитель) и ООО "Управляющая компания Первомайского района" (Заказчик) 01.02.2019 заключен Договор N ИП-УКПР 1У-19, по которому Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работы по производству монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ, в том числе по техническому облуживанию и мелкому ремонту оборудования тепловых узлов в многоквартирных домах, обслуживаемых ООО "Управляющая компания Первомайского района".

Согласно пункту 5.1. Договора стоимость одного календарного месяца технического обслуживания тепловых узлов, расположенных в многоквартирных домах, определяется согласно Приложению N 1 - Адресный список объектов жилищного фонда, передаваемого на обслуживание Индивидуальному предпринимателю Полушко Александру Павловичу, по состоянию на 01.02.2019. Приложение N 1 ежемесячно согласовывается с Заказчиком.

Согласно пункту 5.1.1. Договора оплата Заказчиком работ производится ежемесячно, не позднее 25 числа, следующего за отчетным месяцем на основании выставленных исполнителем счета-фактуры и акта выполненных работ.

Мотивируя исковые требования, истец указал, что надлежащим образом, качественно и в срок выполнил предусмотренные Договором работы по техническому обслуживанию и мелкому ремонту оборудования тепловых узлов. Ежемесячно при направлении счета Заказчику, в том числе письмами от 17.08.2021, 06.09.2021, 29.12.2021, 27.12.2021, 06.05.2022, 09.09.2022, 13.09.2022 направлял Акты выполненных работ от 31.01.2020, 31.03.2020, 30.04.2020, 31.05.2020, 30.06.2020, 31.07.2020, 31.08.2020, 30.09.2020, 31.10.2020, 30.11.2020, 31.12.2020, 31.01.2021, 28.02.2021, 31.03.2021, 30.04.2021, 30.06.2021, 31.07.2021, 31.08.2021, 30.09.2021, 31.10.2021, 30.12.2021, 01.11.2021, 02.11.2021, 30.11.2021, 28.02.2022 с приложением адресных списков объектов жилищного фонда с указанием стоимости обслуживания.

Акты от 30.06.2020, 31.07.2020, 30.11.2020, 31.12.2020, 31.01.2021, 31.07.2021, 31.08.2021, 30.09.2021, 31.10.2021, 30.11.2021, 28.02.2022 не заказчик не подписал, возражений в отношении качества и объема услуг не заявил.

Также заказчиком не оплачены разовые услуги по ремонту, предусмотренные Договором, а именно: выполнение работ по монтажу балансировочных клапанов на систему ГВС и отопление в рамках договора по техническому обслуживанию оборудования тепловых узлов многоквартирных домов по адресу, г. Владивосток, ул. Пацаева, д. 9, принятые заказчиком по Акту N П-ЮБП-000914 от 02.11.2021, Акту приемки выполненных работ N 1 от 02.11.2021. Неоплаченная задолженность составляет 26 802 рубля; выполнение работ по монтажу редуктора перепада давления ДУ32 в рамках Договора технического обслуживания по адресу: г. Владивосток, ул. 40 лет ВЛКСМ, дом 8, принятые заказчиком по Акту N П-БП-00929 от 01.11.2021, Акту приемки выполненных работ N 1 от 01.11.2022 - неоплаченная задолженность составляет 21 715 рублей.

В нарушение условий договора заказчик окончательный расчет не произвел, задолженность составляет 2 743 602 рубля, до настоящего времени не погашена.

Направленная в адрес ООО "Управляющая компания Первомайского района" претензия от 11.11.2022 о наличии долга и его погашении, оставлена заказчиком без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчиком оплата за оказанные услуги своевременно и в полном объеме не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что правовая природа данного договора носит смешанный характер и содержит в себе элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с положениями статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено применение к договору возмездного оказания услуг общих положений о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо от 24.01.2000 N 51).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пункту 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Судом установлено, что часть актов (Акт N П-БП-000053, АктN П-БП-000152, Акт N П-БП-000247, Акт N П-БП-000248, АктN П-БП-000381, Акт N П-БП-000470, Акт N П-БП-000537, АктN П-БП-000193, АктN П-БП-000438, Акт N П-БП-000929, АктN П-БП-000914, Акт N П-БП-000878), направленных в адрес заказчика, последним подписаны без замечаний и оговорок.

Акты N П-БП-000297, N П-БП-000353, N П-БП-000630, N П-БП-000631, N ПБП-000074, N П-БП-000520, N П-БП-000521, N П-БП-000619, N П-БП-000727, N П-БП000836, N П-БП-000127 направлены в адрес заказчика письмами СП N 545/21, СП N 629 21, СП N 959, СП N 951, СП N 446 22.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на неполучение актов от 30.06.2020 N П-БП-000297, 31.07.2020 N П-БП-000353, от 30.11.2020 N П-БП-000630, от 31.12.2020 N П-БП-000631, от 31.01.2021 N ПБП-000074, от 31.07.2021 N П-БП-000520, от 31.08.2021 N П-БП-000521, от 30.09.2021 N П-БП-000619, от 31.10.2021 N П-БП-000727, от 30.11.2021 N П-БП000836, от 28.02.2022 N П-БП-000127 и ссылается на условия договора, предусматривающие обязательность подписания актов выполненных работ.

Однако, как следует из материалов дела, сопроводительные письма от 17.08.2021 N 545/21, от 06.09.2021 N 629/21, от 29.12.2021 N 951/21, от 06.05.2022 N 446/22, от 29.12.2021 N 959/21 о направлении указанных актов получены обществом, о чем свидетельствует отметка о получении писем с входящими номерами.

В связи с вышеизложенным, противоречащий материалам дела довод апеллянта о не рассмотрении судом первой инстанции факта получения актов выполненных работ, судебной коллегией отклоняется.

Относительно довода общества об ином порядке взаимодействия между сторонами согласно условиями договора, и об обязательность подписания актов выполненных работ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Судебная коллегия отмечает, что в договоре отсутствует раздел, предусматривающий порядок сдачи-приемки выполненных работ.

Вместе с тем, согласно пункту 2.2.9 договора, заказчик обязан подписывать акты выполненных работ за техническое обслуживание тепловых узлов, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в срок 10 дней с момента со дня их поступления.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ.

Ответчиком каких-либо мотивированных претензий относительно объема и качества выполненных работ в адрес истца не направлено.

В этой связи, суд первой инстанции, приняв во внимание получение уведомления о принятии работ в виде актов, при отсутствии мотивированного отказа ответчика от приемки работ, правомерно пришел к выводу об оказании услуг предпринимателем в соответствии с условиями договора.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ заказчик не представил суду доказательств опровергаемых оказание исполнителем услуг по договору, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания услуг и выполнения истцом работ на сумму 2 742 602 рубля.

Поскольку материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг и выполнения работ и принятие их ответчиком без замечаний, суд правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за неисполнение обязательства по оплате работ в установленный договором срок.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга (пункт 1 статьи 395 ГК РФ). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Из разъяснений, приведенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку судом установлено, что имеет место ненадлежащее исполнение денежного обязательства, требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

При этом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами судом правильно скорректирована до 223 141 рубля 92 копеек, с исключением из периода начисления процентов периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Подлежащая взысканию с ответчика сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, рассчитана судом первой инстанции арифметически верно с правильным определением периода окончания начисления. Обстоятельства, приводимые в обоснование расчета, как и сам арифметический расчет, ответчиком в апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 65 АПК РФ не оспорены и документально не опровергнуты, мотивированный контррасчет не представлен.

Довод апеллянта об отсутствии оснований для взыскания процентов по статье 395 ГК РФ, поскольку договором не предусматривались санкции относительно несвоевременной оплаты по договору, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

В силу пункта 6.1 договора стороны несут материальную ответственность за невыполнение взятых на себя обязательств по договору в соответствии с их условиями и действующим законодательством Российской Федерации.

Следовательно, взыскание процентов на сумму долга в порядке статье 395 ГК РФ при отсутствии в договоре условий о санкциях, применяемых к стороне в случае нарушения им обязательств по договору, не является нарушением принципа равенства сторон гражданско-правового обязательства.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняются.

По смыслу статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Следуя правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В настоящем случае суд первой инстанции не усмотрел процессуальных оснований для проведения судебной экспертизы, разрешив соответствующие разногласия сторон путем оценки представленных доказательств.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия на основании статьи 110 АПК РФ относит судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2023 по делу N А51-17382/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.А. Мокроусова Д.А. Самофал