Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 13АП-14375/23 по делу N А56-130239/2022

г. Санкт-Петербург

28 июня 2023 г.

Дело N А56-130239/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14375/2023) АО "Сеть телевизионных станций" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2023 по делу N А56-130239/2022, принятое

по иску АО "Сеть телевизионных станций"

к ООО "Здоровое Питание"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сеть Телевизионных Станций" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Здоровое Питание" (далее - Ответчик) о взыскании 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 13.03.2023 в виде резолютивной части в удовлетворении требований отказано. Мотивированное решение изготовлено 24.03.2023.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции посчитал недоказанным факт реализации спорного товара ответчиком.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Согласно доводам Истца, в ходе закупки, произведенной 29.09.2022 в торговой точке, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, пр-кт Большевиков, д. 9 корп. 1, установлен факт продажи контрафактного товара (мягкая игрушка).

В подтверждение продажи был выдан чек: Дата продажи: 29.09.2022. ИНН продавца: 7806495440.

Товар выполнен в виде объемной фигуры, имитирующей обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: N 709911 ("Компот"), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как "игрушки".

Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежат АО "Сеть Телевизионных Станций" и Ответчику не передавались.

Полагая, что Ответчик должен возместить размер компенсации за использование принадлежащих Истцу прав, Истец после направления претензии, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, придя к выводу о том, что выданный чек не относится к организации Ответчика.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства; товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 23.04.2019 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 10) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Исходя из характера спора о защите авторских прав и положений статьи 65 АПК РФ на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что чек, представленный Истцом, содержит в качестве ИНН продавца "007806495440", в то время как у ИНН Ответчика - "7806495440" (без 00), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении Ответчика.

В рассматриваемом чеке указано, что он пробит на кассе "НМ00019140".

Как следует из позиции Ответчика, у ООО "Здоровое питание" никогда не было кассы с заводским номером "00019140".

В соответствии с представленной в материалы дела справкой МИФНС N 17 по Санкт-Петербургу (исх. N 14- 11/002087 от 24 января 2023 года) у Ответчика за все время работы числилось четыре кассы - регистрационные номера NN 0002336393025338, 0002334905050278, 0002340322061264, 0002339153058840, однако у них были заводские номера отличные от "НМ".

В опровержение указанных доводов Истцом не было представлено относимых и допустимых доказательств.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к Ответчику ввиду недоказанности факта приобретения спорного товара, указанного в чеке, у данного юридического лица. В ходе рассмотрения дела Истцом не было заявлено ходатайств о замене ненадлежащего ответчика с учетом поступившего отзыва ООО "Здоровое питание".

По смыслу статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для привлечения ИП Фиде Мохаммад Шер Ахмад к участию в деле в качестве третьего лица. Доводы истца не свидетельствуют о том, что обжалуемое решение может повлиять на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 марта 2023 года по делу N А56-130239/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева