Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 18АП-7633/23 по делу N А07-21524/2020

г. Челябинск

28 июня 2023 г.

Дело N А07-21524/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпанагель Т.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2023 по делу N А07-21524/2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

В рамках объединенного дела N А07-21524/2020 рассмотрены исковые требования Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее - истец 1, Администрация, ОГРН 1050204063810) и общества с ограниченной возможностью "Штиль" (далее - истец 2, ООО "Штиль", ОГРН 1030202315373) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее - ответчик, ТУ Росимущества ОГРН 1100280001260) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 02:47:120601:1 и погашении в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) соответствующей записи о государственной регистрации права (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация сельского поселения Николаевский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Федеральное агентство водных ресурсов (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2022 исковые требования ООО "Штиль" и Администрации удовлетворены: право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 02:47:120601:1, расположенный по адресу, установленному относительно ориентира: Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с Николаевский, в районе деревни Вольно-Сухарево, - признано отсутствующим с указанием на то, что настоящее решение является основанием для внесения записи в ЕГРН.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2022 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по тому же делу оставлены без изменения.

ООО "Штиль" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 235 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2023 (резолютивная часть от 06.04.2023) заявление ООО "Штиль" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ТУ Росимущества взысканы судебные расходы в размере 130 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С указанным определением суда не согласилось ТУ Росимущества (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принято по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнения апеллянта, судом при вынесении определения неверно применены нормы материального права и процессуального права.

Податель жалобы указал, что суд при вынесении определения не учел, что расходы ООО "Штиль" по делу N А07-21524/2020 чрезмерны, завышены и выходят за рамки разумности, требуемая заявителем сумма не соответствует стоимости услуг в регионе - Республике Башкортостан.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в доказательство несения истцом судебных издержек был представлен договор на оказание юридических услуг от 19.05.2020 заключенный между ООО "Штиль" (заказчик) и Каримовой Оксаной Максутьяновной (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги по делу о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 02:47:120601:1, расположенный по адресу, установленному относительно ориентира: Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с Николаевский, в районе деревни Вольно-Сухарево;(далее - Услуги):

- устные и письменные юридические консультации Заказчика

- оформление искового заявления,

- направление искового заявления в суд,

- участие в судебных заседаниях;

- составление письменных и устных ходатайств, подготовка вопросов по назначению экспертизы в случае необходимости в ходе рассмотрения дела.

- сопровождение дела до оглашения решения суда;

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 165 000 руб.

Согласно пункту 4.2 договора сумма будет распределена на срок ведения дела в суде, аванс в размере 30 000 руб. от суммы договора заказчик оплачивает при передаче необходимых документов и доверенности, оформленной на исполнителя, следующая сумма в размере 67 500 руб. передается непосредственно перед подачей искового заявления в Арбитражный суд, оставшаяся сумма в размере 67 500 руб. передается по договоренности между сторонами, до оглашения решения суда.

Начало оказания услуг определяется датой поступления первого авансового платежа.

Также между ООО "Штиль" (заказчик) и Каримовой Оксаной Максутьяновной (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 22.06.2022, в соответствии с пунктом 1.1 которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги по делу о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 02:47:120601:1, расположенный по адресу, установленному относительно ориентира: Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с Николаевский, в районе деревни Вольно-Сухарево участие и сопровождение дела по апелляционной жалобе в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде РФ; (далее - Услуги):

- оформление возражения на апелляционную жалобу, - направление возражения в суд,

- участие в судебных заседаниях;

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 35 000 руб.

Начало оказания услуг определяется датой поступления первого авансового платежа.

Также между ООО "Штиль" (заказчик) и Каримовой Оксаной Максутьяновной (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 16.09.2022, в соответствии с пунктом 1.1 которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги по делу о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 02:47:120601:1, расположенный по адресу, установленному относительно ориентира: Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с Николаевский, в районе деревни Вольно-Сухарево участие и сопровождение дела по кассационной жалобе в Арбитражном суде Уральского округа РФ; (далее - Услуги):

- оформление возражения на кассационную жалобу,

- направление возражения в суд,

- участие в судебных заседаниях.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 35 000 руб.

Начало оказания Услуг определяется датой поступления первого авансового платежа.

В материалы дела представлены акты приема-передачи денежных средств от 21.05.2020 на 30 000 руб., 09.10.2020 на 67 500 руб., 30.04.2021 на 45 000 руб., 30.08.2021 на 22 500 руб., 03.08.2022 на 35 000 руб., 16.11.2022 на 35 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В то же время, в силу пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости для целей восстановления нарушенного права.

Рассмотрев вопрос о разумности понесенных истцами расходов исходя из имеющихся в деле доказательств (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1), суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные заявителем в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства, принимая во внимание характер спора и уровень сложности дела, продолжительность рассмотрения спора, объем работы, проделанной представителем истца, положительный для него результат счел возможным снизить размер взыскания до 130 000 руб., а именно: по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции - 100 000 руб.; по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции - 15 000 руб., по представлению интересов заказчика в суде кассационной инстанции - 15 000 руб.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципов разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Указанные обстоятельства в достаточной мере установлены и учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам на предмет разумности взыскиваемых им с истца судебных расходов на оплату услуг, с учетом стоимости оказанных услуг, их характера и объема.

Несоответствие критерию разумности судом не установлено.

Критерий разумности является оценочным и обусловлен дискреционными полномочиями суда. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права; уплаченная представителю сумма расходов должна быть адекватной защищаемому праву.

Доводы апеллянта о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку апеллянтом, настаивающим на чрезмерности взысканных судебных расходов, в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих заявленную чрезмерность судебных расходов, а также возможность взыскания таких расходов в меньшем размере, чем было определено судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб. отвечает критериям разумности и соразмерности.

Довод о том, что стоимость расходов на оплату услуг представителя заявленная истцом не является разумной и подлежит уменьшению, поскольку превышает среднерыночные цены на юридические услуги в соответствующем регионе, судом апелляционной инстанции не принимается, так как доказательств того, что предъявленный к взысканию размер судебных расходов не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (статья 424 ГК РФ), в материалах дела отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде. Обычно эта стоимость является договорной и складывается из разных составляющих, которые включают в себя ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, получение решения, обжалование решения в апелляционную, кассационную, надзорную инстанции. Таким образом, цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации.

Само по себе несогласие подателя жалобы с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемые определения государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2023 по делу N А07-21524/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.Х. Камаев