Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 09АП-35548/23 по делу N А40-254997/2022

г. Москва

28 июня 2023 г.

Дело N А40-254997/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2023 по делу N А40-254997/22

по иску Министерство обороны Российской Федерации; Министерство обороны Российской Федерации

к ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ"

о взыскании суммы неустойки по государственному контракту от 12.12.2019 N 1921187380712554164000000 в размере 159 187 161,44 р.

При участии в судебном заседании:

от истца: Чуланов С.И. по доверенности от 24.04.2023

от ответчика: Тригубец О.К. по доверенности от 05.12.2022

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГУП "ГВСУ по Специальным Объектам" (далее - ответчик) суммы неустойки по государственному контракту от 12.12.2019 N 1921187380712554164000000 в размере 159 187 161,44 р.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 с ФГУП "ГВСУ по Специальным Объектам" в пользу Минобороны России взыскано - сумма неустойки по государственному контракту от 12.12.2019 N 1921187380712554164000000 в размере 1 485 655,92 р.

В остальной части отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает, что исковые требования заявлены правомерно, поскольку начисление неустойки за нарушение срока подписания итогового акта является правомерным, расчет исковых требований от цены контракта произведен верно.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

В соответствии с ч. 5 ст.268 АПК РФ в случае обжалования только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявляют возражений.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями государственного контракта от 12.12.2019 N 1921187380712554164000000 ответчик обязался выполнить работы по корректировке проектной документации по 1-му этапу строительства, полный комплекс работ по этапу 1.4 и разработку проектной документации по этапам 1.5,, 2, 3 объекта (далее - Контракт).

Цена Контракта составляет 3 658 807 680 руб.

Разделом 5 контракта установлены сроки выполнения обязательств:

- выполнение рабочей документации по корректировке 1 этапа - 25.12.2019;

- выполнение проектный работ 1.5 этапа - 30.06.2020;

- выполнение проектный работ 2 этапа - 30.11.2020;

- выполнение проектный работ 3 этапа - 30.11.2020;

- выполнение строительно-монтажных работ - 21.12.2020;

- подписание итогового акта приемки выполненных работ - 01.03.2021.

Ответчик в установленные сроки обязательства по контракту не исполнил, в связи с чем на основании п. 18.3, 18.4 контракта была начислена неустойка в общей сумме 159 187 161,44 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2.1. Контракта, Генподрядчик выполняет работы по инженерным изысканиям для подготовки проектной документации, разработку проектной документации и разработку (корректировку) рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, ведение Авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию Объекта в соответствии с условиями Контракта (Возведение объекта "под ключ") (далее - Работы), а Государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполненными работами.

Из анализа материалов дела следует, что по этапу выполнение строительно-монтажных работ со сроком до 21.12.2020, Ответчиком выполнены свои обязательства, работы были завершены в полном объёме, Департаментом строительства Минобороны России было выдано разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию от 18.11.2020 N 29-29018008-2218-2020-153, кроме того, сторонами подписан Акт приёмки законченного строительством объекта по форме КС-14 утверждён Государственным заказчиком 14.01.2021, в связи с чем, основании для начисления неустойки по данному этапу не имеется.

При этом, судом первой инстанции приняты доводы ответчика о том, что истец необоснованно начисляет неустойку за нарушение сроков подписания итогового акта приемки работ.

Итоговый акт приемки выполненных работ - документ, подтверждающий выполнение Генподрядчиком всех обязательств, предусмотренных Контрактом, и являющийся основанием для окончательного расчета за выполненные работы (п. 1.1.12. Контракта).

Из содержания Контракта следует, что подписание итогового акта не является работой (выполнением строительно-монтажных работ), за окончание срока выполнения которой пунктами 18.3-18.4 Контракта предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки, а также подписание Итогового акта не относится к определенному п.1.1., 2.1. термину "Работы".

Подписание Итогового акта не является обязательством в смысле ст. 307 ГК РФ, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа.

При этом, Контрактом не предусмотрена ответственность за не подписание (несвоевременное подписание) итогового акта.

Поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон Государственного контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки неправомерно.

В отношении этапа выполнение проектных работ (1.5 этапа) со сроком до 30.06.2020 установлено, что распоряжением Заместителя Министра обороны был заключен Контракт на выполнение работ по данному этапу с ППК "ВСК", с учетом увеличения стоимости работ в 10 раз, в связи с чем, указанный этап работ был исключен.

В отношении этапов выполнение рабочей документации по корректировке 1 этапа, выполнение проектный работ 2, 3 этапа установлено, что доказательств исключения указанных этапов работ не представлено, также как и доказательств своевременного выполнения работ и их сдачи.

Факт нарушения ответчиком обязательств по контракту подтверждается материалами дела.

При этом, суд первой инстанции не согласился с расчетом Истца в отношении указанных этапов работ в виду следующего.

В силу части 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом 7 (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Исходя из приведенных положений законодательства, предусмотренная частью 7 статьи 34 Закона пеня выступает способом обеспечения обязательств по государственному (муниципальному) контракту и мерой имущественной ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя). Ее начисление призвано, с одной стороны, стимулировать поставщика (подрядчика, исполнителя) к соблюдению сроков исполнения контракта, а с другой - позволяет кредитору (заказчику) компенсировать расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие допущенной поставщиком (подрядчиком, исполнителем) просрочки в исполнении контракта. Это означает, что не может быть признано допустимым начисление пени на общую сумму контракта без учета произведенного поставщиком (подрядчиком, исполнителем) надлежащего исполнения. Иное приводило бы к созданию преимущественных условий кредитору (заказчику).

Разделом 13 Контракта предусмотрена приемка отдельно каждого этапа выполнения работ с подписанием соответствующего акта сдачи-приемки исполнения обязательств по этапу. Стоимость этапов работ согласована сторонами в Приложении N 3 к Контракту.

Как следует из установленных судами обстоятельств и материалов настоящего дела, работы, выполняемые по контракту, разделены на этапы, каждый из которых имеет свою цену и срок исполнения. Несмотря на это, расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапам контракта производился истцом из стоимости всего объема работ, предусмотренного контрактом.

Судом был произведен расчет неустойки исходя из стоимости этапа работ, согласно которому сумма неустойки составляет 1 485 655,92 руб.

Ответчик, ссылаясь на неразумность и несоразмерность суммы заявленной неустойки, ходатайствовал о её уменьшении в порядке ст. 333 ГК РФ.

В отношении снижения размера финансовых санкций судом первой инстанции установлено, что с учетом положений статьи 333 ГК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Как установлено судом первой инстанции, Ответчик в действительности нарушил сроки выполнения работ и передачи результата этих работ Заказчику, в связи с чем, основания для уменьшения пеней по статьи 333 ГК РФ в данном случае отсутствует.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований не обжалуется.

По существу, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие Истца с оценкой данной судом обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда и в силу положений главы 34 АПК РФ не может быть положено в основу отмены судебного акта.

Иная оценка Истцом установленных судом фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 по делу N А40-254997/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.В. Бодрова