Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 03АП-2947/23 по делу N А69-962/2019

г. Красноярск

28 июня 2023 г.

Дело N А69-962/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "27" июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" июня 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бутиной И.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

представителя работников государственного предприятия Республики Тыва "Гудрон" Рябова Дмитрия Александровича,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя работников государственного предприятия Республики Тыва "Гудрон" Рябова Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Республики Тыва от "21" апреля 2023 года по делу N А69-962/2019,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Тыва от 28.05.2021 Государственное унитарное предприятие Республики Тыва "Гудрон" (ИНН 171702165355, ОГРН 1032401405948, далее - должник, ГУП РТ "Гудрон") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим Государственного унитарного предприятия Республики Тыва "Гудрон" утвержден арбитражный управляющий Казаков Сергей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 15.12.2022 производство по делу о банкротстве ГУП РТ "Гудрон" прекращено в связи с погашением Министерством дорожно-транспортного комплекса Республики Тыва требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов.

09.03.2023 в Арбитражный суд Республики Тыва поступило заявление представителя работников ГУП РТ "Гудрон" Рябова Дмитрия Александровича о взыскании с государственного унитарного предприятия Республики Тыва "Гудрон" расходов на оплату вознаграждения представителя работников должника в размере 45 806 рублей 44 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 21.04.2023 производство по заявлению представителя работников государственного унитарного предприятия Республики Тыва "Гудрон" Рябова Дмитрия Александровича о взыскании с государственного унитарного предприятия Республики Тыва "Гудрон" вознаграждения на общую сумму 45 806 рублей 44 копеек прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, представитель работников государственного предприятия Республики Тыва "Гудрон" Рябов Дмитрий Александрович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе представитель работников указывает на то, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что вознаграждение представителя работников должника в случае прекращения производства по делу о банкротстве подлежит взысканию в общем порядке. Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2023 по делу N 305-ЭС23-2902, взыскание вознаграждения представителя работников должника осуществляется в деле о банкротстве после прекращения производства по делу о банкротстве.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.06.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 26.05.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 27.05.2023 11:00:24 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель работников государственного предприятия Республики Тыва "Гудрон" Рябов Дмитрий Александрович поддержал требования апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 10.09.2020 ГУП РТ "Гудрон" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, до 08.03.2021.

Собранием работников должника от 28.12.2020 Рябов Дмитрий Александрович был избран представителем работников должника.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 19.02.2021 представителю работников ГУП РТ "Гудрон" было установлено вознаграждение в размере 10 000 рублей ежемесячно.

В своем заявлении представитель работников должника указывает, что в ходе процедуры банкротства представителю работников должника было выплачено вознаграждение в сумме 190 000 рублей за период с 01.03.2021 по 30.09.2022, вместе с тем за все время исполнения обязанностей представителя работников Рябову Дмитрию Александровичу должно было быть выплачено вознаграждение в сумме 235 806 рублей 44 копеек.

Таким образом, заявитель полагает, что представителю работников должника не выплачено вознаграждение в сумме 45 806 рублей 44 копеек, которое подлежит взысканию как услуги представителя в составе судебных расходов.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве представитель работников должника является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Представителем работников должника является лицо, уполномоченное работниками, бывшими работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 10 статьи 12.1 Закона о банкротстве, представитель работников должника при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей, предусмотренных федеральными законами, должен действовать в интересах всех работников, бывших работников должника.

Согласно пункту 11 статьи 12.1 Закона о банкротстве оплата услуг представителя работников должника осуществляется за счет должника.

При этом размер оплаты услуг представителя работников должника устанавливается арбитражным судом по ходатайству арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве к судебным расходам относятся расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Вознаграждение представителя работников не поименовано в судебных расходах.

Представитель работников не является лицом, привлечение которого арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным.

Оплата вознаграждения представителя работников до удовлетворения требований работников по заработной плате нарушает интересы работников и принцип пропорциональности удовлетворения требований работников.

Следовательно, вознаграждение представителя работника не может быть поставлено в первую очередь текущих платежей.

С представителем работников не заключается трудовой договор, соответственно, выплата ему вознаграждения не может быть поставлена во вторую очередь текущих обязательств должника.

Представитель работников не является лицом, привлекаемым арбитражным управляющим, следовательно, выплачиваемое ему вознаграждение не может быть отнесено к третьей очереди текущих платежей.

Таким образом, требования представителя работников по оплате его вознаграждения относятся к пятой очереди текущих платежей.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце втором пункта 39 постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Установив, что заявленные обязательства относятся к разряду текущих платежей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование Рябова Д.А. не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ГУП РТ "Гудрон", и производство по требованию подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает и то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Республики Тыва от 15.12.2022, вступившим в законную силу, производство по делу о банкротстве ГУП РТ "Гудрон" прекращено.

После прекращения производства по делу о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключениями, установленными законом.

В рассматриваемом случае должник не утратил правоспособность, производство по делу о банкротстве прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закон о банкротстве, в связи с погашением Министерством дорожно-транспортного комплекса Республики Тыва требований кредиторов должника включенных в реестр требований кредиторов (определение суда от 15.12.2022).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику, в частности на определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2023 по делу N 305-ЭС23-2902, признается судом апелляционной инстанции необоснованной, поскольку в рамках данного дела суд проверял законность и обоснованность обжалуемых судебных актов только в части отказа в удовлетворении требований Чернышова Дениса Игоревича к ООО "Импульс", в остальной части (взыскания вознаграждения с должника) судебные акты не оспаривались, соответственно не проверялись судом.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от "21" апреля 2023 года по делу N А69-962/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

И.Н. Бутина И.В. Яковенко