Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 01АП-2869/23 по делу N А79-287/2023

г. Владимир

28 июня 2023 г.

Дело N А79-287/2023

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назаровой Н.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эстетик Групп" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.03.2023 по делу N А79-287/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Иванова Владимира Валерьевича (ОГРНИП 308213706600012, ИНН 211401655907) к обществу с ограниченной ответственностью "Эстетик Групп" (ОГРН 5137746108210, ИНН 7713780130) о взыскании 650 820 руб. 73 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Иванов Владимир Валерьевич (далее - Предприниматель, истец, исполнитель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эстетик Групп" (далее - Общество, ответчик, заказчик) о взыскании 650 820 руб. 73 коп., в том числе: 577 170 руб. долга по оплате работ, выполненных по договорам на монтаж видеонаблюдения от 20.07.2022, от 08.08.2022 и договору на монтаж СКУД (системы управления контролем доступа) от 10.10.2022, 16 333 руб. 73 коп. пени за период с 20.08.2022 по 18.01.2023, 57 317 руб. штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 7.4 договоров за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных по договорам работ.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 314, 330, 331, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

Решением от 28.03.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии исковые требования удовлетворил частично: взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 585 160 руб. 21 коп., в том числе: 284 980 руб. долга по оплате работ, 10 829 руб. 24 коп. пени, начисленных за период с 20.08.2022 по 18.01.2023 по договору на монтаж системы видеонаблюдения от 20.07.2022, 20 000 руб. долга по оплате работ, 665 руб. пени, начисленных за период с 08.09.2022 по 18.01.2023 по договору на монтаж системы видеонаблюдения от 08.08.2022, 268 190 руб. долга по оплате работ, 495 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.01.2023 по 18.01.2023 по договору на монтаж СКУД (системы управления контролем доступа) от 10.10.2022, 14 400 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что решение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права; судом рассмотрение дела было проведено формально, обстоятельства, имеющие значение для дела, не были судом выяснены в полной мере; исковое заявление направлялось Почтой России ответчику согласно квитанции от 18.01.2022 уже по не актуальному юридическому адресу ответчика, что не позволило оперативно ответить на заявленные требования, поскольку с 25.11.2022 ответчик зарегистрирован по новому юридическому адресу; в материалы дела представлены копии закрывающих документов (товарные накладные), в которых стоит подпись не руководителя ООО "Эстетик Групп", истец не представил доказательств наличия доверенности на предоставление соответствующих полномочий лицу, подписавшему все товарно-сопроводительные документы; суд проигнорировал возражения ответчика относительно начисленных истцом процентов; вызывают сомнение действия истца, который, не получив оплат по договорам от 20.07.2022 и 08.08.2022, заключает еще один договор от 10.10.2022 на выполнение работ; истец не предпринял мер разрешить спор путем заключения мирового соглашения; судом необоснованно отказано ответчику в ходатайстве рассмотреть данное дело по общим правилам искового производства.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.07.2022 между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) заключен договор на монтаж системы видеонаблюдения, предметом которого является выполнение работ по монтажу системы видеонаблюдения, вид и цена которых определяется на основании счета на оплату от 20.07.2022 N 74 (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что его цена составляет 284 980 руб., без НДС.

Оплата за оказанные работы производится заказчиком по факту оказания работ путем безналичного расчета в течение 30 дней на основании подписанных сторонами акта выполненных работ, представленного исполнителем. Авансирование не предусмотрено (пункт 2.4 договора).

08.08.2022 между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) заключен договор на монтаж системы видеонаблюдения, предметом которого является выполнение работ по монтажу системы видеонаблюдения, вид и цена которых определяется на основании счета на оплату от 08.08.2022 N 80, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Цена договора составляет 20 000 руб., без НДС (пункт 2.1 договора.)

Согласно пункту 2.4 договора оплата за оказанные работы производится заказчиком по факту оказания работ путем безналичного расчета в течение 30 дней на основании подписанных сторонами акта выполненных работ, представленного исполнителем. Авансирование не предусмотрено.

Пунктами 7.2 договоров от 20.07.2022, от 08.08.2022 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Стороны подписали акт от 20.07.2022 N 74 и универсальные передаточные документы от 20.07.2022 N 74, от 25.07.2022 N 80 (л.д.16-17,24).

Общество (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) 10.10.2022 заключили договор на монтаж СКУД (Системы управления контролем доступа), предметом которого является выполнение работ по монтажу СКУД, вид которых определяются на основании приложения от 10.10.2022 N 1 (пункт 1.1 договора).

В приложении N 1 к договору от 10.10.2022 - Спецификация стороны согласовали подлежащее установке оборудование и используемые материалы.

Согласно пункту 2.1 договора цена составляет 268 190 руб., без НДС.

Расчет за поставленный и принятый товар производится безналично путем перечисления денежных средств на р/с поставщика до 31 декабря (пункт 2.3 договора).

Стороны подписали акт приемки-сдачи выполненных работ от 10.10.2022 N 247 на сумму 268 190 руб. (л.д.28).

В претензии от 14.12.2022, полученной ответчиком 14.12.2022, истец просил оплатить образовавшуюся задолженность в размере 573 170 руб. в течение 14 календарных дней (л.д.29).

Неисполнение ответчиком изложенного в претензии требования послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

Судом принято указанное выше решение исходя из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить исполнителем обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Наличие задолженности ответчик не оспорил, доказательств оплаты работ, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил.

Довод ответчика о том, что представленные в материалы дела копии закрывающих документов (товарных накладных), в которых стоит подпись не руководителя Общества, вызывают сомнение, судом не принят, поскольку на представленных истцом актах от 20.07.2022 N 74, от 10.10.2022 N 247 и универсальных передаточных документах от 20.07.2022 N 74, от 25.07.2022 N 80 проставлена печать Общества, следовательно, полномочия лица, подписавшего указанные документы, явствовали из обстановки. О неправомерном выбытии печати ответчиком заявлено не было, соответствующие доказательства не представлены. Отсутствие доверенности у лица, подписавшего акты и универсальные передаточные документы от имени ответчика, не свидетельствует о подписании документов неуполномоченным лицом.

Довод ответчика о том, что истец, не получив оплат по договорам от 20.07.2022 и от 08.08.2022, заключает еще один договор от 10.10.2022 на выполнение работ, может свидетельствовать лишь о недобросовестности самого ответчика.

Упрекая истца в том, что он не принял мер для урегулирования спора, путем заключения мирового соглашения, ответчик доказательств собственного принятия данных мер не представил.

В то же время, как указано выше, согласно подписанным сторонами актам от 20.07.2022 N 74, от 10.10.2022 N 247 и универсальным передаточным документам от 20.07.2022 N 74, от 25.07.2022 N 80 истцом работы выполнены на общую сумму 573 170 руб.

При таких обстоятельствах суд удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности в полном объеме.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив наличие задолженности за выполненные работы и, соответственно, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договорам от 20.07.2022, от 08.08.2022, суд первой инстанции взыскал с Общества пени в сумме 11 494 руб. 24 коп., в том числе: по договору от 20.07.2022 пени за период с 20.08.2022 по 18.01.2023 в размере 10 829 руб. 24 коп., по договору от 08.08.2022 - пени за период с 08.09.2022 по 18.01.2023 в сумме 665 руб., отклонив ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что истец, предъявляя требование о взыскании неустойки, злоупотребляет своими правами, отклонен судом на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ответчик не привел убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны истца и не представил доказательств такого злоупотребления.

Рассмотрев требование о взыскании с ответчика 4693 руб. 33 коп. пени, начисленных за период с 10.11.2022 по 18.01.2023 исходя из одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 7,5%, по договору на монтаж СКУД (Системы управления контролем доступа) от 10.10.2022, суд указал следующее.

Заключенный сторонами договор на монтаж СКУД (Системы управления контролем доступа) от 10.10.2022 условий об ответственности сторон за нарушение обязательств по договору, в том числе ответственности ответчика в виде пени за нарушение срока оплаты работ, не содержит.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник, и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел "Обязательственное право", вопрос N 2), сформирован правовой подход, согласно которому не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом.

В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 названного Кодекса арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Предметом иска являются требования о взыскании долга и неустойки (санкции), начисленной в связи с нарушением срока оплаты работ.

Истец, заявляя о притязаниях на неустойку, рассчитанную за период с 10.11.2022 по 18.01.2023 исходя из одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 7,5%, представил расчет, следовательно, правовое основание для взыскания неустойки должен определить суд.

Учитывая очевидность преследуемого истцом материального интереса, правовую позицию, изложенную в определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2020 N 305-ЭС19-13772 по делу N А40-151235/2017, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное требование истца о подлежит квалификации как требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано выше, пунктом 2.3 договора от 10.10.2022 предусмотрено, что расчеты за поставленный и принятый товар производятся безналично путем перечисления денежных средств на р/с поставщика до 31 декабря.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 18.01.2023 составляет 495 руб. 97 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в четвертом абзаце пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 57 317 руб. штрафа суд отказал, поскольку договорами условие о начислении штрафа за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных по договорам работ не предусмотрено.

Пунктами 7.4 договоров от 20.07.2022, от 08.08.2022 предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийных), предусмотренных договором. Размеры штрафа по договору устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 10 процентов цены договора.

Исполнителем по договорам от 20.07.2022, от 08.08.2022 является истец.

Довод ответчика о направлении истцом копии искового заявления по неактуальному адресу судом не принят, поскольку корреспонденция направлена истцом ответчику по адресу, указанному в договорах. Ответчик доказательств извещения истца об изменении адреса не представил.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Всем данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены.

Направление истцом 18.01.2022 копии искового заявления по неактуальному юридическому адресу ответчика не свидетельствует о наступлении для него неблагоприятных последствий в виде невозможности оперативно ответить на заявленные требования, поскольку направленная судом корреспонденция по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц: Московская область, г.о.Одинцовский, г.Одинцово, ш.Можайское, д.112А, пом.12, ком.1, возвращена без вручения за истечением срока хранения, и направление её по надлежащему адресу не способствовало оперативному разрешению спора.

Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие доверенности у лица, подписавшего акты и универсальные передаточные документы от имени ответчика, не свидетельствует о подписании документов неуполномоченным лицом при заверении подписи данного лица печатью Общества.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787, если подписи представителя скреплены оттиском печати, это свидетельствует о наличии у лиц, которым вверена печать, полномочий действовать от имени представляемого лица применительно к абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права. Доказательства заявления Обществом о выбытии печати из законного владения в органы полиции отсутствуют.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подписании актов уполномоченным лицом.

Довод заявителя о том, что судом необоснованно отказано ответчику в ходатайстве рассмотреть данное дело по общим правилам искового производства, является необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Из указанных обстоятельств по настоящему делу не усматривается наличия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика.

Иные доводы заявителя не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены решения.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.03.2023 по делу N А79-287/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эстетик Групп" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эстетик Групп" (ОГРН 5137746108210, ИНН 7713780130) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Назарова