Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 г. N 14АП-9475/23 по делу N А66-17434/2022

г. Вологда

11 марта 2024 г.

Дело N А66-17434/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 марта 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колтаковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Планета" на определение Арбитражного суда Тверской области от 02 ноября 2023 года о распределении судебных расходов по делу N А66-17434/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Планета" (адрес: 610042, Кировская обл., г. Киров, ул. Народная, зд. 28/1, пом. 3; ОГРН 1174350004399, ИНН 4345463060; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Петрову Максиму Владимировичу (место жительства: 171155, Тверская обл., г. Вышний Волочек; ОГРНИП 319695200027906, ИНН 690893122594; далее - Предприниматель) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 632208, 804 руб. судебных расходов в виде затрат на приобретение у ответчика контрафактного товара, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 20.02.2023, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.05.2023 решение Арбитражного суда Тверской области от 20.02.2023 (резолютивная часть принята 15.02.2023) по делу N А66-17434/2022 отменено, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 632208, 804 руб. в возмещение расходов на приобретение вещественных доказательств, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска. Взыскано с Предпринимателя в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановлением от 27.09.2023 Суда по интеллектуальным правам, вынесенным в рамках дела N А66-17434/2022, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по делу N А66-17434/2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба Предпринимателя без удовлетворения.

Истец направил в суд заявление о взыскании судебных расходов с ответчика в размере 20 000 руб.

Определением арбитражного суда от 02.11.2023 заявление взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, удовлетворить требования истца в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ответчик не доказал чрезмерность понесенных им расходов. Апеллянт считает, что суд чрезмерно снизил судебные расходы, не принял во внимание объем оказанных услуг. Также Общество считает, что судом первой инстанции не был учтен фактор сложности спора сферы интеллектуальной собственности. Кроме этого, судом первой инстанции не учтена продолжительность рассмотрения дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Стратег" (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 06.12.2022 N 4/12/22-В (далее - Договор), согласно условиям которого, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика, от его имени и за его счет оказать услуги по представлению интересов Заказчика в деле по иску о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака (сходного с ним обозначения) к Предпринимателю, в рамках которых обязуется: подготовить и направить исковое заявление в порядке упрощенного производства; при необходимости готовить письменные заявления, дополнения, пояснения, ходатайства (относительно размера исковых требований); при необходимости предоставлять дополнительные документы и доказательства, необходимые для рассмотрения дела; подготовить и направить заявление о взыскании судебных расходов.

Согласно пункту 2.2 Договора, стороны определили, что стоимость услуг составляет 20 000 руб.

Стоимость услуг, указанная в пункте 2.2 Договора может быть изменена на основании дополнительного соглашения сторон, подписанного обеими сторонами. Стоимость подлежит изменению в связи с возможной подачей иных заявлений, представления в суде в порядке искового производства (общем порядке), в суде апелляционной, кассационной инстанции.

Согласно отчету об оказанных услугах от 16.12.2022 (настоящий отчет одновременно является актом приема-передачи оказанных услуг по договору) Исполнитель совершил следующие действия: подготовка комплекта документов и направление искового заявление в суд, исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства - стоимость 20 000 руб.; приобщение дополнительных материалов (документов) - стоимость 5 000 руб.

Стороны согласовали общую стоимость оказанных услуг, которая с учетом скидки составила 20 000 руб.

Оплата по договору произведена, что подтверждается платежным поручением от 13.12.2022 N 1176.

В связи с участием представителя в суде апелляционной инстанции сторонами 07.03.2023 заключено дополнительное соглашение к Договору, согласно условиям которого, стороны предусмотрели, что в связи с увеличившимся объемом работ по Договору, подачей апелляционной жалобы, представлением интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции, стороны договорились изложить пункт 2.2 Договора в следующей редакции: "2.2. Стороны определили, что стоимость услуг, оговоренных в пункте 1.1 настоящего Договора, составляет 40 000 руб., налога на добавленную стоимость нет".

Стороны согласовали, что денежные средства в размере 20 000 руб. выплачены ранее, что подтверждается платежным поручением от 13.12.2022 N 1176. Назначение платежа: "оплата по счету от 09.12.2022 N 21 по договорам оказания юр услуг от декабря 2022 года. Позиция в счете по данному договору N 4/12/22 - В - N 4". Заказчик обязуется оплатить оставшуюся часть в размере 20 000 руб. Оплата со стороны Заказчика осуществляется со своего расчетного счета на расчетный счет Исполнителя по новым реквизитам.

Стороны пришли к соглашению, что иные расходы, связанные с рассмотрением дела и личным участием представителя Заказчика в судебных заседаниях (транспортные расходы, расходы на проживание, питание) не входят в стоимость услуг по договору, согласованных в пункте 2.2 Договора и возмещаются отдельно по факту предоставления Исполнителем (и его лиц по доверенности) подтверждающих документов.

Исполнителем Заказчику выставлен счет от 01.06.2023 N 3 по оплате по договору оказания юридических услуг от 06.12.2022 N 4/12/22-В, дополнительному соглашению от 11.05.2023 (по иску Общества к Предпринимателю) в размере 20 000 руб.

Оплата по счету от 01.06.2023 N 3 произведена Заказчиком платежным поручением от 03.07.2023 N 732.

Истцом представлены документы, подтверждающие несение расходов в заявленной сумме.

Ответчик с требованиями не согласился, представил отзыв, заявил о чрезмерности взыскиваемых расходов.

Суд первой инстанции удовлетворил требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя частично.

Апелляционный суд считает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, поэтому заявление о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции РФ. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О арбитражный суд в силу части второй статьи 110 АПК РФ не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. В части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Общество, обращаясь с заявлением о возмещении судебных расходов, представило документальное подтверждение фата несения судебных расходов.

Суд первой инстанции, исходя из принципа разумности, с учетом категории сложности рассматриваемого дела, подготовительной работы представителя, считает, что правовых оснований для возложения на истца обязанности возместить ответчику судебные расходы в заявленном размере не имеется.

Суд, исходя из объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, объема представленных по делу доказательств, руководствуясь принципом разумности возмещения расходов, обоснованно счел, что стоимость оказанных представителем услуг не может превышать 10 000 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы о недоказанности чрезмерности не имеют правового значения, так как суд первой инстанции фактически применил принцип разумности к данному спору.

Позиция апеллянта о том, что судом первой инстанции не был учтен фактор сложности спора, находящегося в сфере интеллектуальной собственности также подлежит отклонению.

При определении разумного размера судебных расходов судебная коллегия также принимает во внимание, что информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" установлена классификация категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности.

В соответствии с указанными Рекомендациями, дела, связанные с охраной интеллектуальной собственности, а также дела об оспаривании ненормативных правовых актов отнесены к категории сложных.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе отнесение настоящего дела к категории сложных не предопределяет размер взыскиваемых расходов, который устанавливается также исходя из иных фактических обстоятельств.

Разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как указывалось выше, суд вправе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в установленной судом сумме.

Причин не согласиться с выводами суда первой инстанции и для переоценки представленных доказательств у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов государственная пошлина не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 02 ноября 2023 года о распределении судебных расходов по делу N А66-17434/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Планета" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.А. Колтакова