Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 13АП-12764/23 по делу N А56-91159/2022

г. Санкт-Петербург

28 июня 2023 г.

Дело N А56-91159/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Мильгевской Н.А., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Сизовым А.К.

при участии:

от истца (заявителя): Не явился, извещен

от ответчика (должника): Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12764/2023) ООО "МФ Логистик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2023 по делу N А56-91159/2022 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ИП Воробьева А.В.

к ООО "МФ Логистик"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Воробьев Андрей Вячеславович, ОГРНИП: 311784706300470, (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МФ ЛОГИСТИК", адрес: 193149, г. Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 112, к. 2, Литера А, помещ. 1-Н N 5, ОГРН 1217800028005, (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности в размере 215 000 руб.

Решением от 02.03.2023 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Податель жалобы указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку между сторонами какие-либо договоры не заключались, истец не поставлял ответчику какие-либо товары, не оказывал ответчику какие-либо услуги, не выполнял работы в пользу последнего. В связи с изложенным, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о фальсификации представленных истцом доказательств, которому судом первой инстанции не дана оценка.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры-заявки на перевозку груза от 09.06.2022 N 3/05/22, от 17.06.2022 N 3/05/22, в соответствии с условиями которых, перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Маршрут перевозки груза: г. Санкт-Петербург - с. Белокаменка Мурманской области.

В соответствии с условиями договоров-заявок ответчик (заказчик) обязан в полном объеме оплатить оказанные истцом (перевозчиком) услуги в течение 10 банковских дней.

В рамках заключенных договоров-заявок истец оказал ответчику услуги по перевозке грузов на сумму 215 000 руб., что подтверждается транспортными накладными от 09.06.2022 N 318, от 17.06.2022 N б/н, счетами-фактурами от 11.06.2022 N 160, от 20.06.2022 N 161, актами оказанных услуг от 11.06.2022 N 160, от 20.06.2022 N 161, счетами на оплату от 11.06.2022 N 160, от 20.06.2022 N 161. Представленные документы подписаны уполномоченными лицами и скреплены оттисками печатей.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик оказанные истцом услуги не оплатил, в результате чего у него образовалась задолженность на сумму 215 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием, оплатить задолженность, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Согласно статье 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суд первой инстанции направлено ходатайство о фальсификации представленных истцом доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, на основании абзаца второго части 3 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Однако процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными (помимо назначения экспертизы) способами.

Как следует из материалов дела, после направленного 14.11.2022 в суд заявления о фальсификации представитель ответчика в судебные заседания не явился, ходатайство не поддержал.

Таким образом, суд не имел возможности в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, разъяснить ответчику уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

Ходатайствуя о проведении судебной экспертизы, ответчик не представил свободные образцы подписи, перечень экспертных организаций, которым считает возможным поручить проведение экспертизы.

С учетом изложенного следует признать, что суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о фальсификации доказательств.

При этом факт надлежащего исполнения истцом обязательств по перевозке грузов подтверждается транспортными накладными от 09.06.2022 N 318, от 17.06.2022 N б/н, счетами-фактурами от 11.06.2022 N 160, от 20.06.2022 N 161, актами оказанных услуг от 11.06.2022 N 160, от 20.06.2022 N 161, счетами на оплату от 11.06.2022 N 160, от 20.06.2022 N 161. Представленные документы подписаны уполномоченными на то лицами и имеют необходимые оттиски печатей.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика 215 000 руб. задолженности.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом в материалы дела представлены доказательства оплаты ответчиком услуг по перевозкам, оформленными сторонами аналогичным образом, по которым между сторонами отсутствуют споры.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2023 по делу N А56-91159/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

Н.А. Мильгевская М.Г. Титова