Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 10АП-12067/23 по делу N А41-36939/2023

г. Москва

27 июня 2023 г.

Дело N А41-36939/23

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юлгушевым Р.Р.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Золотова Андрея Николаевича - Мысина Т.С. представитель по доверенности от 17.09.2020 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от остальных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Золотова Андрея Николаевича на определение о возвращении заявления Арбитражного суда Московской области от 02 мая 2023 года по делу N А41-36939/23 по заявлению

индивидуального предпринимателя Золотова Андрея Николаевича (ОГРНИП 316502700051905, ИНН 502709891227)

к врио заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Жуковского ГОСП ГУФССП России по Московской области Николаевой Н.А., Жуковскому ГОСП ГУФССП России по Московской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области,

третье лицо: Прокуратура города Жуковского Московской области,

о признании недействительным постановления от 13.04.2023 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства в рамках исполнительного производства от 17.12.2020 N 34653/23/50010-ИП,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Золотов Андрей Николаевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к врио заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Жуковского ГОСП ГУФССП России по Московской области Николаевой Н.А., Жуковскому ГОСП ГУФССП России по Московской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области с требованием о признании недействительным постановления от 13.04.2023 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства в рамках исполнительного производства от 17.12.2020 N 34653/23/50010-ИП.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 мая 2023 года по делу N А41-36939/2023 на основании части пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ заявление индивидуального предпринимателя Золотова Андрея Николаевича возвращено заявителю в связи с неподсудностью спора арбитражному суду.

Заявитель, не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 02 мая 2023 года о возвращении заявления по делу N А41-36939/2023 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 26 июня 2023 года на 12 час. 50 мин.

Определение арбитражного апелляционного суда направлено в адрес, участвующих в деле, заказной корреспонденцией.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебное заседание апелляционного суда не явились представители врио заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Жуковского ГОСП ГУФССП России по Московской области Николаевой Н.А., Жуковского ГОСП ГУФССП России по Московской области, Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, Прокуратуры города Жуковского Московской области, извещённые надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Апелляционная жалоба на основании статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 13.04.2023 года постановлением врио заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Жуковского ГОСП ГУФССП России по Московской области Николаевой Н.А. об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, вынесенным в рамках исполнительного производства от 17.12.2020 N 34653/23/50010-ИП, отменено постановление об окончании исполнительного производства N 78574/20/50010-ИП от 05.03.2021, возобновлено исполнительное производство N 78574/20/50010-ИП от 05.03.2021, судебному приставу-исполнителю предписано принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Индивидуальный предприниматель Золотов Андрей Николаевич является должником по указанному исполнительному производству.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Возвращая заявление ИП Золотова А.Н., суд первой инстанции, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно статье 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

При этом частью 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Из приведённых норм законодательства, с учётом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, следует, что разрешение споров в отношении постановлений судебного пристава-исполнителя, вынесенных в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа суда общей юрисдикции, относится к компетенции суда общей юрисдикции.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальным предпринимателем оспаривается постановление врио заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава, принятое в рамках исполнительного производства от 17.12.2020 N 34653/23/50010-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа Жуковского городского суда по делу N 2-659/2020.

Таким образом, оспариваемое постановление принято при исполнении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поданное предприятием заявление подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

На основании изложенного заявление индивидуального предпринимателя Золотова Андрея Николаевича обоснованно возвращено судом первой инстанции в соответствии с пунктом п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ в связи с неподсудностью спора арбитражному суду.

Доказательств того, что заявитель обращался в суд общей юрисдикции, и ему было отказано в судебной защите, апеллянтом не представлено.

Суд также верно отметил, что возврат заявления является уважительной причиной при разрешении вопроса о восстановлении срока на обжалование при обращении за судебной защитой в суд общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы характер спорного правоотношения определён судом первой инстанции верно. Доводы апеллянта о субъектном составе и экономическом характере спора в данном случае правового значения не имеют, с учётом специального правового регулирования подсудности споров об обжаловании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

В связи с изложенным, доводы заявителя апелляционной жалобы о подсудности спора Арбитражному суду Московской области отклоняются апелляционным судом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 г. N 144-О-П рассмотрение дела с нарушением правил подсудности является безусловным основанием для отмены судебного акта, принятого по существу спора.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 мая 2023 года по делу N А41-36939/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Судья

Е.А. Стрелкова