Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 07АП-2280/23 по делу N А03-14147/2022

город Томск

28 июня 2023 г.

Дело N А03-14147/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Марченко Н.В.,
		Сорокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Касьян В.Ф., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" (N 07АП-2280/2023) на решение от 22.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14147/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" (ОГРН 1147746683479, ИНН 7706810747, 121170, город Москва, улица Поклонная, дом 3, корпус 1, эт, пом 1,3) к Администрации города Рубцовска Алтайского края (ОГРН 1022200813656, ИНН 2209011079, 658200, Алтайский край, город Рубцовск, проспект Ленина, 130, ) о взыскании 67887 руб. 10 коп. страхового возмещения в порядке суброгации,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Светлова" (658200, Алтайский край, Рубцовск город, Светлова улица, 94, 1, ОГРН: 1082209001137, ИНН: 2209034968), Денекиной Владиславы Игоревны, г. Рубцовск,

лица, участвующие в деле в судебное заседание своих представителей не направили (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" (далее - ООО СК "Сбербанк страхование", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Администрации города Рубцовска Алтайского края (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 67887 руб. 10 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Светлова", Денекина Владислава Игоревна.

Решением от 22.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый акт, которым исковые требования удовлетворить, кроме того, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., ссылаясь на то, что выводы суда о том, что истцом не доказана ответственность ответчика за причинение повреждений в ходе страхового случая по настоящему делу, ответчик не является лицом, ответственным за причинение повреждений в настоящем деле, является ошибочным, сделанным при неправильном толковании норм материального права; указывает, что ответчик по настоящему делу отвечает за содержание имущества, повреждение которого привело к наступлению страхового случая и поскольку неисправность в данном имуществе стало причиной повреждений, это презумируется как результат ненадлежащего выполнения данным лицом своих обязанностей, что является неправомерным; судом не приведено правовое обоснование невиновности ответчика, и из обжалуемого судебного акта не следует, на основании каких норм права ответчик не является лицом, ответственным за причинение вреда, вывод сделан без учета представленных доказательств, указание судом на сам факт правовой оценки доказательств не означает ее фактическое проведение, следовательно, судебный акт вынесен с нарушением ст. 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступал.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственником жилого помещения N 56 по ул.Дзержинского,27, согласно выписке из ЕГРН от 23.04.2021, до 04.06.2021 являлась Денекина Владислава Игоревна.

Между Администрацией города Рубцовска Алтайского края (заказчиком) и Денекиной В.И. заключен муниципальный контракт N 2021.057 от 17.05.2021, предметом которого явилось приобретение заказчиком в муниципальную собственность двухкомнатной благоустроенной квартиры в многоквартирном доме в городе Рубцовске в соответствии с адресной программой Алтайского края "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда" на 2019-2025 годы", расположенной по адресу: Алтайский край, город Рубцовск, ул.Дзержинского, дом 27, кв.56, общей площадью 44, 8 кв.м в соответствии с описанием квартиры (ПриложениеN 1 к Контракту), являющимся неотъемлемой частью Контракта.

Согласно подпункту "д" приложения к контракту система отопления имеет равномерно окрашенные, чугунные радиаторы с установленными на них отсекающими кранами.

В соответствии с разделом 7 поставщик гарантировал, что жилое помещение соответствует требованиям, установленном в контракте, описании объекта закупки, обязательным нормам и правилам, а также иным требованиям законодательства РФ. Поставщик гарантирует возможность безопасного использования жилого помещения-квартиры по назначению.

Поставщик гарантирует, что в жилом помещении-квартире не проявляются недостатки, возникающие при смене времен года.

Согласно пункту 13.15 контракта если в дальнейшем заказчик обнаружит недостатки в качестве приобретаемого жилого помещения-квартиры, о которых поставщик знал, но не предупредил его в момент заключения контракта, то наступают последствия ст.475, 480 Гражданского кодекса Российской Федерации.

22.09.2021 по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ул.Дзержинского, д. 27, кв. 48, произошел залив в результате которого было повреждено жилое помещение, застрахованное в ООО СК "Сбербанк страхование" по договору страхования N 011ЦН2700553122.

Согласно акту от 24.09.2021, составленного экспертной комиссией, установлено, что в результате монтажа системы отопления с установкой кранов на чугунном радиаторе отопления в кв. N 56, произошёл залив жилого помещения, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту ООО СК "Сбербанк страхование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 67887 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением N 132668 от 29.10.2021.

Собственником жилого помещения по адресу: Алтайский край, город Рубцовск, ул.Дзержинского, дом 27, кв.56, на момент страховой выплаты являлся ответчик, в связи с чем, истец направил в его адрес претензию с требованием возместить выплаченное страховое возмещение.

Неисполнение ответчиком требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу правильный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Согласно статье 965 ГК РФ суброгация - это переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба. В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ определено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, доводы и возражения сторон, показания свидетеля Шрамко Е.И., установив, что на момент приобретения квартиры ответчиком на системе отопления квартиры уже стояли краны и на момент покупки квартиры исправность кранов ответчику невозможно было проверить, вода в системе отопления отсутствовала, краны установил прежний собственник квартиры, принимая во внимание, что по условиям контракта на покупку квартиры поставщик гарантировал, что жилое помещение соответствует требованиям, установленном в контракте, описании объекта закупки, обязательным нормам и правилам, а также иным требованиям законодательства РФ, а также поставщик гарантировал возможность безопасного использования жилого помещения квартиры по назначению, в том числе что в жилом помещении квартире не проявляются недостатки, возникающие при смене времен года, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку материалы дела не подтверждают наличие совокупности всех элементов для взыскания убытков.

Повторно, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал все обстоятельства спора, несостоятелен, поскольку в предмет исследования по настоящему делу не входит установление того обстоятельства - чьи именно действия причинили ущерб.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются апелляционным судом, так как неотражение в решении суда всех доводов заявителя само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может являться основанием для его отмены или изменения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Несогласие с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14147/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Н.В. Марченко Е.А. Сорокина