Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 09АП-35223/23 по делу N А40-27987/2023

г. Москва

27 июня 2023 г.

Дело N А40-27987/23

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РАДИУССПРИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2023 по делу N А40-27987/23

по иску ООО "Сбд"

к ООО "Радиус-СПРИНГ"

о взыскании 2 188 836 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Савин Е.М. по доверенности от 19.12.2022,

от ответчика: Латынова Е.В. по доверенности от 01.05.2023, Тарарова Н.Н. по решению N 22 от 11.10.2021.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1 688 836 рублей за просрочку исполнения обязательств по договору от 29 апреля 2021 г. N КУТ03-1.6Р/08.3-67 (далее - Договор), заключённому между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик), а также штрафа по Договору в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "РАДИУССПРИНГ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что вина ответчика в нарушении обязательств по договору отсутствует, расчет исковых требований от общей цены договора неправомерен, взыскание штрафа неправомерно, поскольку договор не содержит запрета на заключение договора с третьими лицами.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, Договор заключён на выполнение на выполнение комплекса работ по геодезическому и визуально-инструментальному мониторингу технического состояния зданий и сооружений, попадающих в зону влияния строительства объекта: "Реконструкция делового комплекса в составе корп. "А", "Б", "В", "Г", "Е" с единой стилобатной (подземной) частью и устройством надземной объединительной аркады" по адресу: г. Москва, пересечение Кутузовского проспекта и улицы Кульнева (ЗАО г. Москвы)".

Арбитражным судом по делу А40-284129/21-89-1390 рассмотрен спор ООО "Радиус-СПРИНГ" к ООО "Сбд" по Договору о взыскании задолженности за выполненные по Договору работы и неустойки за просрочку оплаты, а также встречному иску о взыскании неосновательного обогащения и процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Вступившим в законную силу решением от 15 июля 2022 г. по делу А40-284129/21-89-1390 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Уведомлением от 22 сентября 2021 г. N КУТ03-06/08/3949 заказчик отказался от Договора. Уведомление получено ответчиком 29 сентября 2021 г.

Соответственно, в порядке статей 165.1, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) Договор расторгнут 29 сентября 2021 г.

Согласно пункту 3.1 Контракта цена является приблизительной и составляет 16 888 364 рублей.

Согласно доводам истца, п. 6.1.1 Договора предусмотрена обязанность ответчик не позднее 3-х рабочих дней с момента заключения Договора, то есть не позднее 12 мая 2021 г. (с учётом праздничных дней), назначить своего ответственного представителя и вручить истцу уведомление об этом, а также оригинал доверенности на такого представителя.

Как указывает истец, указанное обязательство ответчиком не исполнено.

Пунктом 8.4 Договора предусмотрено, что в случае нарушения ответчиком указанного обязательства, он выплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от цены Договора за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены Договора.

Истцом рассчитана неустойка за период с 13 мая 2021 г. по 22 сентября 2021 г. с учётом установленного ограничения.

Статьёй 307 Гражданского кодекса предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик указал, что не обязан был предоставлять сведения об уполномоченном лице, так как взаимодействие осуществлялось лично директором. Однако, сама формулировка пункта 6.1.1 Договора не ставит исполнение обязательства по назначению представителя на объекте от того, кто именно предоставляет интересы подрядчика. Уведомления заказчику о личном участии директора подрядчика также не направлялось.

Кроме того, истцом ко взысканию предъявлен штраф в размере 500 000 рублей за привлечение соисполнителя.

Согласно п. 6.1.5 Договора ответчик был обязан письменно согласовывать с истцом привлекаемых им для выполнения работ по Договору соисполнителей, с предоставлением истцу информации и сведений о таких подрядчиках согласно приложению N 5 к Договору.

Как указывает истец, в ходе рассмотрения дела А40-284129/21-89-1390 ответчик сообщил, что им для исполнения Договора было привлечено ООО "Радиус-1".

В качестве подтверждения данного факта ответчик предоставил договор от 4 мая 2021 г. N 04/2021.

Однако, указанная организация не была согласована с истцом.

В судебном заседании по настоящему делу ответчик факт заключения указанного договора не отрицал, указал, что директор ООО "Радиус-СПРИНГ" Тарарова Н.Н. также является директором ООО "Радиус-1".

Пунктом 8.17 Договора установлено, что в случае привлечения ответчиком к выполнению работ третьих лиц без согласования истца, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 500 000 рублей.

О привлечении ООО "Радиус-1" к выполнению работ пор Договору ответчиком также указывалось в кассационной жалобе по делу А40-284129/21-89-1390.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной неустойки, в связи с чем суд не усматривает возможности в порядке статьи 333 Гражданского кодекса снизить размере заявленной неустойки.

Доводы жалобы истца отклоняются апелляционной коллегией, в связи со следующим.

Нарушение сроков назначения ответственного представителя.

Согласно п. 6.1.1 Договора, Ответчик обязан не позднее трех рабочих дней с момента заключения Договора, то есть не позднее 12.05.2021 (с учетом праздничных дней), назначить своего ответственного представителя и вручить Истцу уведомление об этом, а также оригинал доверенности на такого представителя.

Вместе с тем, указанное обязательство Ответчиком не исполнено.

Одновременно с этим, п. 8.4 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Ответчиком вышепоименованного обязательства, последний выплачивает Истцу неустойку в размере 0,1% от цены Договора за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены Договора.

Таким образом, подлежащая взысканию с Ответчика неустойка, с учетом установленного ограничения, составляет 1 688 836 рублей.

При этом, в своей жалобе Ответчик указывает, что был не обязан назначать своего представителя, так как от имени Ответчика во взаимоотношениях с Истцом выступал генеральный директор.

Однако, положение п. 6.1.1 Договора предусматривает обязательное и безоговорочное назначение Ответчиком своего представителя вне зависимости от статуса и субъектного состава лиц, участвующих в реализации Договора. Указанное положение договора, в силу его прямого толкования на основании ст. 431 ГК РФ, является императивным и не допускает отступлений и/или каких-либо исключений.

Нарушение обязательства по согласованию соисполнителей.

Согласно п. 6.1.5 Договора, Ответчик был обязан письменно согласовывать с Истцом привлекаемых им для выполнения работ по Договору исполнителей, с предоставлением Истцу информации и сведений о таких подрядчиках согласно Приложению N 5 к Договору.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела N А40-284129/2021 Ответчик сообщил, что им для исполнения Договора было привлечено ООО "Радиус-1".

В качестве подтверждения данного факта Ответчик представил договор N 04/2021 от 04.05.2021.

Однако, указанная компания не была согласована с Истцом, как того требуют условия Договора.

В свою очередь, из п. 8.17 Договора следует, что в случае привлечения Ответчиком к выполнению работ третьих лиц без согласования Истца, Ответчик уплачивает Истцу неустойку в размере 500 000 рублей.

Установив факт привлечения Ответчиком субподрядчика к выполнению работ, суд взыскал в пользу Истца неустойку в обозначенном размере.

При этом, довод Ответчика о невыполнении привлеченной им компанией ООО "Радиус-1" каких-либо работ по Договору и, как следствие, отсутствие оснований для привлечения Ответчика к договорной ответственности, противоречит материалам дела и занимаемой Ответчиком процессуальной позиции в рамках дела N А40-284129/2021, где он прямо указывал, что ООО "Радиус-1" выполняло работы по Договору.

Кроме того, факт выполнения работ не имеет правового значения, поскольку положение п. 6.1.5 Договора предусматривает ответственность за заключение договора без согласования с Истцом. А поскольку факт заключения договора доказан, то Ответчик подлежит привлечению к договорной ответственности.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не применил к правоотношениям сторон ст. 333 ГК РФ и не снизил взыскиваемую с Ответчика неустойку, отклоняется апелляционным судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом ВС РФ 10.06.2020 возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Более того, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований недопустимо.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В свою очередь, поскольку Ответчик в суде первой инстанции не обосновал и не представил достаточных, допустимым и относимых доказательств несоразмерности заявленной неустойки, то сделанное им заявление не может расцениваться как заявление о снижении штрафных санкций, в связи с чем, у суда не имелось оснований для уменьшения размера ответственности.

При этом, даже в поданной апелляционной жалобе Ответчик не приводит какого-либо контррасчета, обосновывающего допустимый, по его мнению, размер неустойки.

Довод жалобы о том, что расчет исковых требований от общей цены договора неправомерен, отклоняется апелляционным судом, такой расчет от цены иска является правомерным, поскольку данное условие согласовано в договоре, и спорный договор не является госконтрактом.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 по делу N А40-27987/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.В. Бодрова