Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 11АП-9262/23 по делу N А65-1883/2022

г. Самара

28 июня 2023 г.

Дело N А65-1883/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котельникова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хоробровым И.Д.,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Газ Инженеринг" - Браткевич И.Н., представитель по доверенности от 01.02.2023 (путем использования системы веб-конференции),

от общества с ограниченной ответственностью "Давлад" - к участию путем использования системы веб-конференции не подключились,

от третьего лица - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Давлад" Ефименко Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2023 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 30.06.2022 по делу N А65-1883/2022 (судья Вербенко А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газ Инженеринг" (ОГРН 1191690048901, ИНН 1660331554), г. Лаишево

к обществу с ограниченной ответственностью "Давлад" (ОГРН 1136195008751, ИНН 6167122790) г. Ростов-на-Дону

о взыскании 2 000 000 руб. неосновательного обогащения, 500 000 руб. неустойки по п.16.6 договора, 500 000 руб. неустойки по п.16.9 договора, 500 000 руб. штрафа по п.16.12 договора,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Газ-автоматика",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газ Инженеринг" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "Давлад" о взыскании 2 000 000 руб. неосновательного обогащения, 500 000 руб. неустойки по п.16.6 договора, 500 000 руб. неустойки по п.16.9 договора, 500 000 руб. штрафа по п.16.12 договора.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований судом было привлечено ООО "Газ-автоматика".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2022 исковые требования ООО "Евразия-Трейд" удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Давлад" в пользу ООО "Газ Инженеринг" 2 000 000 руб. неосновательного обогащения, 1 000 000 руб. неустойки, 500 000 руб. штрафа. Взыскано с ООО "Давлад" в доход бюджета 40 500 руб. госпошлины.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 производство по апелляционной жалобе прекращено.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 27.03.2023 определение суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2023 ООО "Давлад" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО "Давлад" в лице конкурсного управляющего Ефименко А.В. обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование своего заявления заявитель указал, что документы, подтверждающие факт выполнения ответчиком работ по договору N Р-К-01/02/02 от 13.10.2020, имеют существенное значение для настоящего дела, они существовали на момент принятия решения от 30.06.2022, однако не могли быть известны конкурсному управляющему в силу объективных причин (конкурсное производство в отношении ООО "Давлад" было введено только 12.12.2022), и могли привести к вынесению иного решения суда. Кредиторы ООО "Давлад" не должны нести негативных последствий бездействия бывшего руководителя Ушакова Р.Ю. по неучастию в судебном процессе и неназначению экспертизы для определения факта выполненных работ, в виде включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований. Истец пояснял в судебном заседании от 24.03.2022 о том, что работы ООО "Давлад" все же выполнялись, а в отзыве на заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам указывает, что работы не выполнялись совсем. Документы, подтверждающие выполнение работ подрядчиком собственными силами или заключение иного договора субподряда в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о выполнении работ ООО "Давлад". 24.11.202 подрядчик осуществил второй денежный перевод (1 500 000 руб.), что свидетельствует о том, что работы ООО "Давлад" выполнялись. Считает, что указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2022 по делу N А65-1883/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2023 в удовлетворении заявления ООО ""Давлад" о пересмотре решения от 30.06.2022 по делу N А65-1883/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО "Давлад" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт суда первой инстанции, указывая на несогласие с выводами суда о том, что указанные им в заявлении обстоятельства не относятся к вновь открывшимся. Просит обжалуемое определение Арбитражного суда республики Татарстан отменить, вынести определение об удовлетворении заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель ООО "Давлад" не явился, к участию путем использования системы веб-конференции не подключился, хотя суд удовлетворил соответствующее ходатайство ООО "Давлад".

Представитель ООО "Газ Инженеринг" в судебном заседании (участвовал путем использования системы веб-конференции) с апелляционной жалобой не согласился, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, отзыва не представил, извещен.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2023 исходя из нижеследующего.

При вынесении обжалуемого определения, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (пункты 4, 5), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса Российской федерации и правомерно посчитал, что указанные в заявлении ООО "Давлад" обстоятельства не относятся ко вновь открывшимся, приведенным в части 2 статьи 311 АПК РФ, которые могут являться основанием для пересмотра решения суда по делу NА65-1883/2022, поскольку фактически являются новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Однако представление дополнительных доказательств, не исследованных судом при вынесении судебного акта по причине не предоставления ее стороной участвующей в деле, основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не является.

Суд соглашается с данными доводами суда первой инстанции, учитывая, что документы, на которые ссылается конкурсный управляющий, переданные ему бывшим руководителем ООО "Давлад" Ушаковым Р.Ю. (бухгалтерская и иная документация, в том числе - по исполнению договора N Р-К-01/02/02, сопроводительное письмо Ушакова Р.Ю. о наличии задолженности ООО "Газ-автоматика" перед ООО "Давлад" в размере 853 800,81 руб., нотариально заверенное заявление Ушакова Р.Ю. о выполнении работ ООО "Давлад" по указанному договору в полном объеме) по своему содержанию не могут быть квалифицированы в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В данном случае все указанные в заявлении обстоятельства были известны ответчику ООО "Давлад" при рассмотрении спора в суде первой инстанции и ничто не препятствовало руководителю данного общества Ушакову Р.Ю. представить их в Арбитражный суд Республики Татарстан до вынесения решения по существу спора, а также представить письменный отзыв на исковое заявление, учитывая, что ответчик считался извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Недобросовестные действия бывшего руководителя ООО "Давлад" по неполучению судебной корреспонденции не могут служить основанием для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка конкурсного управляющего Ефименко А.В. в апелляционной жалобе о том, что о вышеуказанных обстоятельствах ему стало известно уже после того, как Арбитражным судом Республики Татарстан было вынесено решение по делу N А65-1883/2022 от 30.06.2022, юридического значения для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеет, поскольку заявителем в данном случае выступает не конкурсный управляющий в своих интересах, а ООО "Давлад" в лице конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя ООО "Давлад".

В рассматриваемом случае заявление ООО "Давлад" о наличии вновь открывшихся обстоятельств с предоставлением фактически дополнительных доказательств, направлено на переоценку фактов и преодоление выводов, сделанных судом при рассмотрении спора и изложенных в решении, что недопустимо при рассмотрении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, так как нарушает принципы общеобязательности, правовой определенности и признания законной силы судебных актов.

Суд первой инстанции в своем определении правомерно указал, что его выводы при вынесении решения 30.06.2022 были обусловлены следующими обстоятельствами: рассматриваемый договор является расторгнутым; надлежащие доказательства выполнения работ на перечисленную истцом ответчику сумму аванса отсутствуют; перечисленные и неотработанные суммы аванса по смыслу статьи 1102 и 1103 ГК РФ являются неосновательным обогащением на стороне ответчика. При рассмотрении иска в суде первой инстанции ответчик был извещен надлежащим образом по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, неблагоприятные последствия, вызванные неполучением корреспонденции по юридическому адресу, ложатся на ответчика. Ответчику неоднократно судом было предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований, а также доказательства надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик определения суда не исполнил, доказательства выполнения работ и предъявления их к приемке истцу не представил, иск не оспорил, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными доводами суда первой инстанции.

Иные доводы заявителя также были рассмотрены судом первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права.

Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом первой инстанции выводов арбитражный апелляционный суд не находит.

С учетом вышеизложенного обжалуемое определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2023 об отказе в пересмотре решения суда от 30.06.2022 по делу N А65-1883/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.Г. Котельников