Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 11АП-8383/23 по делу N А55-26205/2022

г. Самара

28 июня 2023 г.

Дело N А55-26205/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Копункина В.А., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Степанец М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2023 года по делу N А55-26205/2022 (судья Михайлова М.В.), по иску Общества с ограниченной ответственностью "Зенит" к Администрации городского округа Тольятти,

о взыскании,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зенит" (далее- истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации городского округа Тольятти (далее- ответчик) о взыскании 16 330 руб. 79 коп., в том числе: 13 742 руб. 09 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2021 по 31.03.2022, 2 588 руб. 70 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 21.11.2022 (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ определением суда от 22.12.2022).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены; с Администрации городского округа Тольятти в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Зенит" взыскано 16 330 руб. 79 коп., в том числе: 13 742 руб. 09 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2021 по 31.03.2022, 2 588 руб. 70 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 21.11.2022, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация городского округа Тольятти обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на необоснованное начисление истцом процентов с 01.09.2021, указывая, что решение Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2022, которым произведен поворот исполнения решения суда от 26.03.2020, вступило в законную силу только 26.08.2022, а исполнительный лист был выдан - 15.09.2022, в связи с чем, полагает, что основания для взыскания процентов с 01.09.2021 отсутствовали.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 26.03.2020 по делу N А55-1607/2020 были удовлетворены исковые требования администрации г.о.Тольятти о взыскании с ООО "Зенит" в пользу администрации г.о.Тольятти 440 206,58 руб., в том числе: задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 3914 от 18.02.2019 года за период с 01.07.2019 года по 31.12.2019 года в размере: 432 295 руб. 57 коп., пени за период с 11.07.2019 года по 25.10.2019 года в размере: 7 911 руб. 01 коп., а также государственной пошлины в доход федерального бюджета в сумме 11 804 рублей.

В связи с наличием оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом с ограниченной ответственностью "Зенит" было подано заявление о пересмотре данного решения по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2021 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 года, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2022 года, заявление ООО "Зенит" о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 26.03.2020 г. по делу А55-1607/2020 удовлетворено, решение Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2020года по делу N А55-1607/2020 отменено по новым обстоятельствам.

В рамках нового рассмотрения дела, в порядке статьи 49 АПК РФ, истцом (Администрацией г.о.Тольятти) был заявлен отказ от требования о взыскании основного долга, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере: 17 989,67 руб., увеличив период расчета с 11.07.2019 г. по 03.12.2020 г. (ранее с 11.07.2019 года по 25.10.2019 года).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2022 г. по делу N А55-1607/2022 был принят отказ Администрации г.о.Тольятти от иска в части взыскания с ООО "Зенит" задолженности в сумме 432 295,57 руб., производство по делу в этой части прекращено; с ООО "Зенит" в пользу администрации г.о.Тольятти взыскана неустойка в размере 17 989,67 руб. за период с 11.07.2019 г. по 03.12.2020 г.; произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 26.03.2020 г.: с администрации г.о.Тольятти в пользу ООО "Зенит" взысканы денежные средства в размере 247 026,05 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2022 г. по делу N А55-1607/2020 встречное исковое заявление ООО "Зенит" к Администрации г.о.Тольятти о взыскании процентов за пользование денежными средствами возвращено заявителю в связи с поступлением встречного иска в суд после вынесения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

При этом суд указал, что в соответствии с ч. 6 статьи 129 АПК РФ возвращение встречного искового заявления не препятствует повторному обращению Общества с данным требованием в арбитражный суд в общем порядке.

В связи с изложенным, Общество в рамках настоящего спора обратилось в суд с требованием о взыскании с Администрации процентов за пользование денежными средствами, начисленных на сумму неосновательно полученных Администрацией денежных средств во исполнение решения Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 26.03.2020 г.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что расчет суммы задолженности по делу N А55-1607/2022 первоначально был произведен Администрацией на основании постановления Мэра города Тольятти от 23.07.2004года N 94-1/п, утвердившего положение "О порядке определения размера арендной платы за землю в городском округе Тольятти", а именно: с применением п.п.8.7. п.8. к Положению, устанавливающего величину процента от удельного показателя кадастровой стоимости земли, в процентах, равной для земельных участков, на которых расположены объекты: "8.7. Управление организациями" (ВП) - 3,5 %; коэффициента за вид разрешенного использования земельного участка "8.7. Управление организациями" (Кв) - 1,0; дополнительного коэффициента, применяемого в соответствии с положением "О порядке определения размера арендной платы за землю в городском округе Тольятти", равного -1,0.

Решением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 18.05.2021 года в рамках рассмотрения административного дела N 2а-1963/2021, с учетом изменений внесенных апелляционным определением Судебной коллегией по административным делам Самарского областного суда от 31.08.2021 года, был признан недействующим подпункт 8.7 пункта 8 Приложения N 1 к Положению "О порядке определения размера арендной платы за землю в г. Тольятти", утвержденного постановлением Мэра города Тольятти от 23 июля 2004года N 94-1/П, со дня вступления решения в законную силу.

При рассмотрении данного административного дела судом установлено, что указанный п.п. 8.7 п.8 Приложения N 1 к Положению "о порядке определения размера арендной платы за землю в городском округе Тольятти", устанавливающий величину процента от удельного показателя кадастровой стоимости земли, в процентах, размере -3,5%, и коэффициент за вид разрешенного использования земельного участка, в размере -1,0, не соответствует принципам экономической обоснованности, определенным Постановлением Правительства Российской Федерации N 582 от 16.07.2009 года.

Таким образом, учитывая, что размер платы за пользование спорным земельным участком является величиной, регулируемой в порядке, предусмотренном законодательством, применение расчета арендной платы с применением коэффициентов установленных п.п.8.7 п.8 Приложения N 1 к Положению "О порядке определения размера арендной платы за землю в г. Тольятти", утвержденного Постановлением Мэра города Тольятти от 23 июля 2004года N 94-1/П, признанному в указанной части не соответствующим федеральному законодательству и не подлежащим применению за период, предшествующий признанию судом незаконности их установлению, в данном случае является неправомерным.

С учетом изложенного, расчет суммы задолженности был произведен Администрацией исходя из размера ставки земельного налога.

Кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 01 января расчетного года (2019 год) составляла: 24 501 224 рубля.

Таким образом, годовой размер арендной платы для земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101161:573 составил: 24 501 224 х 1,5 % = 367 518,36 рублей (УПКС 1 кв.м. = 2 188 руб.) или 1006,90 руб. в день.

Установлено, что Обществом были произведены следующие платежи:

- на сумму 432 295,57 руб. по платежному поручению N 827 от 03.12.2020 года, назначение платежа: оплата арендной платы за земельный участок, Курчатова, 11, согл. договора N3914 от 18.02.2019 г. по решению суда по делу NА55-1607/2020 за период с 01.07.2019года по 31.12.2019 года;

- на сумму 7 911,01 руб. по платежному поручению N 821 от 03.12.2020 года, назначение платежа: оплата пени по решению суда по делу NА55-1607/2020 договор N3914 от 18.02.2019, за период с 11.07.2019года по 25.10.2019года.

Как было установлено решением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2022 по делу N А55-1607/2020, за спорный период с 01.07.2019 г. по 31.12.2019 г. размер арендной платы должен был составлять 185 269,52 руб., в тоже время ответчиком получены денежные средства в размере 432 295,57 руб.

Таким образом, на стороне Администрации возникло неосновательное обогащение в виде разницы между уплаченной истцом денежной суммой и фактической арендной платой, подлежащей определению в размере земельного налога в размере 247 026,05 руб. (432 295,57 - 185 269,52).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1103 ГК РФ).

При этом, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2 статьи 1107 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, поскольку на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, истец вправе требовать уплаты процентов на данную сумму неосновательного обогащения.

Определяя период начисления процентов, суд первой инстанции посчитал обоснованным начало его исчисления с 01.09.2021, исходя из того, что решение Центрального районного суда г.Тольятти 18.05.2021 года по административному делу N 2а-1963/2021, которым подпункт 8.7 пункта 8 Приложения N 1 был признан недействующим, вступило в силу 31.08.2021.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с данными выводами суда первой инстанции, указывая, что расчет процентов мог быть произведен не ранее вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2022, которым произведен поворот исполнения решения суда от 26.03.2020.

Суд апелляционной инстанции данные доводы считает ошибочными, основанными на неправильном толковании норм права.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

О неосновательном получении денежных средств Администрация узнала при принятии решения Центрального районного суда г.Тольятти 18.05.2021 года по административному делу N 2а-1963/2021.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" указано, что нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими с момента принятия решения суда, не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

Таким образом, последующее обращение Общества в суд с требованием о пересмотре судебного акта по делу N А55-1607/2020 по новым обстоятельствам, применение поворота исполнения решения суда не влияют на срок начисления процентов, поскольку в этот период пользование денежными средствами ответчиком являлось неправомерным, о чем последнему было известно.

Размер процентов за пользование денежными средствами составил 16 330 руб. 79 коп., в том числе: 13 742 руб. 09 коп. - за период с 01.09.2021 по 31.03.2022; 2 588 руб. 70 коп. - за период с 02.10.2022 по 21.11.2022.

При начислении процентов истцом правильно был учтен период действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика процентов в размере 16 330 руб. 79 коп.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2023 года по делу N А55-26205/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

В.А. Копункин С.Ш. Романенко