Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 09АП-31687/23 по делу N А40-263720/2022

город Москва

27 июня 2023 г.

Дело N А40-263720/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Кедрова Михаила Игоревича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023

по делу N А40-263720/22-85-2101, принятое судьей Федоровой Д.Н.

по иску индивидуального предпринимателя Кедрова Михаила Игоревича

(ОГРНИП 312774613500885)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

третье лицо: Управление Росреестра по Москве

о согласовании перепланировки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Дмитриева Е.А. по доверенности от 10.11.2022, диплом ДВС 1097459 от 04.04.2001;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кедров Михаил Игоревич (далее - ИП Кедров М.И., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о сохранении нежилого помещения (подвал, помещение II. комнаты 1-12. помещение IV комната 2) общей площадью 160,2 кв.м., расположенное по адресу: город Москва ул. Толбухина, д. 5 к. 1 в перепланированном состоянии, после произведенной перепланировки помещения, в результате которой в подвале, в пом. II, в комн. 1, 3, 5а. 6, 7 установлены дополнительные сантехнические устройства (раковины, туалет, душ), в подвале в помещении II, в ком. 1, 4, 5, 6, 7, 8 установлены межкомнатные перегородки).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Кедров М.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение от 03.05.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст.ст. 266, 268, 269 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы и ИП Кедровым И.М. заключен Договор аренды N 00-00254/15 от 29.05.2015 (далее - Договор) в отношении нежилого помещения: г. Москва ул. Толбухина, дом 5, к.1.

По результатам проверки Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости г Москвы выявлены следующие нарушения в отношении арендуемого помещения, а именно: наличие перепланировок/переустройств (в подвале, в пом.II, в комн. 1, 3, 5 а, 6, 7 установлены дополнительные сантехнические устройства (раковины, туалет, душ), в подвале, в помещении II, в ком. 1, 4, 5, 6, 7, 8 установлены межкомнатные перегородки).

Письмом от 28.04.2022 Департаментом было предложено со ссылкой на претензию от 13.12.2021 N 33-6-628241/21-(0)-1, в течение 6 месяцев предоставить информацию о проведенных мероприятиях по устранению нарушений в части выполненных перепланировок либо восстановить нежилые помещения в соответствии в документами ГБУ МосгорБТИ. В случае неисполнения принятых на себя обязательств по Договору, Департаментом на основании ст. 619 ГК РФ будут проведены мероприятия по расторжению Договора.

Согласно проведенной истцом независимой строительно - технической экспертизы заключению специалиста N 66-10-Э/22 установлено, что при выполнении перепланировки и переустройства в помещении II расположенного по адресу: город Москва, ул. Толбухина, дом 5, корп. 1 нарушений градостроительных и строительных норм и правил не выявлено, а также не выявлено, нарушений пожарных, гигиенических, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правил в отношении данного помещения, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан для маломобильных групп населения, выполненные работы соответствуют требованиям строительных норм и правил.

Истец со ссылкой на положения ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) с учетом результатов экспертизы считает, что произведенная перепланировка и переустройство не нарушает прав и законных интересов граждан и иных лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью, и помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, в связи с чем, обратился в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Положения статьи 29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные пунктом 7 части 1 статьи 14, статей 26 - 28 Кодекса, согласовать по заявлению собственника самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если собственником жилого помещения были представлены указанные в части 2 статьи 26 ЖК РФ документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 6 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64, подлежат применению по аналогии нормы Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям собственников нежилых объектов.

Таким образом, вопрос о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может быть решен судом при рассмотрении иска органа, осуществляющего согласование, о продаже жилого помещения с публичных торгов при наличии заявления собственника жилого помещения о сохранении жилого помещения в существующем виде, а также в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по заявлению собственника жилого помещения об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненного переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Истец в органы местного самоуправления за разрешением на перепланировку и переустройство помещений до ее проведения не обращался, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом не соблюден установленный законом порядок согласования переустройства (перепланировки).

Из пункта 1 статьи 2 АПК РФ следует, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, результатом которой должно стать полное восстановление нарушенного или оспариваемого права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с требованиями заявитель истец обязан в порядке статей 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе. Из текста статьи 12 Гражданского кодекса следует, что перечень не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом только при наличии прямого указания закона.

Кроме того, при выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости; в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

Предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

По смыслу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе российской Федерации", статьей 16 и 182 АПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Таким образом, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Как усматривается из материалов дела, истец письмом от 30.07.2018 вх. N ДГИ-ГР35598/18 обратился в адрес Департамента за согласованием проведения работ БТИ по перепланировке Объекта.

Письмом от 28.08.2018 вх. N ДГИ-ГР-35598/18-1 Департамент выразил согласие на проведение таких работ.

Письмом от 21.06.2019 Департамент уведомил об отсутствии необходимых разрешений и согласований на проведённые работы.

Департамент неоднократно обращался к истцу с письмами от 13.12.2021 N 33-6-628241/21-(0)-2 и от 09.01.2023 N 33-6-815814/22-(0)-1 о приведении мероприятий по утверждению произведенных работ и предоставления в Департамент соответствующего пакет документов.

Из материалов дела не усматривается, что Департамент препятствовал проведению спорных работ, таким образом, спор между истцом и ответчиком отсутствует.

Как указал Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 25.11.2008 N 8787/08, выбор ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Требования истца не направлены на защиту восстановления положения, нарушенного права истца. Истец также не обосновал, каким образом его права нарушены действиями ответчика, а также каким образом его права будут восстановлены в случае удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку предъявление иска о заявленном предмете по заявленным основаниям к настоящему ответчику не влечет восстановление нарушенных прав истца, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023 по делу N А40-263720/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кедрова Михаила Игоревича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.В. Бондарев Н.И. Панкратова